Решение № 412 от 06.08.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Дупница, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Б. Димитров при участието на секретаря Деа Д. И.а като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело № 20251510103250 по описа за 2025 година

С. Б. Т., ЕГН **********, е предявил срещу В. С. И., ЕГН **********, иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД. Искането е да бъде развален договор, обективиран в нотариален акт № 8, том IV, дело № 586/2024 г. на нотариус С. С., съгласно който срещу поетото задължение за гледане и издръжка С. Б. Т. прехвърлил на В. С. И. собствеността върху УПИ IV – 375, кв. 37 по регулационния план на с. Слатино, община Бобошево, с улична и дворищна регулация, утвърдени със Заповед № 230 от 30.11.1990 г. на кмета на община Бобошево, с урегулирано пространство от 770 кв.м., при съседи на имота: улица, заключена между осови точки 56- 64, улица, заключена между осови точки 64-70-68А, УПИ lll- 376 и УПИ V- 378, ведно с построените в имота жилищна сграда и стопанска сграда. Претендират се и направените разноски.

С. Б. Т. твърди, че на 21.10.2024 г. сключил с В. С. И. договор, обективиран в нотариален акт № 8, том IV, дело № 586/2024 г. на нотариус С. С., съгласно който срещу поетото задължение за гледане и издръжка му прехвърлил собствеността върху УПИ IV – 375, кв. 37 по регулационния план на с. Слатино, община Бобошево, с улична и дворищна регулация, утвърдени със Заповед № 230 от 30.11.1990 г. на кмета на община Бобошево, с урегулирано пространство от 770 кв.м., при съседи на имота: улица, заключена между осови точки 56- 64, улица, заключена между осови точки 64- 70-68А, УПИ lll- 376 и УПИ V- 378, ведно с построените в имота жилищна сграда и стопанска сграда.

От момента на прехвърляне на имота до настоящия момент ответникът не е изпълнявал договорените задължения. Предвид напредналата възраст и тежкото здравословно съС.ие, ищецът има нужда от полагане на системни грижи за осигуряване на нормално съществуване и за задоволяване на ежедневните му нужди, каквито единствено до настоящия момент полага съпругата му – С. Д.. Следователно от страна на ответника е налице пълно неизпълнение на договора.

В срока по чл.131 ГПК В. С. И. е подал писмен отговор и е предявил срещу С. Б. Т.

1 насрещен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

В постъпилия писмен отговор се оспорва основателността на иска, като се твърди полагане на грижи за ищеца и за стопанисването на процесния имот. През м. април 2025 г. С.

Т. заявил, че не желае ответникът да полага грижи за него и повече не го допускал в имота.

Поради липса на кредиторово съдействие е налице обективна невъзможност ответникът да изпълнява задълженията си по договора. Задължението за грижи може да се изпълнява само в натура и отказът за съдействие от кредитора е погасил задължението на ответника.

При условия на евентуалност, в случай на уважаване на иска за разваляне на договора, е предявен насрещен иск, предвид положените от В. С. И. грижи съгласно договора: непрекъснато посещавал С. Т., носил му домашна храна, домашно приготвени зимнини, лютеница, организирал е почистването на къщата, грижата за двора и за насажденията в него, организирал изкопаването на шахта за кладенец, сменил водомера в къщата, поправял тръби; през есента на 2024 г. обрал гроздето от лозницата в двора и лозето в съседство на двора, както и дестилирал ракия от набрания плод; през пролетта на 2025 г. засадил градината с картофи и предоставил на С. Т. сто броя разсад /чушки/. Паричният еквивалент на изброените услуги възлиза на 3000 евро, с които при разваляне на договора С.

Т. би се обогатил неоснователно.

Поради това искането е за осъждане на С. Б. Т. да заплати на В. С. И. сумата 3000 евро, съставляваща паричен еквивалент на положените от страна на В. С. И. грижи и извършените от него услуги за периода от 21.10.2024 г., когато е сключен процесният договор, до 30.04.2025 г., когато с действията си С. Т. е направил невъзможно изпълнението на поетите от страна на В. И. задължения, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на вземането.

В отговора по насрещния иск се оспорва неговата основателност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е обявено за безспорно сключването на описания в исковата молба договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.

Съгласно договора, обективиран в нотариален акт № 8, том IV, дело № 586/2024 г. на нотариус С. С., на 21.10.2024 г. С. Б. Т. e прехвърлил на В. С. И. правото на собственост върху УПИ IV – 375, кв. 37 по регулационния план на с. Слатино, община Бобошево и върху построените в имота жилищна сграда и стопанска сграда срещу задължението да поеме лично или чрез трети лица гледането на прехвърлителя, докато е жив, изразяващо се в даване на храна, осветление и отопление, закупуване на лекарства при болест и немощ и въобще полагане на всякакви необходими грижи за воденето на нормален живот, какъвто е водил досега.

С исковата молба С. Б. Т. е представил и медицински документи във връзка с твърдяното лошо здравословно съС.ие, изискващо полагане на допълнителни грижи, които не следва да се обсъждат, тъй като са издадени в период, предхождащ датата на сключване на процесния договор. Допълнително е представил епикризи за проведено болнично лечение в периодите 23.01.2026 г. – 26.01.2026 г. и 03.02 – 06.02.2026 г.

От показанията на свидетелката М. Ю. се установява, че след сключването на процесния договор В. И. е полагал грижи за подрязване на лозниците в двора на С. Т., а изораването на градината и пръскането на лозите в дворното мяС. Се извършвало от сина на свидетелката по молба на С. Т.. Брането на гроздето се извършвало от В. И., който след това произвеждал ракия за себе си. В. И. еднократно е засадил и картофи в дворното място на С.

Т.. Според свидетелката здравословното съС.ие на С. Т. не е добро – страда от диабет, има оплаквания от сърце, има полиневропатия. Въпреки това се налага сам да пазарува, като прави почивки при отиването и връщането от магазина.

2

От показанията на свидетеля Л. И. се установява, че след сключването на процесния договор В. И. общо шест пъти е носил храна на С. Т. – мусака, буркани месо, хляб, компоти.

По молба на В. И. свидетелят обработил градината на С. Т. няколко пъти от 2024 г. насам, съпругата на В. И. почистила веднъж двора, банята в двора и пристройката, в която С. Т. живее. В. И. заедно със свидетеля засадил домати и картофи, общо около 300 кв.м., заедно са подрязвали лозите и са обирали гроздето

От показанията на свидетелката С. Д. – Т.а се установява, че тя осигурява и заплаща лекарствата за заболяванията на С. Т. /хипертония, предсърдно мъждене, депресия, диабет, полиневропатия, подагра/, посещава го в почивните дни, заплаща сметките за електричество, за дърва за огрев, като С. Т. ползва и климатик за отопление.

От показанията на свидетелката В. В. се установява, че уговорката между В. И. и С.

Т. била не за поС.ни посещения, а за отиване на В. И. при С. Т. само при необходимост, ако бъде извикан. При всяко посещение /веднъж в седмицата/ той носел храна, сменил водомера, съпругата му почиствала дома на С. Т., В. и съпругата му посадили картофи и чушки, през 2024 г. осигурил превоза на дървата за огрев и ги нарязал.

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от правна страна:

По предявения иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД ищецът следва да докаже сключването на процесния договор, а в тежест на ответника е да докаже пълното и точно изпълнение на задълженията на приобретателя по договора – в съответствие с нуждите на прехвърлителя.

Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителя и приобретателя по договора за издръжка и гледане не са определени в закона (договорът е ненаименован).

Тяхното съдържание се определя от постигнатото съгласие между страните. При тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. Ако в нотариалния акт задължението на приобретателя е описано като издръжка и гледане, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя (без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си), и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя сам /Решение № 82 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1313/2009 г., IV г. о., ГК/.

Видно от процесния договор, поетото от приобретателя задължение е за осигуряване на спокоен и нормален живот, какъвто прехвърлителят е водил, като му осигури отопление, осветление, храна и лекарства. Не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка, като освен задължението за осигуряване на същия начин на живот, изрично е уговорено приобретателят да осигури отоплението и осветлението на прехвърлителя. Дори в договора да липсваше такава уговорка, режийните разноски са част от дължимата издръжка при липса на договорени ограничения, съгласно цитираното решение на ВКС.

Събраните гласни доказателства са противоречиви по отношение на осигуряваната от приобретателя грижа, но не и по отношение на заплащането от него на разходите за електричество, вода и дърва за огрев. От гласните доказателства се установи по безспорен начин, че тези разходи са поемани изцяло от съпругата на прехвърлителя - свидетелката С.

Д. – Т.а. Ответникът не е направил и твърдения, че битовите сметки са поемани от него, респ. – не е ангажирал доказателства в тази насока. Ирелевантно е обстоятелството, дали доходите на прехвърлителя са позволявали той да поема разходите по издръжката си.

За да се постанови разваляне на договора за прехвърляне право на собственост срещу бъдещи грижи и гледане на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, следва да се установи неизпълнение 3 на поетото задължение за издръжка и гледане, като е без значение дали неизпълнението е забавено или неточно, дали е пълно или частично. Всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и гледане се приравнява по последици на пълно неизпълнение /Решение № 437 от 2.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5761/2007 г., II г. о., ГК/.

Следователно установеното неизпълнение на поетото задължение за заплащане на сметките за отопление и осветление на прехвърлителя обуславя развалянето на договора, независимо дали са полагани договорените грижи при болест и немощ. Поради това не следва да се обсъждат събраните гласни доказателства във връзка с положените усилия от ответника за осигуряване на храна и за поддържане на дворното място и жилището на ищеца.

При установеното по делото, че прехвърлителят е ползвал и електроенергия за отопление през последните години, като през целия период на действие на договора сам е поемал /чрез свидетелката С. Д. – Т.а/ разходите за купуване на дърва за огрев, електричество и вода, неизпълнената част от задължението не е незначителна с оглед на интереса на кредитора и не обуславя приложението на чл.87, ал.4 ЗЗД.

Неоснователно е възражението, че след започнало недопускане на В. И. от С. Т. в процесния имот е налице обективна невъзможност за изпълнение на задълженията на приобретателя за полагане на грижи за прехвърлителя. При неоказаното съдействие от страна на кредитора, включително и при проявено от него провокативно поведение спрямо длъжника, длъжникът би бил изправна страна само, ако е предоставил изпълнение на задълженията си в паричната им равностойност, т.е. в размер, съответстващ на вида и обема на дължимите грижи и издръжка /Решение № 1222 от 30.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5292/2007 г., II г. о./. Дори когато праводателят по алеаторния договор откаже да приема грижи и издръжка в натура, не може да се счита, че той е виновен за неизпълнение на договора и в този случай приобретателят, за да е изправна страна по сделката, следва незабавно да поиска от съда трансформиране на задължението в неговия паричен еквивалент /Решение № 337 от 19.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1454/2008 г., II г. о., ГК/.