Решение № 10987 от 26.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10987 гр. С, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20211110158727 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Р. П. И., ЕГН **********, с адрес:

АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. М. Я. срещу В. С. П /с предбрачно име И./, АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. Т. С., с която се иска съдът да прогласи за нищожно поради липса на съгласие извършеното от В И. И. в полза на В. С. И. дарение на 1/8 идеална част от сграда с идентификатор **************, обективирано в Нотариален акт ........... ******, рег. ....... дело ........... от 14.10.2016 г. на Нотариус ИД.

При условията на евентуалност се иска съдът да прогласи за унищожаем договора за дарение поради недееспособност на В. С. И..

Ищецът твърди, че в нотариалния акт подписът, положен под името на маика му В И.

И., не е положен от нея.

Поддържа се, че тя била много болна, страдала от захарен диабет ИЗТ, диабетна полиневропатия на долни краиници с възбудна и отпадна сетивна симптоматика, двигателни нарушения. Имала и придружаващи заболявания: Хипертонична болест 3 ст. Хипертонично сърце. Комбиниран отоневрологичен синдром, а към 2016 г. била полусляпа и прекарала и мозъчни инсулти.

Твърди се, че с оглед здравословно състояние към момента на сдЕ.та тя не би могла да положи подписа си поради доста големия тремор на ръцете, а и не е могла да разбира деиствията, своиството и значението на реализираната сдЕ., или да ръководи деиствията си.

Приложени са писмени доказателства.

Иска се да бъде назначена съдебно-почеркова експертиза, която след като се запознае с всички документи, които са приложени по делото, както и с нотариалното дело, в което са налични оригинали на декларации и пр., както и със заявление за издаване на лична карта на лицето В И. И., както и с издадено пълномощно от нея на Р. П. И., да отговори, дали подписът и името положени под подписа са поставени от В И. И., или не.

Иска се да бъде назначена съдебно медицинска експертиза, която след като се запознае вещото лице с приложените писмени доказателства по делото, да отговори, дали същата е била годна да разбира своиството и значението на извършения дарствен акт, както и дали 1 същата е била във възможност да полага подписа си, както и да напише собственоръчно имената си под нотариалния акт с оглед здравословното си състояние.

Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за следните обстоятелства: какво е било здравословното състояние на В И. И., дали същата е била подвижна, дали е могла да пише и чете, както и дали е била в състояние, което да възприеме всички конкретни деиствия извършени по дарението, което същата е направила в полза на В. С. И..

Претендират се разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответницата. В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с които исковете се оспорват като недопустими и неоснователни.

Твърди се, че В И. И. е била дееспособна както към датата на процесната сдЕ. дарение, така и през цялото време на живота си до смъртта си. Същата не е била поставена под пълно или ограничено запрещение. Преди смъртта не е било искано поставянето под запрещение. От процесния договор не произлиза доказателство за недееспособността ѝ.

Оспорва се твърдението, че положеният под името на В И. И. подпис не е неиният.

Сочи се, че в деиствителност подписът на В И. И. е положен на същия ред преди изписването на трите и имена и е поставен от самата нея при сключването на сдЕ.та дарение във формата на нотариален акт. Тя е положила собственоръчно подписа си и собственоръчно е изписала и трите си имена без съкращения.

Твърди се, че В И. И. е имала здравословни проблеми, но те са били свързани със захарния диабет и двигателни нарушения в долните краиници. Няма данни за мозъчни инфаркти и/или мозъчни инсулти и такива не са преживени от нея. Тя е имала незначителен тремор на ръцете, които не е бил постоянен, нито е бил нещо, което да е пречело да извършва нормални деиности, нито е пречел да се подпише и да изпише трите си имена без съкращения. Твърди се, че макар да е имала леки проблеми със зрението, като всеки възрастен човек, краино невярно е направеното в исковата молба твърдение, че била почти сляпа.

Твърди се, че В И. И. е разбирала своиството и значението на деиствията си и извършеното и е можела да ръководи постъпките си до самия краи на живота си, в това число и в момента на процесната сдЕ.. Сочи се, че тя била в добро физическо, психическо и ментално състояние, участвала в деиността на Клуб на пенсионера в село Г.

Твърди се, че правото да се предяви иска по чл. 31 от ЗЗД се е погасило с изтичането на тригодишна давност, считано от датата на сключване на сдЕ.та.

Представени са писмени доказателства и е изразено становище по доказателствени искания на ищеца.

Иска се да бъде допуснат разпит при режим на призоваване на М. И. С., която моля да бъде призована по месторабота: Кметство село Г, село Г, АДРЕС, раион П, община С, област С /столица/ и двама свидетели при режим на довеждане, с които показания ще се опровергават твърденията на ищеца и ще се установяват твърденията, че В И. И. е можела да разбира своиството и значението на деиствията си и е можела да ръководи постъпките си непрекъснато през времетраенето на живота си, в това число към датата на сключване на процесната сдЕ. дарение и към периода, визиран от ищеца.

Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД за нищожност на договора поради липса на съгласие:

За основателността на иска с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на твърдения порок на оспорения договор, а именно обстоятелствата обуславящи липса на съгласие на В И. И. за сключването му - в конкретния случай неавтентичност на положения от нея подпис.

От представения по делото Нотариален акт ........... ******, рег. ....... дело ........... от 14.10.2016 г. на нотариус ИД /л. 6-7 от делото/ се установява, че на посочената дата е сключен договор за дарение на недвижим имот, по силата на който ответницата В. С. П /с предбрачно фамилно име И./ е получила от В И. И. и ПЙ И. 1/4 идеална част от еднофамилна жилищна сграда с идентификатор **************, находяща се в с. Г, С община, район “П”, УЛИЦА, със застроена площ от 119,90 кв.м. Предвид заявената искова претенция, предмет на разглеждане в настоящото производство е извършеното от В И. И. в полза на В. С. И. дарение на 1/8 идеална част от процесния имот.

При извършване на преценка досежно действителността на договора за дарение с оглед наведеното основание за неговата недействителност - липса на съгласие на една от страните по него към момента на сключването му, следва да се съобрази дали подписът положен в графата на първия дарител е на лицето В И. И.. От приетото по делото заключение по изготвената съдебно-почеркова експертиза /л. 105-110 от делото/ се установява, че подписът, положен в мястото за “Дарители: 1….” на Нотариален акт ........... ******, рег. ....... дело ........... от 14.10.2016 г. на нотариус ИД, рег. № 039 от НК - обект на експертизата, е изпълнен от В И. И.. При сравнително графическо изследване между подписите – обекти на експертизата, и саморъчните подписи на лицето експертът констатира съвпадения в общите графически признаци: строежа на подписите, формата, разтегнатостта, посоката, а също така и в частните такива, по-характерни от които са формата и посоката на движение при изписване на първи начален елемент на буквата “В”, съответно формата и вида на връзката при свързване на втори и трети елементи на същата буква.

За отговор на поставения въпрос като сравнителен материал са използвани процесният нотариален акт, представен в оригинал от страна на нотариалната кантора, където е бил изследван, документи, находящи се в Агенция по вписванията, обективиращи извършени разпоредителни сделки от лицето, както и такива представени от процесуалния представител на ответника. При техническото изследване на оспорения документ вещото лице е достигнало до крайния извод, че подписът действително е изпълнен върху документа, а не е извършвана техническа подправка чрез пренасянето му от друг документ, нито респективно са констатирани признаци на имитация като колебливи движения, необосновани точки на спиране или обръщане на посоката и направлението на движение.

По повод положения от В И. пръстов отпечатък в един от използваните документи за сравнителен анализ - Нотариален акт № ****************** от 27.09.2013 г. на нотариус СТ, рег. № **** от НК /л. 111-114 от делото/, вещото лице в о.с.з., проведено на 04.10.2022 г., пояснява, че към 2013 г. лицето е имало някакъв проблем, станал пречка за полагане на подпис и са изписване на име, като експертът не може да определи дали същият се дължи на възрастовия напредък или на някакво заболяване. Независимо от това, с оглед извършеното изследване, вещото лице категорично приема, че на положения подпис има достатъчно признаци, за да може да е годен. От друга страна, същият потвърждава, че е констатирано леко нарушаване в двигателната активност при изписване на овалите, но предвид обстоятелството, че това се среща и в сравнителните образци, счита, че по същество представлява индивидуална особеност на лицето. Посочено е, че подобен тип отлив от писмено-двигателния навик е възможен при възрастни хора, които не пишат толкова често и толкова дълго, което от своя страна води до забравяне на букви и тяхното свързване по различни начини.

3

Съдът кредитира заключението на вещото лице като мотивирано и обективно изготвено на база представения сравнителен материал, компетентно допълнено с изложените констатации в проведеното о.с.з. Относно използвания пръстов отпечатък за удостоверяване на автентичността на направените от лицето изявления в разпоредителния акт от 2013 г., съдът счита посоченото обстоятелство за ирелевантно към крайния извод на вещото лице, който настоящият състав споделя, доколкото в нотариалното производство преценката за прилагането на алтернативно предвидения в императивната норма на чл. 579, ал. 2 ГПК вр. чл. 189, ал. 1 ГПК вариант за подписване чрез поставяне на отпечатък от десен палец се извършва от нотариуса с оглед направените и потвърдени пред него изявления на страните. В този смисъл изолираният случай на използване на пръстовия отпечатък на В И. за удостоверяване на нейната воля в посочения нотариален акт от 2013 г. сам по себе си не може да доведе до краен извод за липса на съгласие във всички последващи сключени от нея разпоредителни сделки, в които същата е поставила собственоръчно своя подпис, в това число и в процесната хипотеза.

Следва да се посочи, съобразно мотивите към Тълкувателно решение № 1 от 27.04.2022 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, че при извършената от съда служебна проверка на съдържанието и формата на процесния договор, настоящият състав не констатира наличието на пороци, обуславящи прогласяването на неговата недействителност. Поради това, че В И. И. е подписала процесния договор за дарение и предвид формалната доказателствена сила на частните документи /че изявленията в тях са направени от лицата, от които външно изхождат/, съдът приема, че договорът е породил валидни правни последици. В този смисъл, доколкото ищецът не доказа други обстоятелства, които да са довели до сключването на процесния договор при липса на съгласие, съдът намира иска за нищожност на договора на това основание за неоснователен, поради което същият подлежи на отхвърляне.

По предявения евентуален иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД:

С оглед сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие, а именно – достигане до извод за неоснователност на предявения главен иск, съдът следва да разгледа и съединения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД.

Разпечатката съдържа 40 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/247f4065-34e8-4b63-9f17-fd29e50e9610