Решение № 854 от 29.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 854 гр. Варна, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100501318 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 13784/11.05.2026 г. на И. Л. К. – трето лице - наддавач в публичната продан, проведена по изп.д. № 20258950401732 по описа на ЧСИ Л. С., рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС против Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.02.2026 г.

Твърди се в жалбата, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно на следните основания: в съставения протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения не е отразен номера на входящия регистър на депозираното от нея наддавателно преложение; не е отразено и присъствието на лицето, което е придружявало жалбоподателката при провеждането на публичната продан, макар същото да не е упълномощен от нея процесуален представител. Отправя се искане за отмяна на Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.02.2026 г.

Ответникът по жалбата „Еко евро енерджи компани“ ООД, гр. София – длъжник депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който изразява становище за основателност на същата. Отправя искане 1 жалбата да бъде уважена.

Ответникът по жалбата община Долни чифлик – взискател депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който изразява становище, че вземането му е изцяло погасено.

Ответникът ТД на НАП – Варна – присъединен взискател не депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Депозирана е и жалба с вх. № 16066/26.05.2026 г. на „Еко евро енерджи компани“ ООД, гр. София – длъжник по изп.д. № 20258950401732 по описа на ЧСИ Л. С., рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС против Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.02.2026 г.

Твърди се в жалбата, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно на следните основания: в съставения протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения не е отразен номера на входящия регистър на депозираното от И. К. наддавателно преложение; върху плика, с който е направено наддавателното предложение на К., липсва входящ номер, обозначената дата и печат от регистъра на ВРС. Отправя се искане за отмяна на Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.02.2026 г.

Ответникът по жалбата община Долни чифлик – взискател депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който изразява становище, че вземането му е изцяло погасено.

Ответникът ТД на НАП – Варна – присъединен взискател не депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.

ЧСИ Л. С., рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС депозира мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага съображения за неоснователност на жалбата. Прилага заверен препис от изп. дело № 20258950401732.

За да се произнесе по постъпилата жалба, съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 20258950401732 по описа на ЧСИ Л. С., рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС е образувано на 13.06.2025 г. по молба на община Долни чифлик и въз основа на Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 6932-1/10.02.2025 г. за сумата в общ размер на 856.82 лева.

На длъжника му е връчена ПДИ с изх. № 18636/19.06.2025 г. по реда на 2 чл. 47 от ГПК.

На 20.10.2025 г. е извършен опис на ПИ № *** по КК на с.

Шкорпиловци, община Долни чифлик.

С Разпореждане от 05.11.2025 г. на ЧСИ е насрочена публична продан на ПИ № *** по КК на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик от 09.01.2026 г. до 09.02.2026 г. с начална цена на имота от 138 448 лева.

Постъпило е 1 наддавателно предложение от трето лице И. Л. К. за сумата от 70 800 евро. Приложено е и платежно нареждане за внесен задатък за участие в публичната продан.

С Протокол за обявяване на наддавателни предложения с изх. № 1429/10.02.2026 г. на ЧСИ за купувач на ПИ № *** по КК на с.

Шкорпиловци е обявена И. Л. К. за сумата от 70 800 евро.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.02.2026 г., ЧСИ възлага на И. Л. К. процесният имот за сумата от 70 800 евро.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Обжалвано е Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.02.2026 г., което е в кръга на подлежащите на съдебен контрол действия на ЧСИ – чл. 435, ал. 3 от ГПК. Жалбите са подадени в срок, от процесуално легитимирани да обжалват действието на ЧСИ лица – длъжник и трето лице наддавач по изп. дело, поради което са допустими.

По основателността на жалбите:

Разгледани по същество жалбите са неоснователни.

Жалбоподателите имат качеството длъжник по изпълнението и трето лице - наддавач, поради което и на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК могат да обжалват постановлението за възлагане на две основания: ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на имуществото по най-високата предложена цена. Изрично в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС на РБ по т. д. № 2/2013 г. е посочено, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и 3 действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена.

Предвид указанията в ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС на РБ, настоящият състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан. В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения не са допуснати. Видно от съдържащите се изп. дело материали, в срока по чл. 488, ал. 1 от ГПК е постъпило едно валидно наддавателно предложение, подписано лично от самия наддавач – И. К., което е регистрирано във Варненския районен съд, с вх. № 29/09.02.2026 г. по рег. на РС – Варна, наддавателното предложение е подадено в запечатан пликов /вх. номер и датата на регистрирането му във ВРС е положено върху самия плик/; наддавателното предложение удовлетворява изискванията на чл. 489 от ГПК.

Съгласно чл. 492, ал. 1 от ГПК в началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения на определеното място в сградата на районния съд съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите наддавателни предложения, за което съставя протокол. В протокола се вписват наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За купувач на имота се смята този наддавач, който е предложил най-висока цена.

Видно е от единственото наддавателно предложение и от протокола от 10.02.2026 г., че К. е предложила най-висока цена за продавания имот, поради което и съвсем законосъобразно същата е обявена за купувач и имотът е възложен на нея с обжалваното постановление.

Възраженията на жалбоподателите, че е налице нередовност в наддавателното предложение и на протокола за обявяване на наддавателните предложения, тъй като не е отразен номера на входящия регистър на депозираното от К. наддавателно преложение и не е отразено присъствието на лицето, което е придружявало жалбоподателката при провеждането на публичната продан, макар същото да не е упълномощен от нея процесуален представител са неоснователни. Установи се вече, че К. депозира валидно 4 наддавателно предложение, подписано лично от нея, подадено в запечатан плик с поставен вх. номер и датата на регистрирането му във ВРС върху самия плик с вх. № 29/09.02.2026 г. по рег. на РС – Варна. Цитираният входящ номер на наддавателното предложение е изписано и в Протокола за обявяване на наддавателни предложения. В разпоредбата на чл. 492 от ГПК липсва изискване в същия да бъдат вписани придружителите на наддавачите, още повече когато тези лица не са упълномощени да ги представляват и да извършват от тяхно име надлежни действия в публичната продан.

В обобщение жалбите на И. Л. К. и „Еко евро енерджи компани“ ООД, гр. София се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 13784/11.05.2026 г. на И. Л.

К., ЕГН ********** – трето лице - наддавач в публичната продан, проведена по изп.д. № 20258950401732 по описа на ЧСИ Л. С., рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС против Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.02.2026 г. на ПИ № *** по КК на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 16066/26.05.2026 г. на „Еко евро енерджи компани“ ООД, ЕИК ********** – длъжник по изп.д. № 20258950401732 по описа на ЧСИ Л. С., рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС против Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.02.2026 г. на ПИ № *** по КК на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6