Определение № 39138 от 23.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39138 гр. София, 23.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20261110122084 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. С., представлявано заедно от изпълнителния директор С. Б. и от изпълнителния директор Т. М., чрез юрк. С. П., срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. С. представлявано заедно от Стоян Станимиров Проданов и К. Д. К..

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на сумата от 10,00 евро (десет евро), предявена като частичен иск от сумата 6 473,26 евро (шест хиляди четиристотин седемдесет и три евро и 26 цента), представляваща сбор от изплатеното от ищеца по щета № 670126001234 застрахователно обезщетение в размер на 6 465,26 евро, както и обичайните разходи за определяне на обезщетението в размер на 8,00 евро, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба 03.08.2026 г. до пълното изплащане на сумите, както и сторените по делото разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба са налице твърдения, че на 02.04.2026 г. в гр. Пловдив, на кръстовището на ул. „Владивосток“, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) с участието на л.а. „Peugeot 5008“ с рег. № . и л.а. „Honda 1

Civic“ с рег. № .. Виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. „Honda Civic“ с рег. № . (управляван от Й. Г.), която е навлязла в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба. В резултат на това същата ударила челно извършващия маневра завой наляво л.а. „Peugeot 5008“ с рег. № .. При ПТП са причинени значителни материални щети по предната част на л.а. „Peugeot 5008“ (предна броня, радиатор, ляв фар, решетка и др.).

За настъпилото произшествие е съставен Двустранен констативен протокол от 02.04.2026 г. МПС „Peugeot 5008“ с рег. № . е било застраховано по застраховка „Каско Престиж“ в „Групама Застраховане“ ЕАД със застрахователна полица № 6701289025011412, валидна от 07.01.2026 г. до 06.01.2027 г.

Във връзка с горепосоченото ПТП в „Групама Застраховане“ ЕАД е заведена претенция под № 670126001234. За отстраняване на нанесените вреди по увреденото МПС е възложен ремонт на официален сервиз „ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ 1“ ЕАД. За извършения ремонт сервизът е издал фактура № 0810061415 от 20.05.2026 г. на стойност 6 465,26 евро. Съгласно банково извлечение от 03.06.2026 г. застрахователят е изплатил изцяло по сметката на сервиза сумата от 6 465,26 евро (представляваща застрахователно обезщетение по щетата). По щетата са направени и обичайни ликвидационни разходи за определяне на застрахователното обезщетение в размер на 8,00 евро.

На основание чл. 411 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена „Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" — до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. По отношение на причинителя на вредата л.а. „Honda Civic“ с рег. № . към датата на ПТП е налице валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗД „БУЛ ИНС“ АД, със застрахователна полица № BG/02/126000570133.

С регресна покана от „Групама Застраховане“ ЕАД ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД е поканено да заплати в 15-дневен срок претендираната сума в размер на 6 473,26 евро (6 465,26 евро обезщетение и 8,00 евро разноски).

2

В ищцовото дружество е получен отговор от 16.07.2026 г., с който ЗД „БУЛ ИНС“ АД неоснователно отказва да изплати сумата. До този момент ответникът не е заплатил претендираната сума, ето защо за „Групама Застраховане“ ЕАД се поражда правен интерес от предявяване на претенцията по съдебен ред.

С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените в тази връзка имуществени вреди, ищецът прави искане за допускане на изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на изложените в исковата молба въпроси.

Налице е и искане от страна на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля З. С. Ж., роден на ..г., с адрес: гр. С., тел: 0887.(водач на л.а. Peugeot 5008), за установяване на обстоятелствата относно настъпването на събитието, механизма, фазата на светофарната уредба и нанесените щети.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника ЗД “БУЛ ИНС” АД, с който отговор оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани.

Ответникът признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към 02.04.2026 г. за лек автомобил „Honda Civic“ с рег. ., оформено със застрахователна полица № BG 02/126000570133.

Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране на събитието, като твърди, че ищцовата претенция касае вреди, които не са настъпили вследствие на процесното ПТП. Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача на повредения автомобил.

Ответникът прави възражение по отношение на наличието на причинноследствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди по процесния лек автомобил, както и че размерът на претендираното от ищеца обезщетение е свързано с ремонт на детайли, които не са увредени при настъпването на процесното ПТП. Намира, че претендираното обезщетение е прекомерно завишено и не отговаря на средните пазарни цени.

Оспорва плащането на исковите суми от ищеца, тъй като в доклада за процесната щета е отбелязано, че няма плащания.

3

С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените в тази връзка имуществени вреди, ответникът прави искане за допускане на изслушване на един свидетел при режим на призоваване, а именно Й. Г. Д. с адрес гр. П., тел. 0877..

Присъединява се към искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, от чието заключение твърди, че ще се ползва, като формулира допълнителни задачи. Оспорва да са налице и доказателства за заплащане на сумата от 8 евро за ликвидационни разноски.

Прави искане по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК съда да задължи ищеца да представи оригинала на двустранния протокол за ПТП, както и цялата преписка по процесната щета.

Ответникът прави искане в случай на спор относно извършените плащания, моля да бъде допусната ССЕ, която след проверка в счетоводството на ищеца и сервиза „ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ 1 ” ЕАД да установи дшш, кога, по какъв начин и по коя фактура е преведена и получена сумата от 6 465.26 EUR по щета 670126001234, както и ниице ли са първични документи за ликвидационните разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва по иска по чл. 411 от КЗ : ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване с годни доказателства, че е застраховател по валидно застрахователно правоотношение по застраховка Каско, следва да установи действителния механизъм на процесното ПТП и наличието на противоправни действия за настъпването на същото по отношение на водача на МПС л.а. „Honda Civic“ с рег. № ., причинно-следствената връзка на твърдените вреди по л.а. „Peugeot 5008“ с рег. № . с процесното ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди и ликвидационни разноски, че е заплатил обезщетението и неговия размер, както и твърдените обстоятелства, обуславящи отговорността на ответника, вкл. наличие на застраховка Гражданска отговорност по отношение на ответното дружество спрямо процесния автомобил. В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, а именно твърдяното съпричиняване, вкл. и възражението за прекомерност на претендираното обезщетение.

4

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Между страните са налице безспорни обстоятелства, които да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване, а именно, че е налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към 02.04.2026 г. за лек автомобил „Honda Civic“ с рег. ., оформено със застрахователна полица № BG 02/126000570133.

Съдът намира за основателно искането на ищеца за приемане на представените писмени доказателства. Основателно е и направеното от искане за допускане изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която следва да отговори и на въпросите на ответника, а и искането на ответника за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като обстоятелствата са спорни, видно от твърденията в исковата молба.

Съдът счита, че следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване на всяка от страните, с оглед установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП. Неоснователно е искането на ответника за изискване на документи по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, тъй като от една страна за спорните обстоятелства е ангажирано изслушването на експертизи, които ще работят по документите, а от друга страна същите не се оспорват.

По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за задължително участие на страните по делото в информационна среща за процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в приложното поле на закона, в случая са налице други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл съдът съобразява, че страните са имали официална кореспонденция по случая, а и ответното дружество оспорва както твърдяната фактическа обстановка, така и размера на иска, т.е. спорните въпроси между страните, възникнали и преди завеждане на делото.

Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани 5 страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на спогодба или друг способ.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните, че е налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към 02.04.2026 г. за лек автомобил „Honda Civic“ с рег. ., оформено със застрахователна полица № BG 02/126000570133.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно . С. Ж., с адрес: гр. С. Г. № 1., тел: 0887. , при депозит 30 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно Й. Г. Д. с адрес гр. П, тел. 0877., при депозит 50 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок по сметка на СРС.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 евро, вносим по равно от страните по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Е. Й. т.

0888. от списъка на вещите лица към СГС, като му УКАЗВА да работи по задачите след изслушване на свидетелите.

ДОПУСКА изслушване на ССЕ, със задачи, формулирани в отговора на исковата молба.