Решение № 6610 от 04.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6610 гр. София, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Георгиева като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело № 20241100111640 по описа за 2024 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявен е иск от К. Н. Д., ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „В. и Партньори“, БУЛСТАТ 177341104, представлявано от адв. П. В., САК, съдебен адрес: София, бул.

******** иск против К. П. Н., ЕГН **********, София, София, ул. ********, надпартерен, ап. 5, с правно основание чл. 45 ЗЗД, за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 50 000 лв., настъпили в резултат от разпространение на клеветнически твърдения на 02.09.2024 г. и на 10.09.2024 г. чрез две интервюта, едното от които дадено в телевизия "БТВ”, а другото - в студиото на журналиста И.Н., посредством които, чрез преднамерена, публична, невярна, обидна и клеветническа кампания, са накърнени честта, достойнството и доброто име, с които ищецът се ползва сред близки, колеги и обществото.

Претендират се законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателно изплащане и сторените разноски.

В исковата молба се твърди, че дадени от ответницата са дадени две интервюта: на 02.09.2024 г. и на 10.09.2024 г., в телевизия "БТВ” и в студиото на журналиста И.Н., по време на които са изложени неверни твърдения по отношение на ищеца, уронващи доброто му име в обществото, изразяващи се в следното:

- По време на интервю, дадено на 02.09.2024 г., в предаването „Лице в лице” с водещ 1

Цветанка Ризова, излъчено по БТВ в 17:30 ч. на живо, публикувано на официалната интернет страница на телевизията и в ютуб канала на „bTV Media Group", със заглавие „Н.:

Милионерите, олигархията и задкулисието се върнаха в БСП“, ответницата заявила „Тогава казах - ще се върнат милионерите и олигархията в БСП, пазете се от това, защото 8 години водихме битки да изчистим морала на БСП'' и във връзка със заявеното водещата отговаря, че е очевидно.

- В 4:31 мин. ищцата продължила да развива темата, като заявила „Е, върнаха се. Ето вчерашното заседание се командореше отдолу от К. Д., горе временното ръководство бяха просто маша в ръцете му. Оня К. Д., с милионите, с контрабандата, с ВЕЦ-овете, със, да, всъщност, дали ВЕЦ-а му в момента работи и печели стотици хиляди докато хиляди хора са без вода и така нататък?......и не е само той. Т.е. тези хора се върнаха да командват партията и „Позитано“.

- В интервюто, излъчено в канала на И.Н. на 20.09.2024 г. са изложени според ищеца множество на брой клеветнически и позорни твърдения, които недвусмислено и безспорно накърняват и уронват доброто му име. Съдържанието на видеото към датата на подаване на исковата молба има над 111 хиляди гледания и 607 коментара. Процесното видео е със заглавие „МИЛИОНИ КЪМ ФИРМИ НА К. Д. И ПРОКУРОРСКИ НАТИСК? Б. И П.

ОВЛАДЯХА БСП ? /ДОКУМЕНТИ/ ". В описанието под видеото е поставена като една от основните теми: „Правителствата на ПП, ГЕРБ и Р. са давали милиони на фирми на К. Д.?

ДОКУМЕНТИ!”. Тази тема е поставена и като подзаглавие върху центъра на всички излъчени кадри и е видна по време на цялото интервю. Твърди, че видеото е достъпно и продължава да се гледа от зрителите и в момента, като е стигнало до знанието на неограничен кръг от зрители и слушатели поради факта, че е публикувано и разпространено в най-голямата видео-платформа. В конкретното интервю безспорно и категорично споменава името на ищеца и е в заглавието на материала, както и е посочено като една от темите на видеото. С изложеното се внушава на зрителите, че ищецът е част от определено задкулисие, мафия, възложени са му множество договори с редица ведомства, както и контрол над хора и процеси, че е извършвал престъпни нерегламентирани и неморални действия. Твърди, че изложеното от Н. не отговаря на истината.

- В това интервю са изложени конкретни твърдения, че споменати по-рано хора като Г. и З. са пионки в чужди ръце, че ще ги употребят и изхвърлят, че „един от тези, който управлява и организира в момента, го споменахте, това е К. Д., това е задкулисието, всякакви интереси.

Те просто се продадоха“.

- Заявено е, че „ Б. си има своите проксита в БСП от години. Той си ги храни докато управляваше с обществени поръчки с договори на фирми и т .н. Г. с дупката с 46 милиона".

- В 10:00 ч. ответницата твърди „На Д. всички обществени поръчки, договори, които касае...неговото е октопод, неговото е държава в държавата от договори и т.н.“.

- Заявено е следното: „Почти няма министерство, което да няма договори с фирми на К. Д. за милиони - отбраната, спорта, младежта и спорта при В.Л., после ще кажа при кои...“;

2

-„ А министерството на финансите виждам ... с всички там клонове на НАП в страната, министерството на финансите за гориво. Много интересно в министерството на иновациите и растежа доставка на компютърна и иновационна техника. Да, да ... човека е поливалентен“.

- В 12:20 ч. продължава – „като проследите датите се вижда, че това е при всички управления - при Б., в служебния кабинет след това Р. ги прибира при себе си, тази групичка и ги захранва с договори. Сглобката им дава договори на Д. и сие около него. Това е, това е задкулисието и мафията, която превзема и превзема държавата и партии, за да й служат на тях, а не на народа“.

- В 13:08 ч. водещият задава въпрос - „ПП имат топла връзка с К. Д. някаква?", на което ответницата отговаря - „Очевидно от тези документи. Получава договори от тях. И то по време на управление, при което бяхме заедно, „ БСП " и „ ПП“.

- В 13:15 ч. водещият пита „И тогава дори при четворната коалиция?“, на което ответникът дава следния отговор „да и тогава е договора на отбраната. Ще ви ги оставя, за да ги видите с подробности“.

- В заключение ответницата заявява: „Големият извод, че това е паралелна държава, която е превзела реалната, която оцелява при всяка власт, която се мести там където е властта - при Б., при Р., при Д. и т.н. и просъществува, купува съдилища, хора, партии. Продължава напред за сметка на народа".

Според ищеца нито едно от изнесените в интервютата твърдения на ответника не отговаря на истината. Според него това са мащабни и умишлени клеветнически действия, които имат единна цел и са с еднозначно и безспорно значение, поставяйки образа му в определен контекст – престъпен сценарий – обвинения в корупция, ОПГ, влияние върху хора и събития, неправомерно участие в публични търгове, генериране на парични суми чрез търговия с влияние

В резултат на всичко това е уронена репутацията на ищецав обществото, личността му е дълбоко обидена и наранена. Изнесените, според Д. клеветнически твърдения, разпространени чрез посочените медии, са му причинили терзания и безпокойство, както и интензивни и продължителни емоции на стрес и тревожност. Изпитвал е чувство на срам и неудобство от това, че е бил възприеман като неморална и престъпна личност и това му е пречело при контактите и общуването с околните. И това в момент, когато, след началото на предизборната кампания, ищецът е трябвало да се среща със свои избиратели, колеги и съпартийци, посрещайки реакциите на гражданите, силно разстроени от изнесените данни и особено недоверчиви към личността му. Сериозно е увредено доброто му име – накърнени са достойнството и репутацията му сред семейството, близки и колеги и пряко е възпрепятствана възможността му да се развива професионално, тъй като той започва да бъде разглеждан като нечестен и компрометиран професионалист.

В тази връзка е предявил настоящия иск срещу ответницата за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в посочения размер, ведно със законните последици.

За доказване на твърденията ищецът си е представил писмени доказателства. Поискал е 3 ангажиране на гласни такива.

В хода по същество поддържа предявения иск. Претендира разноски по представен списък.

Възразил е за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответницата К. П. Н. в представения по делото писмен отговор излага съображения за неоснователност на исковата претенция.

Не оспорва, че е дала процесните интервюта с цитираното в исковата молба съдържание, но възразява твърденията в тях да са клеветнически и разполага с документи за установяване верността на изложеното. Документите, за които говорела в интервюто, са приложени към писмения отговор, от които по категоричен начин, според нея, се установява истинността на твърдените факти.

Счита, че процесните изявления съставляват оценъчни съждения, които представляват излагане на лично мнение и анализ, с елементи на критика и оценка за работата на публични личности, поради което не е противоправно поведението, изразяващо се в изказване на мнение с негативна оценка за определено лице, пряко или косвено засягащо общественото му положение, когато името му се коментира или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие.

Според нея разглежданите в интервютата проблеми засягат именно обществени въпроси от изключителна важност. Освен това са изложени факти, подкрепени с конкретни доказателства. Счита, че процесните интервюта са израз на свободата на мисълта и словото, направени в границите па критериите за критика към публична политически личност в национален мащаб. Доколкото не е налице превратно упражняване на правото по чл. 39, ал.

1 от Конституцията на РБ и свободата на мнение, намира, че изложените негативни оценки за определена личност, открояваща се по една или друга причина в обществения живот, не засягат достойнството на личността, поради което не са налице предпоставките за възникване и ангажиране на отговорността й.

Излага, че ищецът има качеството на висша политическа фигура в Република България, а изказванията съставляващи критика на политическите фигури, заслужават по - високо ниво на защита. Политическите фигури могат да бъдат подложени на обществена критика на ниво, по - високо от това, на което са подложени частни лица.

Според ответницата не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие.

Представила е писмени доказателства. Поискал е ангажиране на гласни такива.

В хода по същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като му присъди разноски по списък. Възразила е за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

4

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От събраните доказателства се установи, а и е прието от съда за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответницата е дала две интервюта: през периода 02.09.2024 г. - 10.09.2024 г., съответно: - на 02.09.2024 г., в предаването „Лице в лице” с водещ Цветанка Ризова, излъчено по БТВ в 17:30 ч. на живо, публикувано на официалната интернет страница на телевизията и в ютуб канала на „bTV Media Group" в телевизия "БТВ” и на 10.09.2024 г. - в канала на журналиста И.Н., както и че процесните две интервюта са публикувани на съответните интернет страници на медиите и са станали достояние на множество хора.

По делото е прието за безспорно и общоизвестно, че ищецът К. Д. е български политик от БСП. Председател е на областната софийска организация на БСП. Народен представител от парламентарната група на Коалиция за България в XL, XLI и XLII Народно събрание, както и че ответницата К. Н. е български политик от Българската социалистическа партия /БСП/.

Ответницата не оспори както факта, че е дала процесните две интервюта, така и изявленията си в тях, респ. своите отговори на журналистическите въпроси по начина, по който са изброени по – горе и отразени в обстоятелствената част на исковата молба.

По искане на ищеца и за доказване твърденията му в исковата молба по делото бяха разпитани двама свидетели.

Свидетелят Т.К. Д. е чичо на ищеца. Знае за двете интервюта – през м. септември 2024 г., след изключването на ответницата Н. от БСП – едното по БТВ, другото – в един канал в ютуб. Той лично е гледал това в предаването „лице в лице по телевизия БТВ. Лично е чул думите й, че милионерите се връщат в партията и, ако бъде избран З. за председател, партията ще се управлява от К. Д., тъй като З., Г. и Вигенин са негови маши. Темата на интервюто е била водната криза и ВЕЦОВЕТЕ, които са собственост на ищеца, според ответницата. Свидетелят говорил след интервюто със своя племенник, който бил много разстроен, казал му, че Н. го злепоставя, очерня го пред обществото по национална телевизия. Бил изключително изнервен, притеснен, раздразнителен, тъй като няма нищо в казаното, че е милионер, олигарх и т.н. След няколко дни пак се чули и Д. му казал, че е сринат, защото всеки, с когото разговарял го питал дали изнесеното е вярно и дали той е причината за водната криза. Той познава ищеца много добре, защото, след смъртта на баща му преди 27-28 години се е грижил за него като син.