Решение № 22071 от 02.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22071 гр. С., 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. Т. при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. Т. Гражданско дело № 20251110116370 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Г. Д. Г., чрез адв. С. Т., срещу „ПИК НЮЗ“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили по повод публикувани на 19.03.2025 г. статии със заглавия: „Мълния! Българският спорт се тресе – В.Л. оглавила БОК с купени гласове по схема на Г. Г. и Б.Г.“; „Скандалът се разгаря! Дългата ръка на Г. Г. набъркана и в БОК – „меценатът“ от с. М. раздал „цял чувал“ с кеш, за да изберат В.Л.“, съдържащи клеветнически твърдения, както и изразни средства, засягащи честта, достойнството и доброто обществено име на ищеца, ведно със законната лихва за забава от 19.03.2025 г. до окончателното погасяване на вземането.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 19.03.2025 г. на електронната информационна медия с наименование „Информационна агенция ПИК“ и адрес: www.pik.bg, били публикувани статии със заглавие: „Мълния!

Българският спорт се тресе – В.Л. оглавила БОК с купени гласове по схема на Г. Г. и Б.Г.“, както и със заглавие: „Скандалът се разгаря! Дългата ръка на Г. Г. набъркана и в БОК – „меценатът“ от с. М. раздал „цял чувал“ с кеш, за да изберат В.Л.“. С Констативен протокол № 450/20.03.2025 г. по описа на нотариус Н., с рег. № 142 в НК, било категорично установено, че непосредствено под процесните статии били публикувани и два колажа от три на брой снимки на Г. Д. Г., В.Л. – председател на УС на БОК, както и на Б.Г. – главен секретар на Българския олимпийски комитет. Ищецът твърди, че към 20.03.2025г., 10:32 часа, статиите били прочетени от над 300 000 читатели на информационната интернет платформа с адрес: www.pik.bg. Излага доводи, че в статията със заглавие: „Мълния!

1

Българският спорт се тресе – В.Л. оглавила БОК с купени гласове по схема на Г. Г. и Б.Г.“ били разпространени неверни твърдения по негов адрес, с които били накърнени честта и доброто му име в обществото. В статията били изложени твърдения, че в спортните среди се говорило открито, че Г. Г. е „купил по-голямата част от делегатите“, като ищецът бил определен и като „олигарха от село М.“. Посочено било, че „Г. остави огромен батак в Българската федерация по борба, като протежетата му продължават да спъват работата й…. олигархът и кохортата му оставили федерацията с колосални задължения“. Изложени били и следните твърдения: „В основата на съмнителната победа на В. Л. стояли Г. Г. и сина му Д.“, като била разпространена и тезата, че последните „успели да уредят гласовете за част от делегатите“, като „парите минавали през генералния секретар на БОК“. Ищецът твърди, че час след публикуването на процесната статия, в електронната медия била разпространена и статия със заглавие: „Скандалът се разгаря! Дългата ръка на Г. Г. набъркана и в БОК – „меценатът“ от с. М. раздал „цял чувал“ с кеш, за да изберат В.Л.“. В посочената статия се съдържали твърдения, че Г., „заедно с генсека Б.Г. и сина му Д. Г. са разкешвали на делегатите“…“Г. Г. е купил изборите за президент на Българския олимпийски комитет“. Изложени били твърдения, че „меценатът от село М.“ е раздавал „цял чувал с кеш на сина си Д., за да се напазаруват достатъчно делегати в полза на В.Л.“. В статията се съдържали внушения, че именно раздадените подкупи са обусловили „делегатите да изпълняват волята“ на Г. Г. и да гласуват по указания от него начин. Ищецът счита, че процесните медийни публикации съдържат позорящи твърдения по негов адрес, неверни данни за извършени от него престъпления от общ характер, както и обидни квалификации. Счита, че с разпространението на процесните статии били накърнени честта, достойнството и доброто му име в обществото. Твърди, че считано от датата на публикуването на процесните статии – 19.03.2025 г. до настоящия момент, е претърпял изключително интензивни отрицателни емоции и стрес. Излага доводи, че с оглед факта, че е разпознаваема и публично известна личност, след публикуването на процесните статии, му се налагало да обяснява пред множество хора неистинността на изложените неверни обстоятелства. Сочи, че вследствие от разпространението на клеветнически твърдения и приписване на престъпления по негов адрес, изпитвал емоционално напрежение, страх, безсъние, високо кръвно налягане, постоянно главоболие и липса на апетит, които преживявания продължавали и до днес.

Излага доводи, че доставчик на медийната услуга, чрез онлайн платформата със заглавие „Информационна агенция ПИК“, с домейн www.pik.bg, е ответното дружество. Поддържа, че с разпространените клеветнически твърдения в процесните статии били грубо нарушени разпоредбите на чл. 39, ал. 2 КРБ вр. чл. 32, ал. 1 КРБ. Счита, че възложител на неидентифицирания съставител на процесните статии се явява доставчикът на медийната услуга, поради което са налице основания за ангажиране на отговорността на ответника. В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 10 000 лв., ведно със законната лихва за забава от 19.03.2025 г. до окончателното погасяване на вземането, представляващо обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие от разпространението на клеветнически твърдения по негов адрес, обективирани в процесните 2 статии от 19.03.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. К., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че изложените в процесните статии факти са верни. Счита, че използваната в статията квалификация – „олигарх“ не следва да се възприема като уронваща престижа на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа страна следното:

Безспорно е между страните, а и от представените по делото доказателства се установява, че на 19.03.2025 г. на сайта на електронната информационна медия с наименование – „Информационна агенция ПИК“, с електронен адрес: “www.pik.bg”, били публикувани статии със заглавия: „Мълния! Българският спорт се тресе – В.Л. оглавила БОК с купени гласове по схема на Г. Г. и Б.Г.“ и „Скандалът се разгаря! Дългата ръка на Г.

Г. набъркана и в БОК – „меценатът“ от с. М. раздал „цял чувал“ с кеш, за да изберат В.Л.“.

Не е спорно също така, че доставчик на електронната медийна услуга с наименование:

„Информационна агенция ПИК“ и интернет домейн „www.pik.bg” е ответното дружество.

Установява се, че съдържанието на статията „Мълния! Българският спорт се тресе – В.Л. оглавила БОК с купени гласове по схема на Г. Г. и Б.Г.“ е следното:

„Огромен скандал тресе българският спорт след избора на В.Л. за председател на Българския олимпийски комитет. Припомняме, че тя надви С.К. с резултат 48:33.

Избирането й се оказа голяма изненада за част от делегатите на конгреса. Шефката на федерацията по художествена гимнастика И.Р. определи победата на Л. като изненада както за нея, така и за колегите й. Още повече, че С.К. оглавява БОК в продължение на 20 години и управлението й се определя като успешно.

В спортните среди усилено се говори, че Л. е спечелила надпреварата нечестно.

Според мълвата по – голямата част от гласовете на делегатите за нея били купени не от кого да е, а от олигарха от село М. Г. Г..

Както ПИК съобщи, Г. остави огромен батак в Българската федерация по борба и въпреки категоричната победа на С.З., протежетата му продължават да спъват работата й. Освен това олигархът и кохортата му оставили федерацията с колосални задължения, които златното ни момиче ще трябва да разплаща.

След като беше изхвърлен по позорен начин от борбата, Г. се заел да прави преврат в Българския олимпийски комитет и да свали С.К.. Всички очакваха дългогодишната рекордьорка във високия скок да спечели без проблем, но днес изненадата беше огромна, когато се оказа, че Л. печели с 15 гласа разлика.

В основата на съмнителната й победа стояли Г. Г. и сина му Д.. Двамата успяват да уредят гласовете на част от делегатите, а парите минали през генералния секретар на БОК Б.Г.. Именно той се разплатил с част от членовете на конгреса, за да уреди победата на Л., твърдят източници, присъствали на форума.

Близката връзка между Б.Г. и Г. Г. не е тайна за никого. По времето, когато Г. ръководеше задкулисно борбата, Г., който е бивш борец, беше избран за шеф на правната комисия на световната борба.

По – рано днес излезе информация, че Г. ще запази поста си на генсек на БОК, което допълнително засили съмненията за участието му в преврата. Самата В.Л. дойде с амбицията да прави промени в комитета, което по никакъв начин не се връзва със запазването на главния секретар. Обяснението може да е, че двамата са имали тайна 3 договорка, а лично Г. е успял да лобира за Л. пред делегатите, включително и с раздаване на пари в куфарчета“.

На следващо място, установява се, че съдържанието на статията „Скандалът се разгаря! Дългата ръка на Г. Г. набъркана и в БОК – „меценатът“ от с. М. раздал „цял чувал“ с кеш, за да изберат В.Л.“ е следното:

„Заедно с генсека Б.Г. и сина му Д. Г. са разкешвали на делегатите.

След като претърпя небивал крах в борбата миналата седмица, когато бе мощно туширан от С.З., Г. Г. взе реванш, купувайки изборите за президент на Българския олимпийски комитет. Тази мълва обикаля спортните среди почти денонощие. Според разпространителите й, в последните няколко дни „маценатът“ от с. М. бил раздал „цял чувал“ с кеш на сина си Д. Г. и на несменяемия генерален секретар на олимпийския комитет Б.Г. за да напазаруват достатъчно делегати в полза на В.Л..

Както ПИК съобщи, по – рано днес тя бе избрана за шеф на БОК след тайно гласуване, където победи С.К. с 48:33 гласа. Източниците ни се кълнат, че точно тайният вот е обслужил интересите на Г.та, т.к играта с бюлетини и солидните „почерпки“, раздадени от Г.-младши и Г., са си казали думата. В удобна анонимност делегатите са изпълнили волята му, премахвайки неудобната С.К..

Припомняме, че не случайно на конгреса на федерацията по борба клубовете настояваха за явен вот, именно за да се избегнат манипулации и мръсни сделки. Оказа се обаче, че докато целият спортен свят беше вперил очи в драмата с избор на ново ръководство в БФБ, Г. Г. си е изплел кошницата, подкрепяйки считаната за лоялна на Р.Р.

В.Л..

Не е за подценяване фактът, че новата шефка на олимпийците бе служебен министър точно в кабинета на Радев през 2022 г., а Г. Г. пък м.г. цъфна на коктейл, организиран от държавния глава.

„Калимерата е явна и ще ни извади очите. Тези хора обяздиха олимпийския комитет, а Г.та си намери нова сфера на влияние в спорта. Всичко, което написахте за бакиите му в борбата излезе чиста истина, не след дълго ще го изгонят с камъни и от БОК, дано до тогава не източи комитета, както стори с БФБ“, обърнаха се към медията ни спортни деятели, решили да дадат гласност на поредната далавера с адрес с. М.“.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Т. К. Д. (на страната на ищеца) и В.М.И. (на страната на ответника).

Свидетелят Т. К. Д. заявява, че познава и е в приятелски взаимоотношения с г-н Г. Г. от около 30 години, като се виждали от три до четири пъти в месеца и се чували по телефона.

Свидетелят изяснява, че е запознат с процесните статии, които прочел подробно. Твърди, че г-н Г. бил силно емоционално напрегнат в резултат на тези статии, защото вътре бил представен като купувач на гласове и някакъв престъпник, благодарение на който В.Л. станала председател на БОК с фалшиво гласуване. Свидетелства, че след публикуването на тези статии много хора от чужбина се обадили по телефона на г-н Г. и го питали за какво става въпрос. По това време г-н Г. Г. бил в неговата къща, като вдигнал кръвно вследствие от тези статии, за което бил извикан доктор. В самите статии имало едно коренно противоречие, тъй като въпросното лице Б.Г. нямало как да е близък с Г. Г., защото Б.Г. бил човекът, който пръв пуснал жалбата против избора на В.Л. за новия председател на БОК.