Определение № 7332 от 23.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7332 гр. София, 23.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110165437 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу Н. В. У. – Т.а, Х. Л. Б., Е. Л. Б. и Ц. Т. К., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване разделната дължимост (2/6 части за Н. У. - Т.а, 1/6 част за Х. Б., 1/6 част за Е. Б. и 2/6 части за Ц. К.) на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 28778/2022г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 899,75лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от 31.05.2022г. до изплащане на вземането; 104,69лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-17.05.2022г.; и 0,81лв. - мораторна лихва за периода 05.03.2020г.-31.03.2022г. върху платена главница за дялово разпределение за периода 01.01.2020г.-30.04.2021г.

Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в /населено място/ аб. № **, топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че е извършвана и услугата дялово разпределение в етажната собственост, като поради неплащане на главните вземания на падежа се дължи мораторна лихва.

Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок.

Ответниците Е. Б., Ц. К. и Н. У. – Т.а правят възражение за местна неподсъдност на спора на СРС, тъй като били с адреси в гр. Русе и делото следва да бъде изпратено на него за разглеждане. Всички ответници считат, че исковете спрямо тях били недопустими, тъй като процесният имот бил прехвърлен пред 1990г. и те не се явявали негови собственици и не се намират в облигационно правоотношение с ищеца.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните и материалите по делото, намира следното:

Възражението за местна недподсъдност на спора на СРС е неоснователно.

Съгласно чл. 116 ГПК, иск срещу ответници от различни съдебно райони се предявява 1 по избор на ищеца в съда на един от тези райони. Ответникът Х. Б. е с постоянен и настоящ адрес в гр. София, с оглед на което ищецът е избрал да предяви исковата си претенция пред СРС, което законът му го позволява.

Неоснователни са доводите на ответниците за недопустимост на производството. Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца, а материалната легитимация от действително установените правоотношения между страните. Тоест, възраженията им касаят основателността, а не допустимостта на иска.

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.

Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им, а именно, че процесният имот е отчужден от тяхната наследодателка Е. Ч. през 1990г.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допусната СТЕ, която да отговори на поставените в исковата молба.

Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се явяват необходими.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.

Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи 2 отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023г. от 09:50ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3