Определение № 1228 от 29.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1228 гр. София, 29.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калинка Георгиева

Членове:

Петър Гунчев

Иванка Шкодрова като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20251000601598 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ПЕТЪР ГУНЧЕВ

2. ИВАНКА ШКОДРОВА

След като съобразно чл. 249, ал. 3 (вр. ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3) от НПК разгледа по реда на глава двадесет и втора от НПК докладваното от съдия Г.а ВЧНД № 1598 по описа за 2025 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

Обжалвано е, в срок, от защитник на подсъдима по НОХД на СГС, определение на СГС в разпоредително съдебно заседание, с което се постановява, че съдът „не прекратява съдебното производство“ – с което практически е оставено без уважение искането на защитника да се прекрати съдебното производство и да се върне делото на прокурора за изясняване на обвинителния акт.

След като прегледа делото, въззивният съдебен състав намери следното:

Внесеният на 30.09.2025 г. обвинителен акт (ОА), по повод на който е образувано НОХД № 6172/2025 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, е ясен относно отправените обвинения към подсъдимата З. Р. Ц. с ЕГН **********.

Най-общо в ОА се твърди, че: На инкриминираната дата 26.02.2025 г. отпреди обяд подсъдимата Ц. се намирала в обитаваното от подсъдимия Т. А. жилище в ***. На тази дата подсъдимият А. се уговорил по телефона (и) със свидетеля О. П., желаещ да си закупи наркотик. Съгласно тази уговорка, около 11:35 ч. и във входа наркотикът (5,99 грама синтетичен канабиноид на стойност 179,70 лв.) бил предаден на свидетеля П. от подсъдимата Ц., която получила за тази продажба 140 лв. от П. и го предупредила да внимава на излизане от входа, защото наоколо имало полицаи. Жилището (входът) този ден било наблюдавано от полицаите К. С., Х. Х., П. Б. и К. И., които възприемали излизането на (поредния) купувач, проверявали го и той бил обискиран. Относно откритото при обиска на 1

О. П. високорисково (според ФХЕ, определила точния вид и грамаж на синтетичния наркотик) вещество самият П. заявил, че го е закупил от подсъдимата Ц..

В обстоятелствената част на ОА има позоваване на протокол за претърсване на обитаваното от подсъдимия Т. А. жилище – във връзка с пребиваването там на инкриминираната дата и на подсъдимата З. Ц. и във връзка с открития при това претърсване и приобщен към делото като веществено доказателство наркотик, предмет на незаконно държане с цел разпространение; има позоваване и на ФХЕ, определяща вида и грамажа на обектите, в които е бил разпределен наркотикът, иззет при претърсването.

О. К. П. е посочен за разпит като свидетел в приложението към ОА – във връзка с твърденията с кого е договарял по телефона и кой му е предал физически договорения наркотик; в обстоятелствената част на ОА има позоваване на протокол за обиск на П. (във връзка с приобщаване към делото на наркотика като веществено доказателство) и на ФХЕ (във връзка с определянето на вида и грамажа на синтетичния канабиноид във всеки от шестте обекта, в които е бил разпределен при предаването му от подсъдимата Ц. на свидетеля П.).

Няма нормативно изискване времето на извършване на престъпно деяние да се посочва винаги с точна дата и час; посочването на инкриминираното време е съобразно фактическите податки, които са конкретни за всеки различен случай, понякога – достатъчни само за посочване на определена година; в конкретния случай е посочена календарна дата от 2025 г. – за незаконното държане с цел разпространението му на високорисково наркотично вещество от страна на Ц. при съизвършителство с А., и е посочена календарна дата от 2025 г. с приблизителен час – за незаконното разпространение (чрез продажба на свидетеля О. П.) на високорисково наркотично вещество от страна на Ц..

Няма нормативно изискване в заключителната част на ОА и въобще при посочване на правната квалификация на престъпление да се изписват „предложения“, „хипотези“ или „алтернативи“: съгласно чл. 26 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, тези актове се състоят от членове, членът може да се състои от алинеи, алинеята – от точки, а точката – от букви. В случая на подсъдимата Ц. е вменено държане на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително и с цел разпространението му – което е четвъртото по реда на изброяване изпълнително деяние в първото изречение на ал. 1-ва от чл. 354а от НК, а също така й е вменено разпространение без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество (което е петото по ред на изброяване деяние в първото изречение на чл. 354а, ал. 1 от НК); само за първите четири деяния се изисква да са извършени с цел разпространение; за всичките пет инкриминирани деяния се изисква да са извършени без надлежно разрешение; в зависимост от вида на предмета на което и да било от тези пет деяния – високорисково (посочено първо) или рисково (посочено второ) наркотично вещество, наказанието е различно. В случая чрез думи в ОА са посочени две от тези пет деяния, изброени в изречение първо на ал. 1-ва от чл. 354а от НК (държане без надлежно разрешително и с цел разпространение на високорисково наркотично вещество; разпространение без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество); с число в ОА е посочена нормата на чл. 354а, ал. 1 от НК – което е достатъчно за яснота на обвинението.

Предвид изложеното съдържание на ОА – и в обстоятелствената, и в заключителната му част, се обуславя извод, че обвинението е ясно формулирано: посочено е какво твърди прокуратурата, че е извършила подсъдимата Ц., както и с кого, кога, къде и при какви обстоятелства го е извършила; посочена е съответната правна норма от особената част на НК; посочени са и доказателствените средства, в които според прокуратурата се съдържат фактическите данни, подкрепящи обвинителните твърдения. Т.е. в ОА ясно са посочени както твърдените факти, така и правната им квалификация и обосноваващите доказателства; основните линии на защита на подсъдимо лице са срещу твърдените факти и срещу правното им определяне – в случая ясно заявени от прокуратурата в ОА. Поради това твърденията на защитника на подсъдимата Ц. - че чрез конкретната формулировка на ОА е ограничено правото й на защита, са изцяло необосновани. Всички останали възражения на 2 защитника касаят (не)доказаност на обвинителните твърдения – въпрос, който следва да се разреши след съдебно следствие с присъдата.

Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокола за открито разпоредително съдебно заседание на 02.12.2025 г. по НОХД № 6172/2025 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, с което не е прекратено съдебното производство.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1228 гр. София, 29.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калинка Георгиева

Членове:

Петър Гунчев

Иванка Шкодрова като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20251000601598 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ПЕТЪР ГУНЧЕВ

2. ИВАНКА ШКОДРОВА

След като съобразно чл. 249, ал. 3 (вр. ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3) от НПК разгледа по реда на глава двадесет и втора от НПК докладваното от съдия Г.а ВЧНД № 1598 по описа за 2025 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

Обжалвано е, в срок, от защитник на подсъдима по НОХД на СГС, определение на СГС в разпоредително съдебно заседание, с което се постановява, че съдът „не прекратява съдебното производство“ – с което практически е оставено без уважение искането на защитника да се прекрати съдебното производство и да се върне делото на прокурора за изясняване на обвинителния акт.

След като прегледа делото, въззивният съдебен състав намери следното:

Внесеният на 30.09.2025 г. обвинителен акт (ОА), по повод на който е образувано НОХД № 6172/2025 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, е ясен относно отправените обвинения към подсъдимата З. Р. Ц. с ЕГН **********.

Най-общо в ОА се твърди, че: На инкриминираната дата 26.02.2025 г. отпреди обяд подсъдимата Ц. се намирала в обитаваното от подсъдимия Т. А. жилище в ***. На тази дата подсъдимият А. се уговорил по телефона (и) със свидетеля О. П., желаещ да си закупи наркотик. Съгласно тази уговорка, около 11:35 ч. и във входа наркотикът (5,99 грама синтетичен канабиноид на стойност 179,70 лв.) бил предаден на свидетеля П. от подсъдимата Ц., която получила за тази продажба 140 лв. от П. и го предупредила да внимава на излизане от входа, защото наоколо имало полицаи. Жилището (входът) този ден било наблюдавано от полицаите К. С., Х. Х., П. Б. и К. И., които възприемали излизането на (поредния) купувач, проверявали го и той бил обискиран. Относно откритото при обиска на 1

О. П. високорисково (според ФХЕ, определила точния вид и грамаж на синтетичния наркотик) вещество самият П. заявил, че го е закупил от подсъдимата Ц..

В обстоятелствената част на ОА има позоваване на протокол за претърсване на обитаваното от подсъдимия Т. А. жилище – във връзка с пребиваването там на инкриминираната дата и на подсъдимата З. Ц. и във връзка с открития при това претърсване и приобщен към делото като веществено доказателство наркотик, предмет на незаконно държане с цел разпространение; има позоваване и на ФХЕ, определяща вида и грамажа на обектите, в които е бил разпределен наркотикът, иззет при претърсването.

О. К. П. е посочен за разпит като свидетел в приложението към ОА – във връзка с твърденията с кого е договарял по телефона и кой му е предал физически договорения наркотик; в обстоятелствената част на ОА има позоваване на протокол за обиск на П. (във връзка с приобщаване към делото на наркотика като веществено доказателство) и на ФХЕ (във връзка с определянето на вида и грамажа на синтетичния канабиноид във всеки от шестте обекта, в които е бил разпределен при предаването му от подсъдимата Ц. на свидетеля П.).

Няма нормативно изискване времето на извършване на престъпно деяние да се посочва винаги с точна дата и час; посочването на инкриминираното време е съобразно фактическите податки, които са конкретни за всеки различен случай, понякога – достатъчни само за посочване на определена година; в конкретния случай е посочена календарна дата от 2025 г. – за незаконното държане с цел разпространението му на високорисково наркотично вещество от страна на Ц. при съизвършителство с А., и е посочена календарна дата от 2025 г. с приблизителен час – за незаконното разпространение (чрез продажба на свидетеля О. П.) на високорисково наркотично вещество от страна на Ц..

Няма нормативно изискване в заключителната част на ОА и въобще при посочване на правната квалификация на престъпление да се изписват „предложения“, „хипотези“ или „алтернативи“: съгласно чл. 26 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, тези актове се състоят от членове, членът може да се състои от алинеи, алинеята – от точки, а точката – от букви. В случая на подсъдимата Ц. е вменено държане на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително и с цел разпространението му – което е четвъртото по реда на изброяване изпълнително деяние в първото изречение на ал. 1-ва от чл. 354а от НК, а също така й е вменено разпространение без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество (което е петото по ред на изброяване деяние в първото изречение на чл. 354а, ал. 1 от НК); само за първите четири деяния се изисква да са извършени с цел разпространение; за всичките пет инкриминирани деяния се изисква да са извършени без надлежно разрешение; в зависимост от вида на предмета на което и да било от тези пет деяния – високорисково (посочено първо) или рисково (посочено второ) наркотично вещество, наказанието е различно. В случая чрез думи в ОА са посочени две от тези пет деяния, изброени в изречение първо на ал. 1-ва от чл. 354а от НК (държане без надлежно разрешително и с цел разпространение на високорисково наркотично вещество; разпространение без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество); с число в ОА е посочена нормата на чл. 354а, ал. 1 от НК – което е достатъчно за яснота на обвинението.