Решение № 365 от 27.01.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№…..……/27.01.2020г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА при участието на секретаря Росица Чивиджия, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15584 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от С.Д.С.,

ЕГН ********** ***, чрез адв. М. от ВАК срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Г иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 1084,85 лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода 25.05.2019г. до 24.06.2019г. за клиентски номер **********.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Потребител е на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. Варна, ж.к. „Младост” бл. 126, ет. 7, ап.148. Въз основа на съставен констативен протокол, ответното дружество издало процесната фактура за потребена ел. енергия за минал период. Твърди, че не е потребявал въпросното количество ел. енергия Твърди, че редовно е плащал потребяваната ел.енергия, а процесната сума счита да е произволно определена. Оспорва методиката, по която е начислена процесната сума. Счита, че електроразпределителното дружество няма лицензия да продава ел.енергия, поради което и няма право да извършва корекцията. Излага подробни доводи за липса на законово основание за извършване на корекцията, доколкото се основава на нищожни правни норми. Твърди, че СТИ е било негодно да измерва потреблението, тъй като не е преминавало първоначална и последваща проверка. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Електроразпределение Север” АД, чрез адв. Георгиев, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че „ЕРП-Север” АД е извършило проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен протокол. Твърди се обаче, че корекцията е извършена на основание чл. 47 от ПИКЕЕ ( обн., ДВ, бр. 35 от

30.04.2019г). Сочи, че на осн. чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от оператора на съответната мрежа, тоест от ответното дружество.

Излага, че на 24.06.2019 г. в присъствието на свидетел е извършена проверка от служители на “Електроразпределение Север“ АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в КП №

1105687. При проверката е установено, че ведомствената пломба липсва. Сочи се, че процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол № 1814/16.09.2019г. ,според който е осъществен достъп до вътрешността на СТИ през капака. Под табелката на СТИ е направен отвор и резистори от платка са съединени по между си с припой.

В резултат на горното СТИ отчита с грешка „-82%“. След становището на БИМ е изготвено становище от 19.09.2019г. и е начислено допълнително количество ел. енергия от 5487.66 кВтч по методиката на чл. 50 б „а“ от ПИКЕЕ, съответно е издадена фактура за сумата от 1084,85 лева. Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 50, б.“а“ ПИККЕ. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. С нарочна молба поддържа така предявения иск.

Ответникът

“Електроразпределение Север“ АД се представлява в съдебно заседание от адв.Маринова, която оспорва иска.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Между страните не се спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ответникът е доставчик, а ищецът – битов потребител.

От представения констативен протокол се установява, че на 24.06.2019г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.Варна, ж.к. „Младост“, бл. 126.

Вх.7, ап. 148 на потребител с клиентски номер **********. На първа страница от протокола е удостоверено, че ведомствените пломби липсват. Отразено е още, че СТИ е демонтирано и подменено с ново изправно. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от един свидетел Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол/ л. 23 и 24/ в който е документирано, че е при оглед се установява отсъствие на механични дефекти на клемите и клемния блок на СТИ. Констатирано е, че е осъществен достъп до вътрешността на СТИ през капака, под табелката на СТИ е направен отвор и резистори от платка са съединени по между си с припой. В резултат на горното

СТИ отчита с грешка „-82%“.

Установява се, че ответното дружество е изготвило справка за корекция №55154 D883, с което е начислено допълнително количество ел.енергия за периода 25.05.2019г. до 24.06.2019г., тоест за 32 дни, на осн.чл.

50, ал.1, т.“а“от ПИКЕЕ.

Въз основа на справката по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 25.05.2019г. до 24.06.2019г. по фактура №**********/25.09.2019г. за сумата 1084,85 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е остойностено по цени за технологични разходи.

Видно от констативен протокол от 23.05.2019г. на адреса на потребление на абоната е извършена техническа проверка, при която са отчетени показанията на СТИ.

От заключението на в.л. инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ е метрологично годно. Същевременно предвид установеното отклонение от класа на точност, СТИ не е измервало коректно доставяното количество ел. енергия. Начисленото допълнително количество ел. енергия е по цени за технологични разходи, като въпросното количество би могло да се достави за посочения период от 32 дни, предвид пропускателната способност на СТИ.

В проведеното по делото съдебно заседание за изслушани показанията на свидетеля М.Т., който е служител на ответното дружество “Електроразпределение Север“ АД. От показанията на свидетеля, кредитирани при условията на чл. 172 от ГПК, но същевременно кореспондиращи на останалите доказателства по делото се установява, че по време на проверката, служителите, които са я извършили са запознали свидетеля с показанията на СТИ.

Предявения иск е с правно основание чл.124, ал.1