Решение № 127 от 30.03.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Плевен , 30.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Асен И. Даскалов при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Н. БОЯДЖИЕВА като разгледа докладваното от Асен И. Даскалов Административно наказателно дело № 20214430200167 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН

С Наказателно постановление №11-01-341/18.12.2020 г. на ДИРЕКТОРА на АГЕНЦИЯ за ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯСОФИЯ, на К. К. Г. ЕГН: ********** е наложено административно наказание на основание чл.141 ал.2 във вр. с ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки във връзка с чл.32 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания - глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП.

Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН.

Посочва, че мотивите й са изложени във Възражение срещу Акт за установяване на административно нарушение 11-01-341/30.06.2020г., препис от коeто прилага. На свой ред, в споменатото възражение са развити доводи в две насоки. От една страна, жалбоподателката счита, че не е извършено нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП във връзка с констатирано в АУАН несъответствие на поставените от възложителя изисквания досежно това, че офертата на „***“ АД – СОФИЯ не съдържа документи за поети от страна на трето лице задължения – експертът ***. Следва да бъде отбелязано, че съображенията на К.Г. в обсъжданата насока обаче са загубили своето значение, тъй като при издаване на обжалваното Наказателно постановление, 1 административнонаказващият орган напълно ги е възприел. От друга страна, по второто направление, жалбоподателката счита, че не е извършено нарушение по чл.58 ал.1 ППЗОП във връзка с констатирано в АУАН несъответствие на поставените от възложителя изисквания поради представяне на вътрешнопротиворечива информация в офертата на „***“ АД – СОФИЯ – дали ще бъде извършвана поетапно демонтиране и подмяна на тръби за топла или на тръби за студена вода. В тази връзка изтъква, че трима от членовете на комисията са експерти с инженерно образование – инженер ВиК, инженер ПГС и електроинженер, като по време на разглеждане на техническото предложение на „***“ АД – СОФИЯ, застъпеното от тези трима членове на комисията експертно мнение е било, че офертата на споменатото дружество, съответства на предварително обявените условия. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За ответната страна – АДФИ-СОФИЯ – се явява съответен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита, че е проведено редовно административнонаказателно производство, както и че е издадено законосъобразно и правилно Наказателно постановление, което пледира да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява до пустима.

След щателно обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-341/30.06.2020г. от страна на Е. Н. Х. – държавен финансов инспектор при АДФИ, в присъствието на свидетеля Ц. П. Т., както и на нарушителя К. К.

Г.. Съставен е във връзка с дейността на Г. като член на назначена Комисия със Заповед № РД- 10-598/02.05.2018г. на КМЕТ на ОБЩИНА ПЛЕВЕН – по разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, процедурата по възлагането на която е открита с публикувано в РОП Решение №РД-10- 72/18.01.2018г.

Обществената поръчка била с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, разделена на четири обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1: гр. Плевен, ж.к. „***, РЗП - 6 735 m2; обособена позиция № 2: гр. Плевен, ул. „***, бл. 2/366, РЗП — 7 667,25 m2; обособена позиция № 3: гр. Плевен, жк. „****, РЗП - 6 303,51 m2 и обособена позиция № 4: гр. Плевен, ул. „**** РЗП - 9 852,60 m2“. Установено е, че за 2 участие в процедурата са постъпили общо 46 оферти, като резултатите от работата на назначената със заповед №РД-10-598/02.05.2018 г. Комисия по разглеждането, оценката и класирането на офертите /“КОМИСИЯТА“/, в съответствие с чл.103, ал.3 ЗОП са документирани с Протокол №1/29.06.2018г. (отразяващ работата на комисията на проведените заседания от 02.05.2018г. до 29.06.2018г.), Протокол №2/04.09.2018г. (отразяващ резултатите от работата на комисията от 23.08.2018г. до 04.09.2018г.) и Протокол № 3/20.09.2018г. (отразяващ действията на комисията от 11.09.2018г. до 20.09.2018г.). В съответствие с чл. 60, ал. 1 ППЗОП, КОМИСИЯТА е изготвила Доклад от 20.09.2018 г. до възложителя, обобщаващ цялостната работа и направените предложения в хода на работата й; трите протокола, както и Доклада от 20.09.2018 г. със съдържащите се в тях решения са подписани от всички членове на комисията, без някой от тях да е изложил особено мнение. В хода на извършената от компетентните органи на АДФИ проверка са констатирани две нарушения във връзка с подадената от „***“ АД - СОФИЯ оферта с вх.№ЕП- 102/27.04.2018 г. за участие в процедурата за обществена поръчка по Обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда - гр.Плевен, ул.„****”, РЗП - 9 852,60 m2“.

От една страна е установено, че:

- в подадения еЕЕДОП, с дата 25.04.2018г., в част ІV“Критерии за подбор“, Раздел В“Технически и професионални възможности“, т.8 „Експерт „ПБЗ“ по част „План за безопасност и здраве“, е посочено — инж. ***, за което лице не е отбелязано в какви правоотношения е с участника; за всички останали лица, декларирани в тази част, участникът е вписал като настояща месторабота „***“ АД, гр.София. В част ІІ“Информация за икономическия оператор“, участникът е декларирал, че няма да ползва капацитета на трети лица;

- при разглеждането на представените документи, документирано с Протокол №1, КОМИСИЯТА е установила липса, непълнота или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, включително в представения еЕЕДОП, но видно от протокола, КОМИСИЯТА не е отразила описаната по-горе липса на доказателство, че за изпълнението на поръчката, участникът разполага с ресурсите на вписания Експерт „ПБЗ“ - инж.***.

- в представения с писмо вх.№ЕП-40/06.07.2018г. коригиран еЕЕДОП, в част ІV“Критерии за подбор“, Раздел В“Технически и професионални възможности“, т.8 „Експерт „ПБЗ“ по част „План за безопасност и здраве“, отново е посочено лицето инж.***, без да е отбелязано в какви правоотношения е с участника.

На тази основа, направен е извод, че участникът „***“ АД, гр.

София е подал оферта, която не съдържа документи за поетите от трето лице *** - задължения, както и доказателства, че за същото не са налице основанията за отстраняване от процедурата; преценено е, че така 3 представената оферта не отговаря на поставените от възложителя изисквания, предвид което участникът е следвало да бъде предложен за отстраняване от процедурата и съответно - офертата му да не подлежи на по-нататъшно разглеждане, оценяване и класиране от назначената със заповед №РД-10598/02.05.2018г. КОМИСИЯ.

От друга страна, установено е, че: съгласно одобрената от възложителя Техническа спецификация по Обособена позиция №4: „Многофамилна жилищна сграда - гр.Плевен, ул.„**** РЗП - 9 852,60 м2“ е предвидена следната мярка за енергийна ефективност: „...Мярка С2. Система за БГВ, предвиждаща: Подмяна на тръбната мрежа на инсталацията за битово горещо водоснабдяване в жилищната сграда с нови полипропиленови тръби със стъклофазерна армировка и поставяне на нова, съвременна топлоизолация...“ Възложителят изрично е предвидил, че „Участник се отстранява от участие в процедурата, като съответно офертата му не подлежи на оценка, в случай, че в Техническата си оферта не е представил някои или всички от горепосочените компоненти или в тях се съдържа информация противоречаща на представената от възложителя Техническа спецификация и проектната документация.“ на стр.8 от Работната програма, част от Техническото предложение на „***“ АД, гр.София е предвидена за изпълнение: „Мярка С2“Система за БГВ“, включваща подмяна на тръбната мрежа на инсталацията за битово горещо водоснабдяване в общите части на жилищната сграда с нови полипропиленови тръби със стъклофазерна армировка и поставяне на нова, съвременна топлоизолация. Полагане на топлинна изолация с дебелина 15мм от разпенен полиетилен ECO-FLEX или микропореста гума K-FLEX ST, коефициент на топлопроводност X<0.037W/mK“.

В съответствие с изискванията на възложителя, в т.4 от Работната програма са описани основните видове СМР и тяхната последователност, в т.ч.: „ 4.7. Част ВиК и система за БГВ Откриване достъп до щрангове и магистрали в общите части на сградата. Демонтаж на съществуваща изолация;

Поетапно демонтиране стоманени тръби за студена вода в общите части и подмяната им с полипропиленови такива;

Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен полиетилен или микропореста гума, коефи. на топлопроводност А<0.037W/mK;

Преоборудване вътрешните ПК-2 със шлангове 20м и струйници;

Изпитване на тръбопроводите под налягане. “

В т.5 от Работната програма, участникът „***“ АД, в табличен вид е описал последователността и взаимообвързаността на предвидените дейности по Част ВиК и система за БГВ, както следва:

4

, , ...59.Откриване достъп до щрангове и магистрали в общите части на сградата. Демонтаж на изолация от стъклена вата но въже ф 50 мм. с азбестоциментова замазка;

60.Поетапно демонтиране стоманени тръби за топла и циркулационна вода в общите части и подмяната им с полипропиленови такива;

61.

Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен полиетилен или микропореста гума, коефициент на топлопроводност X<0.037W/mK;

62.

Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен полиетилен ши микропореста гума, коефициент на топлопроводност X<0.037W/mK;

63.

Преоборудване вътрешните ПК-2” със шлангове 20м и струйници;

64.

Изпитване на тръбопроводите под налягане;

65.

Резервни дни за неблагоприятни климатични условия...“ На тази основа, направен е извода, че съдържащата се информация в Работната програма, част от Техническото предложение на „***“ АД, гр.София, е противоречаща сама по себе си, както и на представената от възложителя Техническа спецификация и проектна документация. От така описаните основните видове СМР, тяхната последователност и взаимообвързаност не става ясно какво е предложил да извърши на изпълнителя - подмяна на тръбната мрежа за студена или за топла вода. В този смисъл, предвид поставеното от възложителя в документацията за обществената поръчка основание, офертата на участника „***“ АД, гр.София, е следвало да бъде преценена като несъответстваща на поставените от възложителя изисквания.

На следващо място, при извършената проверка от органите на АДФИ е иязснено, че видно от Протокол № 3/20.09.2018г., на определената за това дата - 11.09.2018г., на публично проведено заседание комисията е отворила пликовете с надпис „Предлагани ценови параметри“ от офертите на участниците, допуснати до разглеждане на ценовите им предложения и е обявила предложените от тях цени. На 20.09.2018 година, КОМИСИЯТА в закрито заседание е извършила оценка по показателя „Предлагана цена“ и е изчислила комплексни оценки, вкл. - „По обособена позиция №4 КО на участника „***“ АД = СИ х 40% + ЦИх 60% = 100 х 40% + 100 х 60 % = 40 + 60 = 100 точки“. В резултат на така изчислените комплексни оценки, КОМИСИЯТА е класирала участниците по отделните обособени позиции, като на първо място за обособена позиция №4 е класирано „***“АД, гр.София, с оферта, вх.№ЕП-102/27.04.2018г„ като е предложила на възложителя да сключи договор с него, за възлагане на обществената поръчка 5 по обособена позиция №4. Протоколът е подписан от всички членове на комисията, без особено мнение.