Разпореждане № 418 от 30.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 418 гр. Благоевград, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова като разгледа докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20261200900102 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. К., в качеството му на синдик на „ВИКИ СПА“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК 203100641, със седалище и адрес на управление: гр. Разлог, ж.к. Изток, № 7, ет. 3, ап. 6, представлявано от синдика А. Г. К., срещу „МЕКС КО“ ЕООД, ЕИК 130047971, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „Драган Цанков“ № 23 - „СПОРТПРОМ“ АД, представлявано от *** - управител, и „ПЕРУН-06“ ООД, ЕИК 101733647, със седалище и адрес на управление: гр. Добринище, ул. „Иван Козарев“ № 7; представлявано заедно и поотделно *** и *** - управители, като в същата се иска прогласяване нищожността на две договорни ипотеки.

При извършената служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК и страда от следните нередовности:

- Неяснота и вътрешно противоречие в петитума (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК).

В исковата молба са формулирани две основни искания (т. 1 и т. 2), всяко от които се отнася до едни и същи две договорни ипотеки, но на различни правни основания – по чл. 26, ал. 2, предл. първо ЗЗД (липса на предмет) и по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 170 ЗЗД (противоречие със закона). Описанието на имотите и ипотеките в т. 1.1 и т. 2.1, както и в т. 1.2 и т. 2.2, е идентично. Това създава неяснота дали се предявяват общо четири иска, или два иска с главно и евентуално основание. Необходимо е ищецът да уточни вида и съотношението на обективно съединените искове, за да се определи предметът на спора.

1

- Несъответствие между обстоятелствена част и петитум (чл. 127, ал. 1, т.

4 и т. 5 ГПК). В обстоятелствената част се твърди, че към момента на учредяване на ипотеките описаните в нотариалните актове сгради не са съществували във вида и обема, в който са описани. Същевременно в петитума се иска прогласяване на нищожност на ипотеките с предмет, дословно възпроизведен от нотариалните актове. Това противоречие възпрепятства преценката на съда относно точния предмет на търсената защита.

- Липса на вписване на исковата молба. Предявените искове са за прогласяване нищожност на актове, с които са учредени вещни права (ипотеки) върху недвижим имот. Съгласно чл. 114, б. „а“ от Закона за собствеността, исковите молби, с които се иска признаване нищожността на актове, подлежащи на вписване, също подлежат на вписване. По делото липсват данни ищецът да е предприел действия за вписване на исковата молба в Службата по вписванията по местонахождение на имотите.

- Непредставяне на актуални документи за имотите (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 6, ал. 3 от Правилника за вписванията). Към исковата молба са приложени скици и данъчни оценки, които не са актуални. За правилната индивидуализация на недвижимите имоти, предмет на исковете и с оглед задължителното вписване на исковата молба, е необходимо представянето на актуални скици/схеми на имотите, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър.

- Непредставяне на преписи от исковата молба и приложенията за ответниците (чл. 128, т.3 ГПК). Ищецът не е представил преписи от исковата молба и всички приложения към нея за връчване на всеки от ответниците.

Констатираните нередовности са пречка за редовното администриране на исковата молба и следва да бъдат отстранени в законоустановения срок. Съдът е длъжен служебно да следи за надлежното извършване на процесуалните действия и да дава указания за отстраняване на нередовностите.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от А. К., в качеството му на синдик на „ВИКИ СПА“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК 2

203100641, със седалище и адрес на управление: гр. Разлог, ж.к. Изток, № 7, ет. 3, ап. 6, представлявано от синдика А. Г. К., срещу „МЕКС КО“ ЕООД, ЕИК 130047971, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, бул. „Драган Цанков“ № 23 - „СПОРТПРОМ“ АД, представлявано от *** - управител, и „ПЕРУН-06“ ООД, ЕИК 101733647, със седалище и адрес на управление: гр. Добринище, ул. „Иван Козарев“ № 7; представлявано заедно и поотделно *** и *** - управители.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните нередовности, като: уточни петитума на исковата молба, като посочи дали предявява исковете като главно и евентуално съединени, или по друг начин и да отстрани повторенията в описанието на имотите; приведе обстоятелствената част на исковата молба в съответствие с уточненото искане; представи доказателства за вписване на исковата молба в Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр.

Разлог; представи актуални скици/схеми за процесните недвижими имоти, издадени от съответната служба на АГКК; представи преписи от исковата молба и всички приложения към нея според броя на ответниците.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в указания срок, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3