Протоколно определение № 812 от 29.10.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 812 гр. ХАСКОВО, 29.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Г.К. и прокурора П. Й. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20265600600780 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно уведомена, се явява прокурорът П. Ж..

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем Е. Г. Ф., осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, налице.

Като негов защитник се явява адв. Д. Н. Г. от АК - Хасково, редовно упълномощен от досъдебното производство.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем Е. Г. Ф.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи и възражения против членовете на състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и възражения в тази насока.

АДВ. Г.: Не правя искания за отводи.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем Е. Г. Ф.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни правата, с които частният жалбоподател разполага в наказателния процес, включително и правата съгласно измененията в чл. 55 от НПК, обнародвани в Държавен вестник бр. 59 от 30.06.2026 г.

АДВ. Г.: Разяснени са правата на доверителя ми.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем Е. Г. Ф.: Разяснени са ми правата в този процес. Наясно съм с тях.

Съдът докладва делото.

АДВ. Г.: Поддържам изцяло депозираната частна жалба. Моля да приемете приложените към нея доказателства. Допълнително представям в легализиран превод на български език двата документа, които са на английски език. Представеният нотариален акт е за имот, собственост на дядото на подзащитния ми, на който в момента живеят съпругата на обвиняемия заедно с децата им. Посочвам този адрес като възможен такъв за изтърпяване на мярка за неотклонение „Домашен арест“.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем Е. Г. Ф.:

Поддържам подадената жалба. Придържам се към становището на моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с жалбата. Не възразявам да се приемат всички документи, които са представени от защитата.

Съдът намира, че следва да се приемат приложените към частната жалба писмени доказателства, като се има предвид, че в днешното съдебно заседание се представя и превод от заклет преводач на документите на чужд език, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, том V, рег. № 8708, дело № 733/2004 г.; Медицинско удостоверение от 12.04.2026 г. за медицинско състояние и затруднения при престой в затворени пространства на Е. Г. Ф., издадено от Медицински център „Latymer Road Surgery“ – гр. Лондон /в легализиран превод на български език и в екземпляр на английски език/;

Списък с медикаменти за пациента Е. Г. Ф., изготвен от Медицински център „Latymer Road Surgery“ – гр. Лондон /в легализиран превод на български език и в екземпляр на английски език/.

АДВ. Г.: Имам доказателствени искания. Представените от мен сега с частната жалба доказателства са във връзка и с това, че районният съд отказа назначаването на съдебно-психологическа и психиатрична експертиза.

Основанието на първоинстанционния съд беше, че нямало данни какви лекарства ползва Ф., нямало рецептурна книжка. В последния момент се снабдихме, преведохме и затова сега ги представям. Отново правя искане за назначаване на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза, тъй като няма друг вариант да бъде установено неговото здравословно състояние, а има данни, че страда. Амбулаторният лист от 20.07.2026 г., който беше представен пред районния съд, донякъде заблуди съдебния състав, защото в него е отразено, че описаното състояние е по данни на близките му.

Всъщност Е. Ф. е бил на преглед при д-р В. на въпросната дата – 20.07.2026 г., присъствал е лично, не са били само близките му там. Също така в този лист са дадени препоръки за консултация на подзащитния ми с пулмолог, психолог и кардиолог. По преценка на съда, експертизата може да бъде и само съдебнопсихиатрична. Задачата, която искам да бъде поставена към комплексната експертиза, е следната - след като се извърши личен преглед на лицето, да се отговори на следните въпроси: Какво е актуалното психично състояние на Е.

Г. Ф. към датата на извършване на експертизата?; Налице ли са данни за психично разстройство, тревожно състояние? Ако са налице – какви са характерът, тежестта и изразеността им; Какво е медицинското значение на оплакванията, отразени в представените медицински документи и съответстват ли те на установеното при непосредствения преглед състояние?;

Съвместимо ли е установеното здравословно състояние с престой на обвиняемия в условията на задържане под стража, като се вземат предвид конкретните оплаквания, условията на пребиваване и наличната медицинска 3 помощ?

ПРОКУРОРЪТ: Относно направеното искане, изначално намирам, че не е мястото във въззивното производство във връзка с обжалвано определение, с което е потвърдена мярка за неотклонение „Задържане под стража“ да се назначават такъв род сложни експертизи, тъй като е известно, че те отнемат много време с търсене на вещи лица и установяване само на част от фактите, които касаят наказателното производство. В рамките на досъдебното производство тази експертиза ще бъде значително разширена с оглед поставените задачи и би дала възможност за установяване на всички обстоятелства, свързани със състоянието както към момента, така и към момента на деянието, което е същественият въпрос. От друга страна, намирам, че представените писмени доказателства, дори и на пръв поглед, дори и четени от неспециалисти, не установяват някакво тежко психическо състояние, което да налага хоспитализиране, лечение в по-специални клиники и да не е възможно да се осъществи в следствен арест. Ето защо намирам искането за неоснователно.

АДВ. Г.: /реплика/: На първа инстанция направихме това искане, но ни беше отказано. Проблемът беше снабдяване с документи от Англия, тъй като Ф. е в ареста и нямаше как да ги осигурим. Близките му успяха да ни ги изпратят. Доверителят ми е заявявал оплаквания, откакто е в ареста.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем Е. Г. Ф.: Вчера имах проблеми в ареста и казах на началника. Главата ме болеше, сърцето също и до сутринта не можах да заспя. Не бях прегледан обаче. От юли месец насам не съм преглеждан в ареста.

По направеното искане съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът намира, че доказателственото искане следва да бъде отхвърлено по следните съображения. Въпросът за психическото състояние и здраве на обвиняемия има отношение към въпросите за вменяемостта и вината, чието решаване не може да бъде предмет на настоящото производство, а следва да бъде изяснено по досъдебното производство, тъй като е от съществено значение за изводите на разследващите органи. Назначаването на комплексна съдебно-психологическа и психиатрична експертиза за становище относно съвместимост с престой в ареста е немислимо според съда. Въпросът е бил обсъждан и пред първата инстанция, където също е бил отклонен, като съдът намира, че допълнително 4 представените доказателства в легализиран превод, които първата инстанция не е ценила, не променят съществено този извод, тъй като не сочат на медицински показания и не дават основание за извод за несъвместимост с престой в арестантско помещение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е ДЕ Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на комплексна съдебно-психологическа и психиатрична експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Моля да се приключи делото.

АДВ. Г.: Нямам други искания. Моля да се приключи делото.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем Е. Г. Ф.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът, като взе предвид обстоятелството, че страните не правят искания за събиране на нови доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите жалбата ни срещу определението на районния съд, с която е отхвърлена молбата за налагане на по-лека мярка, а именно „Домашен арест“. Налице е първата предпоставка за обоснованото предположение. Моят подзащитен не е отричал участие, но в каква степен, ще се установи от досъдебното производство.

Моля да имате предвид състоянието на детето му, за което сме представили доказателства, както и неговото здравословно състояние, че изпитва паник атаки, когато е в затворено помещение. С жената, с която живее, имат две деца, за които тя се грижи сама в момента. Считам, че с по-леката мярка „Домашен арест“ с електронно проследяване ще бъде постигната целта на разследването и ще бъде облекчено неговото психическо състояние, а и ще помага на жена си за отглеждането на децата им. Детето Щ. е в постоянно движение, не спира на едно място. Майката се грижи както за по-малкото, така и за по-голямото дете. Макар и с електронна гривна и в условията на „Домашен арест“, Ф. може да помогне за отглеждането на едното дете до приключване на досъдебното производство. Неправилни са изводите на районния съд, че постоянният адрес и постоянното му пребиваване във 5

Великобритания е една индиция, че той ще се отклони или ще избегне наказателното преследване. Представили сме документи в настоящото производство за адрес на имота, в който в момента живеят. Моля съда да отмени определението на РС – Хасково и да постанови ново, с което да уважи молбата ни, като измени мярката в по-лека, а именно „Домашен арест“ /с електронна гривна/. Считам, че целите на наказателното производство ще се постигнат по този начин. Вярно, че за престъплението е предвидено наказание до 15 години „Лишаване от свобода“, а и тежестта на престъплението е голяма, но това не предпоставя липсата на другите предпоставки, че няма да се укрие или ще извърши друго престъпление. В тази насока моля за Вашия съдебен акт.