Решение № 730 от 28.06.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 730 гр. София , 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Нели Куцкова

Яна Вълдобрева

Мария Яначкова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно гражданско дело № 20211000500779 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.

С решение № 260006 от 15.01.2021г., постановено по гр.дело № 234/2020г. на Пернишкия окръжен съд, ГК, на основание чл. 49 ЗЗД, Община Перник е осъдена да плати на В. И. Р. сумата 20 000 лева, като обезщетение за неимуществени вреди – болки, страдания, уплаха и неудобства от тежко счупване на двете гривнени стави на ръцете, вследствие от настъпило на 03.07.2019г. около 8,30 часа в гр.*** на площад *** № 1, на около 15 метра от ДСК, спъване в решетка /скара/ със задигнат стърчащ ръб и последвалото политане и падане на земята, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 03.07.2019г. до окончателното плащане, като искът е отхвърлен за разликата над присъдените 20 000 лева до пълния претендиран размер 25 500 лева; Община Перник е осъдена да плати на В. И. Р. разноски по делото в размер 156,86 лева, на адв. А. А. и адв. Д. Д. сумата 1015,69 лева, като адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ, на основание чл. 78, ал.6 ГПК, по сметка на ОС-Перник сумата 800 лева за държавна такса, съразмерно уважената част от иска, а В. И. Р. е осъдена да плати на Община Перник разноски по делото в размер 64,71 лева.

Въззивна жалба срещу решението в осъдителните части е подадена от Община Перник, чрез кмета С. В., с оплаквания за неправилност и необоснованост. Жалбоподателят сочи, че съдът неправилно е приел за установено мястото и механизма на настъпване на инцидента, като е кредитирал изцяло показанията на разпитаните свидетели, без да съобрази възраженията на 1 ответника, че нито един от тях не е бил пряк очевидец на станалото. Твърди, че съдът не е съобразил показанията на свидетеля В.-служител на общината, според които след извършени проверки и периодични огледи на площад ***, не са констатирани неравности и размествания на отводнителните решетки. Поддържа, че техническите елементи на инфраструктурата на площада-шахти, решетки и капаци на шахти, не са предназначени за стъпване по тях, като сочи, че пешеходната зона на площада е изградена по начин и решетките и скарите на шахтите са разположени така, че да могат да бъдат преодолени от пешеходците.

Жалбоподателят оспорва и определения от съда размер на обезщетението, като смята, че съдът не е съобразил в пълна степен вида на причинените травми и продължителността на лечебния и възстановителен период, както и обстоятелството, че пострадалата не е провела рехабилитация и физиотерапия, които значително биха подобрили състоянието й. Сочи, че съдът не е обсъдил своевременно направеното възражение за съпричиняване на ищцата за настъпване на вредоносния резултат, като се е придвижвала върху елементи, които не са предназначени за стъпване по тях. Предвид всичко изложено, жалбоподателят иска да бъде отменено решението в обжалваните части и вместо това да бъде постановено друго, с кооето предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК от въззиваемата ищца В. И. Р. не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Въззивната жалба е допустима-подадена е в предвидения в процесуалния закон срок от легитимирана страна в процеса против валидно и допустимо съдебно решение, подлежащо на въззивно обжалване, поради което следва да бъде разгледана по същество.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, 4 състав, след преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по делото съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от В. И. Р. с искова молба, с която против Община Перник са предявени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл.

86 ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер 25 500 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 03.07.2019г., около 8,30 часа в гр.*** на площад *** №1 на около 15 метра от Банка ДСК ищцата се спънала на решетка(скара) със стърчащ ръб, изгубила равновесие и паднала с цялата си тежест на двете си ръце. Сочи се, че двама души веднага й се притекли на помощ, извикали линейка и й била оказана спешна медицинска помощ. Твърди се, че двете й ръце били гипсирани за период 40 дни и в продължителен период от време ищцата не можела да се обслужва сама и се нуждаела от чужда помощ Сочи се, че и до сега ръцете й не са възстановени напълно, като не може да движи свободно китките си, а пръстите й са изкривени и не може да се служи с тях.

Ищцата твърди, че ответникът-Община Перник не е изпълнил законно вменените му задължения да поддържа в изправност общинските пътища, тротоари и площади за безопасното им използване от гражданите. Предвид 2 изложеното, ищцата иска да бъде осъден ответника да й плати претендираната сума, като обезщетение за причинените й болки, страдания, уплаха и неудобства от тежко счупване на двете гривнени стави на ръцете, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното плащане.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер. Сочи, че ищцата не е конкретизирала мястото на настъпване на инцидента, както и оспорва твърденията, че в резултат на падането е претърпяла посочените в исковата молба увреждания. Смята, че претенцията е силно завишена по размер, като не е съобразена с вида на причинените травми, вида и продължителността на проведеното лечение и краткия възстановителен период.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на В.Р., като твърди, че инцидентът е настъпил в светлата част на денонощието, т.е. тя е имала възможност да забележи препятствието и да предотврати настъпването на вредоносните последици, както и да не стъпва по отводнителни скари. Ответникът сочи, че служители на общината извършват периодични огледи на инфраструктурата на площада, като през цялата 2019г. общината е възлагала извършването на СМР за площад ***.

Софийският апелативен съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От събраните в първоинстанционното производство гласни доказателствапоказанията на свидетеля Б. М. В. и М. Т. П., се установява безпротиворечиво, че на 03.07.2019г. около 8,30 часа в гр.***, на площад ***, в близост до Банка ДСК, ищцата се спънала, загубила равновесие и паднала на земята.

Свидетелят В.-служител на Банка ДСК, твърди, че видял лично как ищцата пада на около 20 метра от банката, веднага й се притекъл на помощ, като й помогнал да се изправи и я настанил на стол в кафенето, което се намира до банката. Твърди, че по настояване на пострадалата извикал веднага нейна съседка М. П., която работела в банката и се обадил на тел.112. Спомня си, че след като дошла линейката пострадалата и М. се качили в нея и заминали за болницата.

Свидетелят твърди, че на площада има шахта, която е 1 м дълга и около 40 см широка и че е покрита с желязна решетка и в нея влиза вода. Сочи, че не знае каква е причината за падането, но смята, че ищцата се е спънала в шахтата.

Твърди, че плочите на площада и около банката и кафенето се клатят и са разбити, но не си спомня дали по решетката е имало неравности.

Свидетелката П. – служител в Банка ДСК и съседка на ищцата твърди, че на 03.07.2019г. сутринта, охраната на банката-св.В. й се обадил и разказал, че В. е паднала. Сочи, че придружила пострадалата до болницата. Твърди, че от В. и В. разбрала, че тя се е спънала в леко повдигната решетка на тротоара в близост до банката.

Свидетелката С. Н. В. – младши експерт в Община Перник, твърди, че към 03.07.2019г. не са постъпвали в общината сигнали за счупени плочки и размествания на решетки на шахти, както и сочи, че не й е известно към тази дата от общината да са възлагани поръчки за извършване на СМР на площад ***.

3

Обяснява, че преди всеки по-голям празник общината прави проверка на инфраструктурата на площада-за счупени или разместени плочки, за дефекти по решетки и др., като по принцип проверките са планови, но могат да се извършват и по сигнал на общински служители или на граждани.

Представени по делото са 8 броя възлагателни писма, с които за периода от м.януари 2019г. до м.декември 2019г. Община Перник е възлагала на „Жилфонд” ЕООД извършването на СМР по централния площад на града, изразяващи се във възстановяване на счупени и липсващи плочки, счупени облицовки и плочи на пейки, монтаж на слънцезащитна мрежа и плочки и други.

Въз основа на представената по делото медицинска документация в първоинстанционното производство са изготвени и приети СМЕ и повторна СМЕ, от които се установява, че вследствие на процесното падане ищцата е получила полифрагментни счупвания на двете лъчеви кости в областта на гривнените стави на двете ръце. Вещите лица, изготвили заключенията на СМЕ – д-р М. М.- и д-р К. А. са категорични, че твърдяното от ищцата увреждане на 03.07.2019г. отговаря и е могло да се получи по механизма, описан в исковата молба. Д-р М. е обяснил, че фрактурите са били полифрагментарни – раздробени на множество костни парчета и с голямо разместване с ъгъл отворен нагоре, при което пострадалата е изпитвала силни болки и страдания с невъзможност да си служи с ръцете.

Посочил е, че се е появил голям оток с дифузен подкожен кръвоизлив и невъзможност за движения. Установил е, че лечението е било консервативнопострадалата е приета по спешност за болнично лечение, като било извършено наместване на счупените кости под местна упойка с последваща гипсова имобилизация, обхващаща двете предмишници от лактите до средата на дланите.

Посочил е, че пострадалата е носила гипсовите имобилизации на двете ръце за срок 40 дни, като през това време е търпяла неудобства и страдания в битово и хигиенно отношение, не е можела да се самообслужва и храни без чужда помощ.

Експертът е обяснил, че в първите 10-15 дни е търпяла по-силни болки и страдания, като след отстраняването на гипсовите имобилизации също в първите 15-20 дни е търпяла силни болки и страдания при раздвижването на гривнените стави и пръстите на ръцете. Посочил е, че възстановителният период е продължил около 4 месеца. При прегледа на ищцата след инцидента, д-р М. е установил, че фрактурите са зараснали, но е налице деформация в областта на двете гревнени стави от натрупаното костно вещество около множеството фрактурирани костни фрагменти и от хематомите получени при травмата; че гривнените стави са все още „сковани”, че е налице ограничаване в навеждането на дланите надолу (флексия), която е 60 градуса за дясна ръка и 70 градуса за лява (при норма 90 градуса ); че е налице трайно свито състояние на 4 и 5 пръсти на лява ръка.

Обяснил е, че този дефицит ще ограничава ищцата за дейности, изискващи максимално свиване на дланите в гривнените стави. Според д-р М. състоянието на ищцата би се подобрило след провеждане на системно балнеолечение и физиотерапия.

В откритото съдебно заседание в първоинстанционнотопро изводство д-р М. е обяснил, че тъй като счупването е било на множество раздробени костни фрагменти и поради получените хематоми се е образувало натрупване на костно вещество, което е повече от нормално и предизвиква установената деформация на китките. Посочил е, че китките нямат пълен обем на движение, че юмручният 4 захват е нормален, но е ограничено движението на дланта и че към момента пострадалата не може да извършва дейности, които изискват максимално свиване на дланите на ръцете на гривнените стави. Обяснил е, че ищцата може да носи тежко, да вдига предмети, да се храни, тъй като фрактурите са зараснали.

Вещото лице д-р А. в изготвената от него повторна СМЕ е посочил, че възстановителния период е продължил 4 месеца, че при извършения личен преглед е установил, че фрактурите са зараснали с разместване на дясна лъчева кост и че е налице ограничен обем в двете гривнени стави с функционален дефицит около 50% от нормата. И този експерт е посочил, че ако пострадалата е провела рехабилитация, резултатът от лечението е щял да се подобри и да се скъси периода на възстановяване. И двете вещи лица са посочили, че констатираната болест на Дюпюитрен-трайното свито състояние на 4 и 5 пръсти на лява ръка, не е в причинна връзка с получената при падането травма.