Разпореждане № 2666 от 18.04.2023, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2666 гр. София, 18.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело № 20231100900063 по описа за 2023 година

Съдът констатира, че в указания на ищеца срок не е отстранена констатираната нередовност на упражненото процесуално действие - в електронната папка липсват данни да е постъпило искане в тази насока.

Ищецът „Л.С.“ ЕАД претендира да бъде признато за установено по отношение на министъра на транспорта и съобщенията, че между „Л.С.“ ЕАД, Д.И.А., К.Р.М. и П.С.Д. съществуват мандатни правоотношения, възникнали на основание договори за възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с държавно участие.

Законът признава възможност от съд да бъде поискано установяване съществуването на правно отношение, но при съобразяване на абсолютната процесуална предпоставка за иницииране на такъв процес - наличие на интерес от установяването му. Понеже съдебният процес е средство за защита на лични или имуществени права (чл. 2 ГПК) това ще рече по силата на съдебното решение да бъде утвърдено или отречено съществуването на едно оспорвано правоотношение. Съгласно чл. 26 ал. 2 ГПК обаче никой не може да бъде предявява чужди права, освен ако такава възможност не е изрично предвидена в закон.

Оттук следва, че обект на защита при положителен установителен иск с предмет правно отношение обосновава интерес за ищеца само ако и доколкото по силата на пресъдено нещо може да бъде утвърдено оспорвано от ответника правоотношение, от което ищецът черпи права спрямо ответника.

Описаното правоотношение в исковата молба определя ищеца като страна по него, но не става ясно какво произтичащо от това свое право очаква да противопостави на ответника.

Наведените в исковата молба обстоятелства сочат на възникнало правоотношение между ищцовото дружество и физическите лица, каквото обаче ищецът не нито очаква да бъде установено (липсва подобно искане включително и след указаната необходимост за привличането им с оглед предмета на спора), нито се сочи на спор с тези физически лица, който да бъде разрешаван от съда.

1

Според исковата молба са били игнорирани от министъра на транспорта и съобщенията Законът обаче не предвижда възможност ищецът да предяви правата на физическите лица.

Освен това страна в гражданското производство е или правосубектно лице по материалния закон, или държавно учреждение, чийто ръководител е, разпоредител с бюджетни средства (чл. 27 ГПК). Министърът макар и първостепенен разпоредител с бюджетни средства по силата на чл. 11 ал. 3 от Закона за публичните финанси е орган на изпълнителната власт. В това си качество той не влиза в граждански правоотношения, поради което и не е надлежна страна в гражданскоправен спор. Затова и процесуална правосубектност в гражданско съдопроизводство е призната на държавното учреждение, чийто ръководител е разпоредителят с бюджетни средства.

Не се установява да е внесена и дължимата държавна такса при очертания в исковата молба предмет на търсена защита.

Поради неотстраняване на нередовността съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба в частта, с която са предявени искове да бъде признато за установено, че между „Л.С.“ ЕАД от една страна и Д.И.А., К.Р.М. и П.С.Д. от друга страна съществуват мандатни правоотношения.

Разпореждането може да бъде о обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението. При упражняване на тази възможност дължимата държавна такса е в размер на 15 лв. и доказателство за внасянето й по сметка на Апелативен съд - София следва да бъде приложено към частната жалба. Неизпълнението на това указание е основание за връщане на частната жалба.

На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението да бъде приложен и препис от настоящото.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2