Решение № 1 от 07.01.2015, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ №

Гр.Плевен , 07.01.2015 г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р О

Д А

Плевенски окръжен съд ,търговско отделение , в публично съдебно заседание на осми декември , през две хиляди и четиринадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ

При секретаря

Т.А. и в присъствието на Прокурора ................., като разгледа докладваното от Съдията Данчев т.д.№ 1 / 2014 г. по описа на ПлОС и за да се произнесе взе предвид:

І .Искова молба .

Според приетото от ПлОС в изготвения от него доклад по чл. 146 от ГПК, съдът е сезиран от ищците Р. И.А. и С.А.А. *** със следните искови претенции :

1.иск за обявяване нищожност на договора за гаранция № СТХ-4411-0071-0 от 16.04.2007 г. като сключен без основание – чл. 26, ал.2 от ЗЗД .

2.иск за обявяване нищожност на договор за гаранция №СТХ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г., като сключен без основание - Чл. 26,ал.2 от ЗЗД.

3.иск за установяване недействителността на договор за заем № НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г. на осн. чл. 26, ал.2 от ЗЗД като привиден ,като според ищците привидността на договора се изразява в това ,че действителният кредитор не е „Хипокредит „ АД , което дружество имало качеството на подставено лице ,зад което се крие действителният кредитор - „ Кредитекс „ ООД.

4.иск за установяване недействителността и на договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г. на осн. Чл. 26 , ал.2 от ЗЗД като привиден поради същите съображения , изложени за предходния договор за кредит.

5.иск за прогласяване нищожността на договора за ипотека

,отразен в нот. Акт № 131 том 2 рег.№

1718/ нот.д.№ 173/ 17.04.2007 г. на нотариус Р.И.,като обезпечаващ нищожен договор за заем № НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г. само по отношение на следните недвижими имоти, посочени в този договор, а именно: : Апартамент ** в гр.Плевен ,бул.“** „ ** ** , със застроена площ от 73,80 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** , със светла площ от 5,30 кв.м. ,ведно с 6,821 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж с данъчна оценка на този имот-49 774,60 лв. ; апартамент ** в гр.Плевен , бул.“** „ ** ** със застроена площ от 73,60 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** със светла площ от 6,70 кв.м. ,ведно с 6,640% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. ,като данъчната оценка на този имот е 61 104,70 лв. и дворно място от 330 кв.м. по нот.акт и 293 кв.м. по скица ,съставляващо поземлен имот 3103 в кв. 301 в гр.Плевен , на ул.“** „ ** ,ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда с магазин за фаянс ,теракота и склад към магазина с обща застроена площ от 73,50 кв.м.

6.иск За прогласяване нищожността на договор за ипотека ,отразен в нот. Акт № 24 том 5 рег.№ 5684 нот.д.№ 592 от 16.11.2007 г. на нотариус Р.И. ,като обезпечаващ нищожния договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г. : Апартамент ** в гр.Плевен ,бул.“** „ ** ** , със застроена площ от 73,80 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** , със светла площ от 5,30 кв.м. ,ведно с 6,821 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж с данъчна оценка на този имот-49 774,60 лв. ; апартамент ** в гр.Плевен , бул.“** „ ** ** със застроена площ от 73,60 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** със светла площ от 6,70 кв.м. ,ведно с 6,640% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. ,като данъчната оценка на този имот е 61 104,70 лв. и дворно място от 330 кв.м. по нот.акт и 293 кв.м. по скица ,съставляващо поземлен имот 3103 в кв. 301 в гр.Плевен , на ул.“** „ ** ,ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда с магазин за фаянс ,теракота и склад към магазина с обща застроена площ от 73,50 кв.м.

7.иск с пр. осн. чл.

Чл. 170 от ЗЗД за прогласяване недействителността на учредяването на ипотеката , учредена с нот. Акт. № 131 том 2 рег.№ 1718/ нот.д.№ 173/ 17.04.2007 г. на нотариус Р.И.,само по отношение на следните недвижим имоти посочени в този договор, а именно: : Апартамент ** в гр.Плевен ,бул.“** „ ** ** , със застроена площ от 73,80 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** , със светла площ от 5,30 кв.м. ,ведно с 6,821 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж с данъчна оценка на този имот-49 774,60 лв. ; апартамент ** в гр.Плевен , бул.“** „ ** ** със застроена площ от 73,60 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** със светла площ от 6,70 кв.м. ,ведно с 6,640% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. ,като данъчната оценка на този имот е 61 104,70 лв. и дворно място от 330 кв.м. по нот.акт и 293 кв.м. по скица ,съставляващо поземлен имот 3103 в кв. 301 в гр.Плевен , на ул.“** „ ** ,ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда с магазин за фаянс, теракота и склад към магазина с обща застроена площ от 73,50 кв.м., поради това ,че било налице несъответствие по отношение на страните , основанието и размера на сумата за които се учредява ипотеката ,така както са посочени в договора за учредяване на ипотеката и както е индивидуализирано вземането в договора за заем № НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г.

8. иск с пр. осн. Чл.

170 от ЗЗД за прогласяване недействителността на учредяването на ипотеката , учредена отразен в нот. Акт № 24 том 5 рег.№ 5684 нот.д.№ 592 от

16.11.2007 г. на нотариус Р.И. ,по отношение на следните имоти : Апартамент ** в гр.Плевен ,бул.“** „ ** ** , със застроена площ от 73,80 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** , със светла площ от 5,30 кв.м. ,ведно с 6,821 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж с данъчна оценка на този имот-49 774,60 лв. ; апартамент ** в гр.Плевен , бул.“** „ ** ** със застроена площ от 73,60 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** със светла площ от 6,70 кв.м. ,ведно с 6,640% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. ,като данъчната оценка на този имот е 61 104,70 лв. и дворно място от 330 кв.м. по нот.акт и 293 кв.м. по скица ,съставляващо поземлен имот 3103 в кв. 301 в гр.Плевен , на ул.“** „ ** ,ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда с магазин за фаянс ,теракота и склад към магазина с обща застроена площ от 73,50 кв.м. поради това ,че било налице несъответствие по отношение на страните , основанието и размера на сумата за които се учредява ипотеката и индивидуализацията на вземането според договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г.

ІІ. Отговори на ответниците по предявените искове .

1. Постъпил е писмен отговор от „Кредитекс „ ООД- гр.София в който най-напред са развити съображения за недопустимост на предявените искове,разглеждани като насрещни искове в производство по т.д.№ 194/ 2013г. на ПлОС, а освен това са изложени и съображения по съществото на претенциите ,като се счита че те са изцяло неоснователни и почиват на превратно представяне и тълкуване от ищците на клаузите на двата договора за гаранция. В отговора не се твърди ,че до момента на подаването му „ Кредитекс „ ООД е заплащало някакви суми към „ Хипо кредит „ АД ,но се сочи ,че вече е заделило значителни по размер провизии за обслужване на бъдещите задължения ,които ще възникнат по силата на договорите за гаранции.,както и че по други подобни договори за гаранция при които са настъпили „ условията за ефектиране

„ дружеството е изплатило значителни суми към „Хипо кредит „АД .

2. Постъпил е писмен отговор и от „Хипокредит

„АД – гр.София в който като се проследява развитието на договорните отношения с „Албос“ АД и с ищците Р.А. и С.А.,се сочи ,че и по двата договора за заем са преведени договорените заемни суми / в първия случай 880 000 евро, като превеждането им е станало на отделни траншове -пет отделни банкови превода са описани в отговора / , а по втория договор за заем -120 000 евро са били преведени с три отделни банкови превода ,т.е. твърди се ,че касае за реални сделки задълженията по които от страна на заемодателя са изпълнени и по които договори вземанията на кредитодателя са били обезпечени с договорите за ипотека върху недвижими имоти в гр.Плевен и в гр.София. ,които според ответника са действителни,сключени са в изискуемата от закона нотариална форма и не страдат от пороците ,сочени в исковата молба и свързани с неустановеност на вземането ,което обезпечават. По отношение на втория договор за заем – този от 08.11.2007 г. се сочи ,че в производството по т.д.№ 185/ 2011 г. на Окръжен съд-Плевен вече има постановено решение ,което пък е потвърдено от Апелативен съд-В.Търново , а ВКС не е допуснал касационно обжалване на това решение ,като в производството по установителния иск по чл.

422 от ГПК, касаещо вземането, произтичащо от този договор за заем вече е бил обсъждан въпроса за унищожаемост на договора за заем поради измама ,както и за унищожаемост на договора за гаранция,свързан с него, а така също и че възраженията на ответниците по този иск по чл. 422 от ГПК за недействителност на договора за заем и свързания с него договор за гаранция са били счетени от съда за неоснователни и че двата договора са приети за действителни и са произвели действие. Поради това се счита ,че е недопустимо да се разглеждат втори път тези въпроси в настоящото производство.

ІІІ. Постъпила е допълнителна искова молба от Р.А. и С.А. в която се пояснява целта на предявените претенции и се обосновава тяхната допустимост и основателност ,но заедно с това са били заявени и съвсем нови претенции , а именно :

1.след като признае за нищожен на договора за гаранция № СТХ-4411-0071-0 от 16.04.2007 г. , да осъди „ Кредитекс „ООД да заплати на ищците сумата 190 116 евро ,ведно със законната лихва от датата на получаване на тази сума до окончателното и изплащане , 2 .след като признае за нищожен договор за гаранция №СТХ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г.,да осъди „Кредитекс „ ООД да заплати на ищците сумата 26 189 евро, ведно със законната лихва върху нея от датата на получаването и до окончателното и изплащане .

Сочи се също така

,че към датата на сключените договори нито едно от двете ответни дружества не е имало предмет на дейност ,като посочения в отговора на исковата молба

,т.е. твърди се , че нито “Хипокредит“

АД нито „Кредитекс „ ООД са имали правото да извършват по занятие банкови сделки и не е било вписано в регистъра на БНБ като извършващо банкова дейност.

По отношение на предявените с допълнителната искова молба нови претенции ,квалифицирани от ищците като искове по чл. 55 от ЗЗД, съдът е приел ,че те не следва да бъдат приемани за разглеждане,тъй като не са от кръга на визираните в чл. 372,ал.2 от ГПК възможности за ищеца ,които са свързани с изменение на вече предявения от него иск или с оспорването от страна на ответниците на някакво правоотношение , чието установяване ищците да могат да поискат от съда с инцидентен иск , а се касае за съвсем нови , с друго правно основание претенции ,каквито не е допустимо на този етап от производството да се присъединяват за разглеждане.

ІV. Постъпили са и допълнителни писмени отговори от ответниците по делото в които се взема отношение по правния статут на всеки от ответниците и по предмета на дейност , а също така се възразява и срещу направените с допълнителната искова молба доказателствени искания като недопустими или неотносими към предмета на делото.

Въз основа на извършената размяна на книжа съдът в доклада си по делото е приел като безспорни между страните по делото следните обстоятелства :

- подписването на договор за заем № НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г. на осн. чл. 26, ал.2 от ЗЗД и на договор за заем № НСТ

-4411-0076-0 от 08.11.2007 г.

-подписването на договора за гаранция № СТХ-4411-0071-0 от 16.04.2007 г. и на договора за гаранция №СТХ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г., -подписването на договор за ипотека, отразен в нот. Акт № 24 том 5 рег.№ 5684 нот.д.№ 592 от 16.11.2007 г. на нотариус Р.И. ,като обезпечаващ нищожния договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г. и подписването на договора за ипотека, отразен в нот. Акт № 131 том 2 рег.№ 1718/ нот.д.№ 173/ 17.04.2007 г. на нотариус Р.И..

Спорни са въпросите за действителността на двата договора за заем, както и за действителността на договорите за гаранция ,които ги обезпечават , както и за действителността на договорите за учредяване на ипотека, които също така обезпечават вземанията по договорите за заем.