Определение № 1005 от 08.07.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1005 гр. Велико Търново, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20264100500579 по описа за 2026 година За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от „ТЮФ Инженеринг“ЕООД ,гр.София частна жалба против Определение рег.№ 135 / 19.03.2026г. , постановено по гр.д. № 806 по описа за 2025 година на Районен съд – Свищов, с което е прекратено производството по гр.д.806/2025г. на Свищовски районен съд и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се сочи, че съдът не е съобразил посоченото в исковата молба, че са налице твърдения за конкретно деяние – принуда.Неправилно било и заключението му , че не са налице въведени факти , от които следва, че бездействието на ответника по поддръжка на софтуера е осъществено в района на Свищов.

Развиват се подробни съображения и се оправя искане към съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на пъроинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок ответникът по частната жалба заема становище за нейната неоснователност. Сочи, че от наведените в исковата молба твърдения не може да се обоснове извод, че е предявен иск по чл. 45 от ЗЗД, но дори и такъв да е предявен, вредата не е настъпила в град Свищов. Развива подробни съображения и моли съда да потвърди обжалваното определение.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем 1 съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна, но не по съображенията, изложени от жалбоподателя, а поради това, че определението е постановено при нередовност на исковата молба.

Това води до неговата неправилност, доколкото при констатираната от въззивния съд нередовност не може да се изведат каквито и да било изводи относно правната квалификация и подсъдността на спора.

Нередовността на исковата молба се състои в това, че ищецът , твърдейки, че е налице принуда от страна на ответника и че от тази принуда за него са произтекли вреди, не посочва нито в какво се изразява принудата, нито посочва фактите, от които се извлича противоправното поведение на ответника.

Предвид гореизложеното обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за извършване на процедура по изправяне на нередовности по исковата молба, като на ищеца бъдат дадени указания да уточни обстоятелствената част на исковата молба като посочи в какво се изразява упражнената спрямо него принуда –чрез какви конкретни действия и от кое лице е упражнена или, ако твърди отказ да бъдат извършени конкретни действия, да ги посочи и да посочи от кого е отказано извършването им.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение рег.№ 135 / 19.03.2026г. , постановено по гр.д. № 806 по описа за 2025 година на Районен съд – Свищов.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Свищов за изпълнение на процедура по чл.

129 от ГПК съгласно дадените в мотивите на настоящото определение указания.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2