Определение № 489 от 31.07.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 489 гр. Кюстендил, 29.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500315 по описа за 2024 година

Производството е образувано след като с Определение №5282/ 26.04.2024г. постановено по гр.д. №58024 г. по описа на Районен съд Дупница е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд Кюстендил и Пловдивски районен съд по повод искова молба, подадена от Т.Я.Р., ЕГН ********** с адрес: гр.Пловдив , ул.“Нева“№9 срещу "Атомик – Инвест“ ООД ,ЕИК 109531195 със седалище и адрес на управление гр.Сапарева баня, ул.“Германея“№1 представлявано от упр-л Т.В.Б. съдържаща искане за заплащане на обезщетение за сума 8000.00 лв, за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на причиненото й , на 20.08.2022г. , при слизане от седящата част на лифтово съоражение „Рилски езера“, стопанисвано от ответника, намиращо се в гр.Сапарева баня увреждане, на ляво рамо, както и сума 1798.67 лв, обезщетение за имуществени вреди – разходи за лекарства, такса за прегледи при съдебен лекар, балнеолечение в Павел баня и Хисар.

За да се произнесе по така повдигнатия спор, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Производството пред Пловдивския районен съд е образувано по гореспоменатата искова молба и е прекратено, след като съдът е приел, както е възразил и ответникът, че при претенция основаваща се на непозволено увреждане. изключението от общата подсъдност, като привилегия за определена категория правни субекти, притежаващи, качеството „потребител“, установено с разпоредбата на чл.113 ГПК не намира приложение.

Изрично, позовавайки се това качество, като потребител на туристически услуги, ищецът се е позовал на правото си да предяви исковата молба в съда по местоживеенето си.

Протокол или друго писмено доказателство за удостоверяване настъпили инцидент по делото не е представен.

Извън горното на основание чл.123 ГПК - спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. Спорове за 1 подсъдност, в които участва апелативен съд, се разрешават от Върховния касационен съд.

По спора за подсъдност съдът се произнася в закрито заседание.Окръжен съд Кюстендил е компетентен за произнасяне по спора с който е сезиран.

Няма спор, че на основание чл.113, ал.1 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г., доп., бр. 100 от 2019 г.) -исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес

Касае се за специална местна подсъдност, обусловена от специфично качество на търсещия защита правен субект.

В процесуалния закон липсва определение за „потребител“.Като има предвид, че на основание чл.37, ал.1 ЗНА -думи или изрази с утвърдено правно значение се използуват в един и същ смисъл във всички нормативни актове, съдът счита, че за разкриване волята на законодателя следва да бъде взето предвид, понятието за потребител, дадено в пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП , като „всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

На основание чл.157, ал.1 ЗТ -собственикът или лицето, на което са предоставени права за ползване върху прилежащото към ски писта съоръжение - влек и/или лифт (кабинков или седалков), предоставя услугата ползване на въжени линии и лифт (кабинков или седалков), предоставя услугата ползване на въжени линии и е длъжно да изпълнява или да осигури изпълнението на изискванията на чл. 154.

На основание пар.13, т.14 от ЗЗП – „услуга" е всяка материална или интелектуална дейност, която се извършва по независим начин, предназначена е за друго лице и не е с основен предмет прехвърляне владение на вещ.

Прочитът на посочените законови норми поотделно и съвкупност с останалите, разпоредби, предвид целта на закона,чл.2, т.4 – да осигури защитата на потребителите, на туристически услуги, показва, че ползването на въжени линии и лифт/ кабинков или седалков/ е вид търговска, туристическа услуга, а ползвателят на услугата потребител.Очевидно за ползването е необходимо съгласието на собственика или лицето, на което са предоставени права за ползване.

Предвид изложеното, изводът, че ищецът не може да се ползва от привилегията на чл.113 ГПК, поради това, че няма качеството на потребител по договор от вида на посочените в ЗЗП и ЗПК е неправилен.Отказът на .Дупнишкия районният съд, да приеме спора за разглеждане е напълно в съответствие с предвиденото в закона.

Водим от горното и на основание чл.122 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен за произнасяне по искова молба, подадена от Т.Я.Р., ЕГН **********, с адрес гр.Пловдив, ул."Нева "№9 срещу "Атомик - Инвест" ООД, ЕИК 109531195, със седалище и адрес на управление гр.Сапарева баня, ул."Германия "№1 , представлявано от упр-ля Т.В.Б. , с която са предявени искове с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 , ал.1 ЗЗД вр. с чл52 ЗЗД за имуществени и неимуществени вреди е Пловдивският районен съд.

Делото да се изпрати на Пловдивския районен съд..

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3