Решение № 44 от 24.09.2021, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Тутракан, 24.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20213430200146 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А.А.Л., с ЕГН **********, от ***, чрез адв. М.Г.

И. от ***, срещу Електронен фиш серия К № 4863999, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С този Електронен фиш (ЕФ), на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800.00 /осемстотин/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения електронен фиш, жалбоподателят Л. го обжалва в срок. Моли съдът да отмени ЕФ като неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че санкционната норма на чл. 184, ал. 4 от ЗДвП е непълна, посочена общо и не кореспондира с изложената фактическа обстановка. Твърди се още, че не е налице повторност при извършване на нарушението.

Въззиваемата страна – Директора на ОД на МВР гр. Силистра, редовно призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр. Силистра, редовно призована, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните, прие за установено следното:

Свидетелят мл. автоконтрольор С.И.И. и Д. Й. Р. са служител в РУ на МВР гр. Тутракан.

1

На 16.04.2021 г. св. И. бил назначен в наряд и изпълнявал служебните си задължения, като осъществявал контрол на скоростта на движение на преминаващи моторни превозни средства в с. Нова Черна, обл. Силистра, по ул. „Черно море“, до двора на бившето ТКЗС, с автоматизирано техническо средство TFR1-М с № 593.

В 09:25 часа техническото средство заснело товарен автомобил „Мерцедес 311 ЦДИ Спринтер КА 43“ с рег. № ***, движещ се със 90 км/ч, при максимално допустима скорост за този участък от пътя 50 км/ч.

Нарушението е заснето от АТСС, което е видно от приложената разпечатка на клип № 15953. От последния е видно регистрационния номер на автомобила, неговата марка, скоростта му на движение, участъка от пътя, по която се движи автомобилът, координатите на мястото, на което е позициониран АТСС, дата и часа на извършване на нарушението, посоката му на движение, типа и индивидуалния номер на АТСС.

При извършената проверка в централната база на „Пътна полиция“ при МВР, е било установено, че собственик на автомобила е Ц.Б.М. – представител на „Стелит 1“ ЕООД гр. Севлиево. На същия е бил издаден ЕФ серия К № 4729648. Издаденият ЕФ е бил връчен на нарушителя на 11.05.2021 г. В законоустановения 14 дневен срок е постъпила декларация в РУ Севлиево във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, с която собственикът на автомобила Ц.Б.М. е декларирал, че на 16.04.2021 г., товарния автомобил „Мерцедес 311 Спринтер“ с рег. № *** е бил управляван от лицето А.А.Л.. Декларацията е била изпратена в РУ Тутракан по компетентност, като са предприети действия по преиздаване на съответния ЕФ. Въведени са били данните в Единен център за обработка на нарушенията с данните на посоченото в декларацията лице, извършило нарушението. На лицето А.А.Л. е издаден ЕФ серия К № 4863999 във връзка с разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, предвид това, че същият има влязъл в сила ЕФ серия К № 3951485, издаден от ОД на МВР гр. Габрово за същото по вид нарушение и извършва нарушението в условията на повторност. Издаването на ЕФ се извършва от Единен център за обработка на нарушенията, като полицейските служители нямат техническа възможност да участват в изписването на ЕФ.

На жалбоподателя А.А.Л. със съставения ЕФ серия К № 4863999 е наложено административно наказание „глоба” за допуснатото нарушение.

Последното е установено с автоматизирано техническо средство. На жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800.00 /осемстотин/ лв. ЕФ е издаден за това, че на 16.04.2021 год., в 09:25 ч., в с. Нова Черна, обл.

Силистра, по ул. „Черно море“, до бившето ТКЗС, при максимално допустима скорост 50 км/ч, товарен автомобил „Мерцедес 311 ЦДИ Спринтер КА 43“ с рег. № *** , е преминал край позиционираното АТСС със скорост 90 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е 40 км/ч.

2

Жалбоподателя не е подал декларация по чл. 188 от ЗДвП в предвидения в закона срок. Липсва от страна на жалбоподателя Л. каквото и да е волеизявление в писмена или устна форма. След като е получил съставения му ЕФ, не е посочил друго лице, което да е управлявало автомобила на посочената дата.

ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на 10.06.2021 г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

С жалбата, с която е инициирано настоящото производство се оспорва извършването на административното нарушение и се твърди, че при издаването на ЕФ са допуснати особено съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна.

Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, тъй като ОДМВР Силистра е съответната териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.

Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, се издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Електронният фиш е съставен на основание фиксирано и заснето нарушение по ЗДвП, а именно движение на МПС със скорост надвишаваща максимално допустимата за съответния участък. Нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-М. Участъкът от пътя, на който е заснето нарушението, е с ограничение на максимално допустимата скорост за движение на МПС до 50 км/ч.

Наказващия орган, при комплектоване на преписката за съда е приложил доказателства за първоначалното одобряване на типа средство за измерване на скоростта на МПС и заснемането им, както и протокол за последната извършена проверка на техническото средство, което е използвано за заснемане на нарушението, извършено от жалбоподателя.

Образеца на електронния фиш се одобрява със заповед на Министъра на вътрешните работи, копие от която е приложено по делото както и копие от одобрения образец.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на МВР въвежда в задължение на контролните органи да изготвят протокол за всяко използване на автоматизирано техническо средство или система. Такъв е бил изготвен и копие от него е приложено към

3 административнонаказателната преписка.

Предвид горното,съдът намира,че са налице всички необходими и достатъчни доказателства за извършеното от жалбоподателя административно нарушение и неговото авторство и намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя,че не извършил описаното в атакувания ЕФ деяние.

АНО е приложил и справка картон на водача,от който е видно,че с влязъл в сила на 16.10 2020г. ЕФ серия К № 3951485, издаден от ОД на МВР гр. Габрово,за допуснато нарушение на 09.09.2020г. по смисъла на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв.Цитираната норма предвижда налагане на наказанието при превишение на максимално разрешената скорост за движение извън населено место от 11 до 20 км/ч.Съгласно разпоредбата на § 6 т. 33 от ЗДвП повторно е нарушението,извършено в едногодишния срок от влизане в сила на наказателното постановление,с което е наложено наказание за същото по вид нарушение,а когато е наложено наказание „лишаване от право да се управлява МПС,от датата на неговото изтърпяване. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал. 11 от ЗДвП,влезлия в сила ЕФ се смята за влязло в сила наказателно постановление.Наложеното с ЕФ серия К № 3951485, наказание е за извършено от жалбоподателя също по вид административно нарушениепревишение на максимално допустимата скорост за движение на управляваното от него МПС.Ето защо съдът намира за необосновано твърдението на жалбоподателя,че извършеното от него деяние не е в условията на повторност.

Въпреки горното,при издаването на атакувания ЕФ са допуснати процесуални нарушения,довели до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и съдът намира възраженията му за незаконосъобразност на ЕФ в тази насока,за основателни.

Описаното по-горе административно нарушение действително е извършено в условията на повторност и жалбоподателя е санкциониран на основание чл.182 ал. 4 от ЗДвП.В обстоятелствената част на ЕФ,при описание на нарушението,не е посочено,че нарушението е извършено в условията на повторност,съгласно правилото на § 6 т. 33 от ЗДвП.Не са описани и доказателствата,от които произтича този извод.Съгласно разпоредбата на чл.189 ал. 4 от ЗДвП,посочваща задължителните реквизити, които следва да съдържа един ЕФ, е и описание на административното нарушение. Това описание следва да е достатъчно пълно и изчерпателно,за да може нарушителя правилно да организира своята защита и в необходимата възможна достатъчност. Недопустимо е в описателната част да не се посочи,че деянието е извършено в условията на повторност,след като това е квалифициращ елемент,обуславящ налагането на много по-тежко наказание,а в определени случаи и второ такова. Нарушителя следва да е наясно откъде произтича по-тежката наказуемост на деянието му. Описанието в обстоятелствената част на ЕФ следва да съдържа индивидуализация на НП, ЕФ или съдебното решение,с което нарушителят е бил санкциониран в рамките на една година преди извършване на деянието,предмет на спорния фиш,кога е влязъл в сила,а когато е било наложено наказание лишаване от право да се управлява МПС,кога е изтърпял последното.

На следващо место жалбоподателя е санкциониран на основание чл.182 ал. 4 от ЗДвП,който предвижда,че когато нарушението по ал. 1 т.1-5,ал. 2 и ал.

3т.1-5 е повторно,наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер,а за повторно нарушение по ал. 1 т6 и ал. 3 т6предвидената за съответното нарушение в двоен размер и лишаване от право да се управлява МПС за срок от три месеца.В атакувания ЕФ обаче не е посочено конкретно по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението,за да може жалбоподателя да узнае в какво се обвинява ,респективно за какво точно е санкциониран. Нарушението законови разпоредби трябва да бъдат посочени конкретно,каквото е изискването на разпоредбата на чл.189 ал. 4 пр.8 от ЗДвП.Те не могат да бъдат извличани по 4 пътя на формалната или правна логика,тъй като се създава сериозна неопределеност,засягаща правото на защита на нарушителя.Отделно от това нормата на чл.182 ал. 4 от ЗДвП изрично и недвусмислено препраща към предходните три алинеи,поставяйки допълнителен съставомерен елемент,а именно повторност на деянието, който изисква съответно описание,както в обстоятелствената част на ЕФ,така и описание на конкретната нарушена норма.В конкретния случай нормата е следвало да бъде описана като „чл.182 ал.4 във връзка с ал. 2 т. 5 от ЗДвП.

Като не е посочил в необходимата пълнота,задължителните, съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 пр.7 и 8 от ЗДвП реквизити в съдържанието на електронния фиш, АНО е нарушил правото на защита на санкционираното лице,като по този начин се ограничава и възможността на съда да упражни адекватен съдебен контрол.