Решение № 901 от 28.11.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 901 гр. Казанлък, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично засЕ.ние на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

ПредсЕ.тел: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА като разглЕ. докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20255510101853 по описа за 2025 година

Производството по делото е по рЕ. на чл. 150 от СК.

Производството е образувано по искова молба от Е. С. В., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Е. А. Н., ЕГН ********** и А. С. В., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законен представител Е. А. Н., ЕГН **********, всички с адрес: гр. П., обл. С., ***, чрез пълномощника адв. Х. Д. П. от АК-Х., против С. К. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., обл. С., ул. ***, пребиваващ на територията на Р Г., телефон за контакти: ***. Твърди се, че със съдебното Решение по гр.д. № 2338 от 2013 г. по описа на К. районен съд, упражняването на родителските права по отношение на родените от брака деца А. С. В. и Е. С. В. било предоставено на майката Е. А. Н.. Бащата С. К. В. бил осъден да заплаща на детето А. С. В. месечна издръжка в размер на 90,00 лв. и на детето Е. С. В. месечна издръжка в размер на 90,00 лв. до настъпване на основания за изменението им. С влязло в законна сила съдебно Решение № 144 от 11.03.2020 по гр. д. № 2438 от 2019 г. по описа на К. районен съд били изменени месечните издръжки, определени със съдебното Решение по гр. д. № 2338 от 2013 г. по описа на К. районен съд, като бащата на ищците бил осъден да заплаща на А. С. В. издръжка от 190,00 лева месечно и на Е. С. В. издръжка от 180,00 лева месечно. Сочи, че бащата на децата работел в *** считано от 2019 г. Не знаели и не можели да посочат адрес, на който бил регистриран и живеел в Г.. Бащата не поддържал връзка с децата. РазполагА. само с телефонен номер, който получили от негови близки роднини към 2019 г. и посочват в исковата молба. Твърдят, че присъдените месечни издръжки получават редовно, в определения срок и по банкова сметка. За период от пет години, от датата на изменението на издръжките и до настоящата дата, 1 ищците не са правили искане пред съда за изменение на месечните издръжки и бащата на децата не направил доброволно и извънсъдебно увеличение.

Предстояло започване на новата учебна година и седем месеца отоплителен сезон. Майката живеела сама с децата в бившето семейно жилище в гр. П. на ***. Работела, за да осигурява минималните и елементарни нужди на децата.

Средствата, които получавала не били достатъчни, за да покрият нуждите на децата. Децата имА. необходимост от здравословна и питателна храна, пригодена за възрастта им, ново облекло, хигиенни и лекарствени продукти за поддържане на добро физическо състояние. А. С. В. била ученичка в *** „А.“ и пътувала през учебните дни от град П. до град К.. Месечната й карта за транспорт била в размер на 100,00 лв. През предстоящата учебна 2025/2026 г. щяла да бъде в редовна форма на обучение – *** /*** клас/. Предстояло й завършване и подготовка на дипломна работа по специалността, която учи „***“, като материА.те за подготовката й били за сметка на учениците.

Образованието й в *** „А.“ изисквало закупуването на специални материА. и пособия. Предстояли тържества, свързани със завършването на средното й образование. Предвид редовната форма на обучение и ненавършени *** А. нямала самостоятелни доходи. Е. С. В. учела в град П. и през учебната 2025/2026 г. щяла да бъде ученичка в ***. Предстояли й *** и предвид желанието й да учи в гр. К., щяла да има нужда от по-добра подготовка, с цел получаване на по-висок бал при кандидатстване в учебно заведение. Е. имала специални здравни нужди, свързани с проблемни стъпала на краката и това налагало периодично закупуване на стелки за обувки. Общо известни факти били увеличението на цените на стоките и услугите. Стойността на седмичната потребителска кошница през месец юни 2025 г. достигнала 107 лева по данни на държавната комисия по стокови борси и тържища.

Ответникът живеел и работел в Г.. Не знаели какви месечни доходи получава.

Знаели, че няма семейство и не дължи издръжка на други лица. Сочи, че минималната работна заплата за периода от изменението на месечната издръжка през 2019 г. до днес била изменена неколкократно, като размерът й бил почти двойно увеличен - от 560,00 лв. към 2019 г. на 1077,00 лв. към днешна дата. Моли съдът да постанови решение, с което да измени присъдената със съдебно Решение № 144 от 11.03.2020 г. по гр. д. № 243 8 от 2019 г. по описа на К. районен съд издръжка на А. С. В., ЕГН ********** и да осъди С. К. В., ЕГН **********, да заплаща на А. С. В., ЕГН **********, гр.

П., обл. С., ***, чрез нейната майка и законен представител Е. А. Н., ЕГН **********, издръжка в размер на 550,00 лв. месечно, платима до изтичане на месеца, за който се отнася по банкова сметка с IBAN: ***, с титуляр Е. А. Н., считано от датата на подаване на исковата молба, до настъпване на основания за изменение или прекратяване на същата в едно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска. Моли съдът да измени присъдената със съдебно Решение № 144 от 11.03.2020 г. по гр. д. № 2438 от 2019 г. по описа на К. районен съд издръжка на Е. С. В., ЕГН ********** и да осъди С. К. В., ЕГН **********, да заплаща на Е. С. В. ЕГН **********, с адрес: гр. П., обл. С., ***, чрез нейната майка и законен представител Е. А. Н., ЕГН **********, издръжка в размер на 400,00 лв. месечно, платима до изтичане на месеца, за който се отнася по банкова сметка с IBAN: ***, с титуляр Е. А. Н., считано от датата на подаване на исковата молба, до настъпване на основания за изменение или прекратяване на същата в едно със законната лихва върху всяка 2 закъсняла вноска. Моли за присъждане на сторените в производството разноски в размер на заплатен адвокатски хонорар.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от адв. В. Б.

Л. от АК-С., в качеството й на особен представител на ответника С. К. В..

Сочи, че с предявения иск с правно основание чл. 150 от СК се иска да бъде изменена и увеличена месечната издръжка в полза на правоимащите по чл.

141, т. 1 от СК, присъдена със съдебно решение № 144/11.03.2020 г., по гр.д.

№ 2438/2019 г. по описа на РС-К.. С посоченото решение ответникът по делото и баща на двете деца бил осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 180 лв. за детето Е. и по 190 лв. за детето А., която по твърдение в исковата молба задълженото лице е изплащало редовно и в срок. С предявения иск била направена претенция месечната издръжка за детето Е. да бъде увеличена от 180 лв. на 400 лв., т.е. повече от два пъти, а претенцията на А. към ответника била нейната месечна издръжка да бъде увеличена от 190 лв. на 500 лв., която претендирана сума била близо три пъти по-голяма от досега получаваната. Обстоятелствата, на които ищците обосновавА. предявения иск за промяна и увеличение на изплащаната до момента от ответника месечна издръжка в полза на двете деца били в по-голямата си част неподкрепени по надлежния ред с доказателства, поради и което същите били по своята същност едни голословни твърдения, негодни да обосновават увеличаване на месечната издръжка в претендираните размери. Една част от обстоятелствата, на които се позовА. ищците били бъдещи несигурни събития, от които евентуално би произтекла и потенциална необходимост от допълнителното им финансово обезпечение. В тази връзка приема, че поради ноторно известни обстоятелства за изминА.те близо 5 години, от времето на последно определените по съдебен ред месечни издръжки в полза на двете деца било основателно твърдението, че нуждите на децата са се увеличили с оглед на тяхната възраст, както и че е нА.це увеличение на цените и нарастването на инфлацията, които обосновавА. предявения иск за увеличение на издръжката.

Заедно с това не споделя, че посочените по-горе две обстоятелства са в синхрон и са обосновани по отношение на размера на претенцията и делът на ответника, която той следвало да поеме.

Намира, че увеличението на претендираната издръжка не е съобразена със изискванията на законодателя, изразена в изричната разпоредба на чл. 142, ал. 1 от СК, който посочил двата кумулативни критерия за определяне на размера на издръжката както и нейния минимален размер – ал. 2. При липсата на доказателства, че във възможностите на ответника са настъпили промени, които да обосновават определяне на по-голям дял за неговото участие в месечната издръжка на децата счита, че претенцията в посочения размер е изцяло необоснована. Претенцията била необоснована и по отношение на съпоставянето й със законово определения й размер по чл. 142, ал. 2 СК, който за 2025 год. бил съответно 270 лв. При съпоставяне на минималния размер на необходимата месечна издръжка за дете, определен от закона и претенцията за увеличение на дължимите издръжки в съответния размер намира, че е нА.це пълна невъзможност ответника да поеме такъв дял в разпределение на необходимата месечна издръжка между двамата родители. На следващо място претенцията била необоснована в нейния размер спрямо двете правоимащи лица и с оглед на определения от Държавата необходим средномесечен доход 3 за издръжка на член на семейството, като последният се явявал по-нисък, съпоставен с претенциите за увеличение на издръжките в посочения размер.

Признава исковете по основание, но ги оспорва по размер.

В съдебно засЕ.ние майката Е. Н., заяви, че голямата им дъщеря *** г., май месец, щяла да завърши училище и да има ***, като от сега започнА. да заплащат за ресторант, за фотограф. Тя имала желание да посещава курсове за кандидатстване, но нямА. възможност. Надява се да успее да й купи рокля за бала. Сочи, че няма възможност да организира бал и да кани роднини. Дъщеря им имала желание да учи висше образование, искала да кандидатства. Смята, че ще е трудно да я издържа като студент, но не може да я спира. Малката й дъщеря била в ***. Училището в гр. П. било до *** клас, но и тя имала желание да учи в гр. К., в училище „А. I-ви“ или в *** гимназия. Малката дъщеря също не ходела на допълнителни уроци, трябвало да се плащат, но майката нямала средства. Също така малкото дете ползвало ортопедични стелки, които се сменяли всяка година, защото пораствал крака. Когато не носи стелките детето се оплаквало от болки и започвало изкривяване на крака, като се сложили стелките, болката олекнала. Тази година отново сменили стелките. Докторът им казал, че в периода на пубертета може да израсте изкривяването, но ако не, ще трябва да носи стелките постоянно. За сега нямало как да се избегнат стелките. Голямата им дъщеря носела очила. От миналата година до сега се увеличил диоптъра и докторът им казал, че ако продължи да се вдига, препоръчва операция. Голямата дъщеря учела в *** гимназия. Подготвяла дипломна работа за завършването, като материА.те се осигурявА. от самите деца. Майката разчитала на помощ от майка си и баща си, но те били пенсионери и нямало как да й помагат много. Майката и децата живеели отделно в жилище, закупено от нейните родители, представлявало двустаен апартамент с кухня и баня – малък апартамент. Майката работела като камериерка, не получавала висока заплата, работела само на едно място, защото била на смени. Понякога трудно се справяла с организацията на домакинството, задълженията по децата, отопление, училища. Бащата бил на ***, от *** г. били разделени. Не знаела да има здравословни проблеми, докато живели заедно нямал. Знаела, че живеел с друга жена, но нямал деца, това било по думи на съседи. Пак от съседи знаела, че бащата бил в ***. След като се раздели, той няколко години живял в П. и после заминал за ***. Спрял да търси децата. Поне от 6-7 години живеел в Г.. Брат му си идвал на 2-3 годни, като дори не споменавал за С.. Питал за децата как са. Чичото повече търсел децата, отколкото баща им. Смята, че едно обличане на абитуриент ще е поне 1000 лева – между 500 лева и 800 лева е роклята, трябвА. и обувки, чанта. Детето завършило с отличен успех, имало талант да рисува. Майката искала детето да отиде на бал с рокля и детето искало, за това претендирА. този размер на издръжка. Държала на тази сума от 550 лева, знаела за минималния размер, но живота поскъпнал много и на детето му предстоял бал. Малкото дете имало нужда от дентално лечение. Взели мнение на двама зъболекари, те препоръчА. поставяне на брекети и според самото изкривяване, можело да излязат и 5000 лева. Малката си носела редовно стелките, от които се нуждае. Също така имала алергия и всеки ден пиела хапчета за това. Ако се разболее, лекарствата били над 100 лева. Майката винаги се стараела да им купува всичко. На голямата наема за общежитието 4 бил 65,00 лева, 100,00 лева не й стигА. на седмица. По 2-3 пъти трябвало да яде, от днес за утре им се казвало, че им трябват моливи, четки и тя купувала.