Определение № 33099 от 13.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33099 гр. София, 13.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110120259 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането /КЗ/ вр. чл. 49 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ЗК „ЛИ“ АД твърди, че на 04.06.2022 г. около 18:40 часа, на автомагистрала „Марица“, км 52, в посока към гр. Х, управляваният от ХТТ лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № Х****КР, собственост на „КЙ“ ООД, ударил внезапно изскочило на пътното платно безстопанствено животно - куче. Вследствие на произшествието били причинени увреждания по предната броня, решетките на предната броня, двата фара за мъгла, двата основни фара, подкалника, радиатора, кондензатора и компресора на автомобила. За ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1809952/04.06.2022 г.

Твърди, че към датата на произшествието автомобилът бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93002110065542, със срок на застрахователното покритие от 27.10.2021 г. до 26.10.2022 г. По подаденото уведомление било образувано производство по щета № 2601-1261-22-000118. След оглед на автомобила и изготвяне на опис-заключение, доклад и калкулация били определени разходи за ремонт в размер на 2205,87 лв. и разходи за репатриране в размер на 120,00 лв., или общо 2325,87 лв., които ищецът изплатил на застрахования с преводно нареждане № 222075677267/26.07.2022 г.

Ищецът поддържа, че процесното произшествие е настъпило на път от републиканската пътна мрежа, чието управление, ремонт, поддържане и обезопасяване са възложени на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“. Сочи, че техническите правила за оградите на автомагистралите изискват ограничаване на достъпа на домашни и диви животни до платното за движение, а появата на куче на автомагистралата установявала неизпълнение на нормативно вмененото задължение за поддържане на пътя и неговите принадлежности в състояние, осигуряващо непрекъснато, безопасно и удобно движение. С писмо изх. № 8102/26.10.2022 г., получено при ОПУ - Х с вх. № 53-00-120/27.10.2022 г., поканил ответника да възстанови платеното обезщетение, но плащане не последвало.

С оглед изложеното ищецът прави искане да бъде осъден ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати сумата от 1 189,20 евро, представляваща левовата равностойност на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 2601-1261-22-000118 в размер на 2325,87 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 15.07.2026 г., до окончателното плащане, както и сумата от 455,00 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 13.07.2023 г. до 13.07.2026 г.

1

Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Моли делото да бъде разгледано в отсъствието на негов представител и при наличие на предпоставките да бъде постановено неприсъствено решение.

При оспорване на механизма на произшествието ищецът иска да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване водачът ХТТ. Иска и допускане на съдебноавтотехническа експертиза със задачи да установи механизма на ПТП, причинната връзка между произшествието и уврежданията, действителната стойност на щетите по средни пазарни цени към датата на инцидента и дали след уврежданията автомобилът е могъл безопасно да се движи на собствен ход.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е подал писмен отговор, с който не оспорва допустимостта на исковете, но ги оспорва изцяло по основание и размер.

Ответникът поддържа, че не са доказани изложените в исковата молба факти, настъпването и размерът на имуществените вреди, нито противоправно действие или бездействие на негови служители или изпълнители, което да се намира в причинна връзка с ПТП. Сочи, че произшествието е настъпило при случайното и внезапно излизане на безстопанствено куче на пътното платно. Оспорва да е осъществил неправомерно поведение, довело до произшествието и вредите.

Навежда доводи и относно поведението на водача, като твърди, че липсват данни той да е спазил ограничението на скоростта по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и задълженията по чл. 20 ЗДвП да контролира непрекъснато превозното средство, да съобрази скоростта с атмосферните условия, релефа, състоянието на пътя и конкретната видимост и да може да спре пред всяко предвидимо препятствие. Позовава се на чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата и на законовите определения за изграждане, ремонт и поддържане на пътищата. Не възразява срещу доказателствените искания на ищеца, като иска възможност да ангажира допълнителни доказателства след доклада по делото. Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 10.11.2026 г. о т 11.00 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на исковата молба и приложението към него.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца: Протокол за ПТП № 1809952/04.06.2022 г.; уведомление за настъпило застрахователно събитие; застрахователна полица № 93002110065542; опис-заключения по щета № 2601-1201-22000118; доклад по щета

№

2601-1261-22-000118; калкулация-ремонт

№

2470084315/04.07.2022 г.; фактура № 0000000243/06.06.2022 г.; контролен талон и свидетелство за управление на МПС на водача; свидетелство за регистрация на автомобила; преводно нареждане № 222075677267/26.07.2022 г.; покана изх. № 8102/26.10.2022 г.; становище изх. № 53-00-2735/08.11.2022 г. на ОПУ - Х и Общите условия по застраховка 2

„Каско“ на МПС.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване - ХТТ за установяване на механизма на процесното ПТП. Разпитът му да бъде извършен по делегация предвид обстоятелството, че същият е с адрес: гр. Х, при депозит в размер на 22 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросен лист към допуснатия свезител.

ДОПУСКА изслушването на СТЕ по задачи в исковата молба при депозит в размер на 220 евро, вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице инж. П. К.. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасянето на депозита.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че към 04.06.2022 г. между него и собственика на увредения автомобил е съществувало валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка, в срока на застрахователното покритие по който е настъпило твърдяното ПТП; че произшествието е причинено от противоправно и виновно действие или бездействие на лица, на които ответникът е възложил изграждането, ремонта, поддържането или обезопасяването на процесния участък от републиканския път; настъпването, вида и размера на вредите и причинната им връзка с твърдяното неизпълнение; че в изпълнение на застрахователния договор е заплатил обезщетение в претендирания размер, включително разходите за репатриране на автомобила, и че този размер не надхвърля действителния размер на вредите, както и че е поканил ответника да възстанови платената сума.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже плащане или друг факт, погасил претендираното вземане. Ответникът носи доказателствената тежест и за наведеното възражение, че поведението на водача в нарушение на чл. 20 и чл. 21 ЗДвП е допринесло за настъпването на произшествието или за размера на вредите.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главното вземане, изпадането на ответника в забава не по-късно от 13.07.2023 г. и размера на обезщетението за забава за претендирания период от 13.07.2023 г. до 13.07.2026 г. В тежест на ответника е да докаже плащане или друг факт, погасил вземането за мораторна лихва.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

3

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4