Протокол № 1743 от 02.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1743 гр. Пазарджик, 02.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20225220103855 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищцата С. Б. П., редовно уведомена чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Н., редовно упълномощена.

Ответникът В. Г. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Д. Г. Д., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. К., редовно упълномощена да я представлява.

Ответникът Д. В. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът И. С. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Ответникът М. В. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът М. С. М., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Р. М. Р., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Д. С. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

1

Ответникът Л. Г. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът С. Н. Ш., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. К., редовно упълномощена да я представлява.

Ответникът А. Н. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Н. Й. Ш., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явява адв. К., редовно упълномощена да го представлява.

Ответникът Б. А. В., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Ответникът К. П. И., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Явява се вещото лице инж. Г. С. П., редовно призована.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Госпожо Съдия, поставената задача е неизпълнима от вещото лице поради това, че уважаемият съд с определение от 2026 г. е разпоредил вещото лице да направи разделяне на два имота в с.

Мененкьово като всеки един от тях се обособи в два самостоятелни дяла съобразно заключението на предишното вещо лице инж. Б. и един имот в землището на Белово на три дяла, като се обособят със скици проект три самостоятелни имота. Тази дейност се извършва от лицензирани сертифицирани фирми по ЗКИР, които имат специална техника и специални програми, за да се обособят тези скици-проект в кадастралната карта с придружен координатен регистър за отделните обособени дялове и проектни идентификатори на новообразуваните имоти. Разделянето на един имот на два нови самостоятелни дяла с два нови проектни идентификатора се заплаща 220 евро. Разделянето на един имот на три нови проектни имота с проектни 2 идентификатори и приложен координатен регистър на новообразуваните имоти се заплаща 250 евро. Общата сума на така поставената задача възлиза на 690 евро, които не могат да бъдат платени от вещото лице, тъй като вещото лице не е финансово задължено да заплаща технически дейности по ЗКИР и поради тази причина вещото лице не може да изпълни така поставената задача, като същото пояснява, че поръчката на скици проект за разделяне може да извърши всеки един наследник по преписката като си заплати съответната такса, както и упълномощено лице от наследник на съответния наследодател. Вещите лица С. Б. и Х. К. са лицензирани. Всичките вещи лица Ви отказват по делото с един или друг мотив. Това не са държавни такси.

Само лицензираната фирма, която има специален договор да извършва такива дейности.

АДВ. К.: Значи, Вие не може да изготвите заключението, защото не притежавате такъв лиценз?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Не, аз имам всичко. Апелирам за някакво нормално отношение към мен. Още от началото отношението към вещото лице беше обидно. Няма друг, който може да ви свърши по-добре работа, защото това трябва да се направи.

АДВ. К.: Всички тук сме с много голям опит и знаем каква е процедурата в кадастъра. Въпросът е, че страните са много. Ние искахме по това дело чрез вещо лице, съответно си заплащаме абсолютно всички разходи и вещото лице няма да тръгне да изготвя експертизата преди да се заплатят всички разходи.

АДВ. Н.: Много са страните по делото, затова идеята беше вещото лице да свърши тази работа. Ние сме внесли депозит.

АДВ. К.: Въпросът е кадастъра. Вие не сте ни посредник с фирмата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: В Службата по кадастър ще отидете чак, когато съдебното решение е влязло в сила и съдът се произнесе. Чак тогава тези скици проект за разделяне се отразяват в кадастралната карта.

АДВ. К.: Това на всички ни е пределно ясно. Вие като вещо лице, оставаме на страна финансовия въпрос, който ще бъде погасен още преди да започне да се прави нещо, за да си изпълните задачата по делото, Вие ще се обърнете ли към лицензирана фирма по кадастъра?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Тази фирма има сключен договор с 3

Агенцията по кадастъра. Аз имам лицензи, но аз нямам такъв сключен такъв договор. Аз нямам такава фирма, имам лицензи, но нямам такава фирма, за да извършвам такава дейност, с такава техника и с такива програми, и сключен договор с Агенцията по кадастъра. Няма такова вещо лице, което да свърши по този начин работата – да изготви такъв проект за делба без фирмата. Трябва да отиде там и да се поръчат скиците. Всички вещи лица имаме лиценз, но нямаме сключен договор с Агенцията по кадастъра. Това са технически дейности по кадастъра във връзка със ЗКИР.

АДВ. Н.: Сега разбрахме какъв е проблемът. Инженер Б. казва „Аз нямам такъв лиценз и това е причината, поради която не мога да извърша експертизата“. Вие имате такъв лиценз, но казвате, че нямате сключен договор с кадастъра. Въпросът ми е – трябва да имате конкретно сключен такъв договор с кадастъра, за да може да се извърши тази задача, която искаме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Поради това, че вещото лице не може да извърши така поставената задача, моля да приемете отвода ми като вещо лице по делото и да назначите друго вещо лице съобразно поставената задача.

АДВ. К.: В кадастъра има изнесен списък и трябва да се провери за вещо лице, подходящо да изготви експертизата. Да се приеме отводът на вещото лице инж. П..

АДВ. Н.: Да се приеме отводът на вещото лице.

Съдът, като съобрази изявленията на вещото лице в днешното съдебно заседание и изложените обективни причини, поради които е възпрепятствана да изготви заключението по назначената съдебно - техническа експертиза, както и становището на страните, намира, че са налице предпоставките по чл.

198 от ГПК за освобождаване на вещото лице от възложената му задача, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 198 от ГПК вещото лице инж. Г. С.

П..

АДВ. К.: Според мен ще бъде правилно да извършим справка, която е публична за лицата, които имат сключен договор и могат да работят с кадастъра, и да се засече кои от тях са вписани като вещи лица.

АДВ. Н.: Моля да се даде възможност и да се назначи друго вещо лице 4 със съответната правоспособност, което да изготви експертизата. На този етап желаем снабдяването с идентификатори и разделянето на имотите да се извърши от вещо лице чрез експертиза, а не чрез лицензирана фирма и не желаем страните да предприемат съответните действия.

АДВ. К.: Поддържам изявлението на адв. Н. да бъде назначено друго вещо лице, което да отговоря на изискванията на кадастъра и имотния регистър по отношение на лица, които могат да работят с тях. Моля да укажете на вещото лице да посочи предварително сумите, които трябва да се внесат от страните за работа в кадастъра като дължими такси.

Съдът намира, че доколкото е назначил по делото на 20.11.2025 г. СТЕ и страните са внесли определения депозит следва да бъде уважено искането им и да се направи отново опит да изпълнят задачите на експертизата чрез възлагането им на друго вещо лице. Към настоящия момент пречка за изготвяне на експертизата очевидно се оказва липсата на необходимата правоспособност на вещите лица, като единствено до този момент инж. Х. К. в молбата, с която е поискала освобождаване, е посочила като причина служебна ангажираност. От депозиране на молбата от инж. К. до настоящия момент е изминал не кратък период от време, поради което съдът счита, че към настоящия момент са отпаднали пречките, които са възпрепятствали инж.

К. да изготви заключението.

В тази връзка съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената на 20.11.2025 г. СТЕ инж. Х. И.

К., която да се призове, като УКАЗВА на вещото лице при необходимост от извършване на допълнителни разходи във връзка с изпълнение на поставените задачи /такси и др./ своевременно да уведоми съда за това.

АДВ. Н.: Да се отложи делото за друга дата за изготвяне на експертизата.

АДВ. К.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви експертизата, поради което моля да отложите делото за друга дата.