Решение № 3832 от 12.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3832 гр. София, 12.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20231110204956 по описа за 2023 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание 22.06.2023г, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря .К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4956 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. М. Д., собственик на ЕТ“Анди-А. Д.“ с ЕИК 121299884 срещу Наказателно постановление № НГ-1-21-01255042/21.12.2022 г., издадено от Ръководител на ТП на НОИ – София град, с което на А. М. Д., ЕГН-********** на основание чл. 349, ал. 1 КСО е наложено административно наказание-Глоба в размер на 200 лева за наушение на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО.

Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и с процесуален представител, който пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и съобразно изложените в жалбата доводи. В жалбата се излагат доводи за отмяна на НП поради незаконосъобразност и 1 издадено в нарушение на материалния закон. Застъпва се позиция за невъзможност от изпълнение на дадените указания поради ликвидация на ЕТ“Анди-А. Д.“.

Въззиваемата страна чрез процесуален представител-ст. юрк. ****** пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски..

Приложено е писмено становище, в което е изложена позиция за осъществен състав на нарушение и правилно ангажиране на адмниситративно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

От старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ- М. С., била извършена проверка, при която било установено, че ж-лят А. М. Д.-в качеството на собственик на ЕТ “Анди-А.

Д.“ с ЕИК 121299884, не е изпълнил в указаните срокове (3 работни дни), връчени му на 15.12.2022г. от контролен орган на ТП на НОИ-София град задължителни предписания.

Задължителните предписания № ЗД-1-21—01243848/28.11.2022г. били връчени на жалбоподателя във връзка с постъпила преписка вх. № 4022-21-1563/02.22.2022г. от ТП на НОИ-Плевен за извършване на проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на осигурителя ЕТ“Анди-А. Д.“ относно удостоверяване на осигурителния стаж и осигурителния доход на ****** за периода от 01.11.202г. до 31.07.2003г.

Проверяващият инспектор приел, че А. Д. е извършил административно нарушение виновно-чрез бездействие.

На 14.02.2023г. бил съставен АУАН № АН—1-21-01297817/14.02.23г., в който били отразени нормите на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО и на чл. 349, ал.1 от КСО.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства - разпита на акт. М. С. - ст. инспектор по осигуряването в ТП на НОИ София град и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.

283 от НПК, въз основа на които е издадено обжалваното НП, които съдът кредитира изцяло, като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни на изложената фактическа обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, не следва да бъдат съотнасяни и обсъждани в детайлност. Съдът констатира, че покзанията на акт. С. съответстват на приложените писмените доказателства и е обоснован изводът за неспазване на дадено задължително предписание във визирания в него срок.

2

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП не са съставени в съответствие с императивните изисквания на ЗАНН, доколкото същите не съдържат в пълен обем реквизитите, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Актът за установяване на административно нарушение, с който се поставя началото на административно-наказателното производство, не съдържа дата на нарушението, както и законовото правило,което се приема за нарушено от жалбоподателя. Съдържанието на акта отразява дадените Задължителни предписания № ЗД-1-21—01243848/28.11.2022г. на ЕТ, естеството им, указаните срокове (3 работни дни),датата на връчване на предписанията15.12.2022г., без да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и на датата, на която е извършено. Доколкото с АУАН се очертава нарушението, с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна, то е следвало да бъдат посочени всички съставомерни елементи на вмененото нарушение, както и съответната им правна квалификация. В АУАН са посочени нормите на чл. 108, ал.1, т. 3 и на чл. 349, ал.1 от КСО като е изложено и съдържанието им. Изписването на правната норма, която регламентира правомощието на органите на НОИ да осъществяват контрол по спазване на нормите на държавното обществено осигуряване и във връзка с това да дават задължителни предписания –съгласно чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО, не представлява правно квалифициране на посоченото като нарушение – неизпълнение на задължителните предписания. От своя страна АНО в издаденото НП е пренесъл изцяло фактическите констатации, изложени в обстоятелствената част на АУАН, без да е предприел самостоятелен анализ и да е отстранил констатираните пропуски в акта. По този начин с пропуска да конкретизира датата на осъществяване на нарушението, мястото и съответната на описаното като нарушение правна квалификация, е допуснал съществено процесуално нарушение, което е довело до неяснота на административното обвинение и е ограничило възможността на санкционираното лице да разбере повдигнатото му обвинение, както и да организира защитата си по него.

Наред с това АНО не е съобразил изложеното от жалбоподателя, че ЕТ“Анди-Атанас Д.“ е прекратил дейността си. Жалбоподателят не оспорва факта, че не е изпълнил даденото му задължително преписание, посочено в наказателното постановление, като обяснява бездействието си с това, че е ликвидирана дейността му. Видно от приложеното Решение №2/28.12.2004г. е, че ЕТ е прекратил дейността си и е заличен в Търговския регистър, поради което даденото препсание се явява обективно неизпълнимо.

При този изход на делото е неоснователна претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НГ-1-21-01255042/21.12.2022 г., издадено от Ръководител на ТП на НОИ – София град, с което на А. М. Д., ЕГН-********** на основание чл. 349, ал. 1 КСО е наложено административно наказание-Глоба в размер на 200 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4