Решение № 1040 от 30.06.2026, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 1040

Ловеч, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - I тричленен състав, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ГЕОРГИ ХРИСТОВ

ТАНКА ЦОНЕВА

При секретар ТАТЯНА ТОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ТАНКА ЦОНЕВА канд № 20267130600209 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс АПК), във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от И. П. К. гр. Ловеч, [жк], [адрес] срещу Решение № 108 от 20.03.2026 година, постановено по административнонаказателно дело № 1093 по описа за 2024 година на Районен съд – Ловеч, с което съдът е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 331/22.10.2024 г. на директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ - Ловеч инж. И. П. С.. С процесното НП на И. П. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 /четиристотин/лева на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/ за извършено нарушение по чл. 257, ал. 1 пр. 2, т. 2 пр. 3 във вр. чл. 211, ал. 2, т. 2 от ЗГ, във вр. чл. 15, ал. 1, т. 1, предложение втроро и чл. 9а пр. 1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

По наведени в касационната жалбата доводи, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, се иска отмяната му, както и отмяна на наказателното постановление.

Според касатора, първоинстанционният съд неправилно е преценил събраните доказателства и съответно неправилно е приложил материалния закон.

С писмено възражение от ответника по касационната жалба се излагат подробни съображения за неоснователност на същата. В заключение е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебното заседание, проведено по делото касаторът се явява лично и с пълномощника си -адв.Л., която поддържа касационната жалба и в дадения ход по същество развива доводи за отмяна на оспорения съдебен акт. Претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. Допълнителни аргументи развива в представена в срок писмена защита.

Ответникът по касация– Директор на РДГ – Ловеч, не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.

Окръжна прокуратура – Ловеч, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на касационната жалба.

Административен съд - Ловеч, в настоящия касационен състав, прецени събраните по делото доказателства, съобрази наведените от жалбоподателя касационни основания и като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на И. П. К. е била ангажирана за това, че на 05.06.2024 г., в землището на гр.Летница, община Летница, на място сгеографски координати: 43.3139364 - северна ширина и 25.0720478 -източна дължина, като лице по чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите, регистриран в публичния регистър на ИАГ - София с Удостоверение за лесовъдска практика№ 11644/15.07.2015 г. е издала Превозен билет за транспортиране на дървесина № 12269/00008/05062024/140857-[рег. номер], без да е спазила реда и условията за издаване на превозни билети определени с т.II.2.1.1 от Заповед №24/18.01.2022 г. на изпълнителния директор на ИАГ-София, която допълва Заповед № 1019/17.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИАГ - София. Гореописаният превозен билет е с прикачени 4 броя снимки, но прикачените към билета изображения от двете страни на товарното превозно средство с peг. № [рег. номер], не обхващат изцяло товара по височина и съответно по ширина и дължина, съгласно изискванията, с което деяние К. е извършила нарушение по чл. 257, ал. 1 пр. 2, т. 2 пр. 3 във вр. чл. 211, ал. 2, т. 2 от ЗГ, във вр. чл. 15, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 9а пр. 1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното пред РС - Ловеч наказателно постановление.

Въззивният съдебен състав е проявил процесуална активност и е събрал по предвидения в НПК процесуален ред относимите към предмета на спора доказателства, въз основа на които е установил фактическата обстановка по казуса. След анализ на събраните по делото доказателства, за да потвърди обжалваното наказателно постановление е приел, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му, само на това основание. Приел, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, поради което издалото НП лице е компетентно, а АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. Наред с това е приел, че АУАН и НП съдържат съответните задължителни реквизити, като са спазени и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП. Въззивният съд е приел, че правилно е приложен материалния закон, правилно е индивидуализирана по размер наложената санкция на нарушителя, и не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Решението, предмет на касационен контрол е валидно, допустимо, но неправилно.

Настоящият касационен състав споделя изводите в мотивите на решението на РС – Ловеч, че при съставянето на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за установяване и доказване на нарушението, В двата акта са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН относно описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация е в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че И. К. може да бъде субект на нарушението по чл. 257, ал. 1 пр. 2, т. 2 пр. 3 във вр. чл. 211, ал. 2, т. 2 от ЗГ, във вр. чл. 15, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 9а пр. 1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, доколкото същата е лице, упражняващо лесовъдска практика и в това си качество издава превозни билети. Не е спорен и фактът по делото, че на посочените в АУАН и НП дата и място К. е издала превозен билет за транспортиране на дървесина.

На следващо място, касационният състав категорично не може да сподели направените от въззивния съд правни изводи, че К. при осъществяване на дейността си по издаване на процесния превозен билет не е спазила реда и условията за издаване на превозни билети, определени с т. II. 2.1.1. от Заповед № 24/18.01.2022 г. на изпълнителния директор на ИАГ, с която е допълнена Заповед № 1019/17.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИАГ при изготвяне на приложения към билета снимков материал.

Съобразно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издаването на превозни билети в нарушение на изискванията, определени с тази наредба и/или със заповедта за определяне на съответния образец е забранено. С разпоредбата на чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии е вменено изрично задължение за лицата, издаващи или попълващи документи по ЗГ или подзаконовата нормативна уредба, да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци. Законодателят е скрепил това задължение с категоричната забрана, въведена с разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от същата наредба. Визираната в тази разпоредба заповед е именно Заповед № 1019/17.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИАГ, допълнена със Заповед № 24/18.01.2022г. на изпълнителния директор на ИАГ. Съгласно раздел II на същата заповед, се създава точка 2.1 със следното съдържание: 2.1. Всеки превозен билет съдържа 4 броя снимки в цифров формат на съответните превозни средства и натоварената на/в тях дървесина. Заснемането се осъществява чрез приложението за издаване на ПБ след натоварване и маркиране на дървесината и преди разпечатване на хартиените екземпляри, при спазване на следните изисквания: 2.1.1 При товарни превозни средства с открит товар се извършва заснемане от четирите страни. Изображенията от предната и задната част следва да осигуряват визуално разчитане на регистрационните номера, а изображенията от задната част и двете страни следва да обхващат изгряло товара по височина и съответно по ширина и дължина.

В конкретния случай, видно от приложения снимков материал (л. 72-л.76 от АНД № 1093/2024 г. по описа на РС -Ловеч) прикачените към превозния билет изображения на предната и задната част с номерата на автомобила и на двете странични части на товарното превозно средство, транспортиращо дървесина обхващат изцяло товара по височина и съответно по ширина и дължина, поради което вмененото във вина на И. К. нарушение е несъставомелно от обективна страна, което от своя страна мотивира извод за незаконосъобразност на оспореното пред районния съд наказателно постановление.

Ето защо, настоящият състав намира, че решението на РС – Ловеч е постановено при неправилно приложение на материалния закон, което е основание за отмяна на първоинстанционното решение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.

При този този изход на правния спор, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на касатора направените от него разноски за адвокат за две съдебни инстанции. Такива са претендирани и доказани в размер на 480 лева или 245,42 евро - пред въззивния съд и в размер на 150 евро-пред касационната инстанция. Ето защо съдът счита, че в полза на касатора следва да се присъдят разноски в общ размер на 395,42 (триста деветдесет и пет евро и 0,42 евроцента) евро.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.2, предл.2 от АПК вр. чл. 63в във вр. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, Ловешки административен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 108/ 20.03.2026 година, постановено по административнонаказателно дело № 1093 по описа за 2024 година на Районен съд – Ловеч, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 331/22.10.2024 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ - Ловеч, с което на И. П. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 /четиристотин/лева на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/ за извършено нарушение по чл. 257, ал. 1 пр. 2, т. 2 пр. 3 във вр. чл. 211, ал. 2, т. 2 от ЗГ, във вр. чл. 15, ал. 1, т. 1, предложение втроро и чл. 9а пр. 1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – гр. Ловеч да заплати на И. П. К., [ЕГН] разноски за процесуално представителство за две съдебни инстанции в общ размер на 395,42 (триста деветдесет и пет евро и 0,42 евроцента) евро.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�