Решение № 145 от 22.07.2021, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Сливен , 22.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна К. Димитрова като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20212230200499 по описа за 2021 година при съдебен секретар НЕДЕЛИНА БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 499 по описа за 2021 г. за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба на „Ауто МК“ ЕООД, с управител К. Д. АТ. против НП № 21-0804-001064 от 30.03.2021 год., издадено от Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което за нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП на дружеството е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 лева. Моли НП да бъде отменено.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

На 11.03.2021 г. управителят на „АУТО МК“ ЕООД се явил в сградата на сектор “ ПП“ ОДМВР-Сливен в гр. Сливен на ул. Банско шосе, за да 1 регистрира лек автомобил – „Мерцедес Е280 ЦДИ“. При проверка на документите на автомобила – фактура за закупуването му св. ИВ. М. ИВ. констатирал, че „АУТО МК“ ЕООД, е придобило на лек автомобил „Мерцедес Е280 ЦДИ“ с рама № **** на 11.10.2020 г., видно от представената фактура № *** от същата дата. Доколкото срокът за регистрация на това МПС е бил един месец от придобиването му, св. И. предоставил документите на актосъставителя З. за съставяне на АУАН. нлл На същата дата – 11.03.2021 г. на дружеството бил съставен АУАН за нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП за това, че е придобило лек автомобил, но не с цел продажба и не го е регистрирало в едномесечен срок в службата за регистрация на ППС по адресна регистрация на собственика. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :

Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, но разгледана по същество, се явява неоснователна.

Жалбоподателят оспорва констатациите по съставения АУАН, като твърди, че процесното МПс е закупено именно с цел продажба и е регистрирано на името на дружеството, поради изрично искане на клиент.

Твърди също, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, като не са посочени законовите текстове, не е описано дали МПС-то е придобито в чужбина или не, тъй като е налице отделна разпоредба за придобитите в чужбина МПС.

Съдът намира наведените доводи за неоснователни. Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че дружеството е допуснало нарушение на чл. 145 от ЗДвП. Доколкото редовно съставените актове по ЗДвП се ползват с доказателствена сила до доказване на противното, а съставеният АУАН е редовен и констатациите му не бяха оборени, то съдът ги намира за доказани изцяло.

Проверяващите, а от там и АНО са приели, че процесното МПС не е придобито с цел продажба, тъй като се регистрира на името на дружеството.

2

Действително в случай, че същото се придобива с цел продажба не е необходимо то да се регистрира на името на дружеството, а това да стори купувачът при сключване на договор с „АУТО МК“. Тежестта да докаже, че констатациите по акта не са верни тоест , че МПС –то е закупено именно с цел продажба лежи върху жалбоподателя а не върху АНО, както е във всички останали случаи с изключение на актовете по ЗДвП. Жалбоподателят навежда доводи в тази насока, като ведно с жалбата представя разпечатка от приложението mobile.bg, където процесното МПС е обявено за продажба, като са приложени снимки и основни данни. Тази обява обаче е от 26.04.2021г., а в последствие към нея е направена корекция на 18.05.2021 г., тоест МПС –то е обявено за продажба много след като дружеството го е заявило за регистрация. В този смисъл към датата на регистрирането му – 11.03.2021 г. това МПС не е било обявено за продажба. Самите публикации оборват и твърденията в жалбата, че регистрацията е направена по желание на клиент който е искал да закупи регистрирано МПС. Ако това беше така не би последвала публикация за продажбата на МПС-то в посочения сайт.

Задължение на жалбоподателя е и да докаже /в случай, че МПС-то е внесено в страната след повече от месец от закупуването му в чужбина/ това обстоятелство. Доколкото обаче датата на закупуване е 11.11.2020 г., а датата на регистрация е 11.03.2021 г., тоест четири месеца по-късно за проверяващите е възникнало задължение да санкционират дружеството за неспазване на законоустановения едномесечен срок за регистрация.

При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН, няма разминаване между съставения акт и издаденото НП, същите са надлежно връчени на нарушителя, поради което не са налице основания за отмяна на наказателното постановление. Действително в ЗДвП се съдържа отделна разпоредба за придобиване на МПС от чужбина и това е разпоредбата на ал. 4 на чл. 145 от ЗДвП, но и в този случай срокът е едномесечен, тоест категорично е установено, че е налице пропускане на срока и от там допускане на административно нарушение, а също и за юридическите лица се предвижда същата санкция, а именно в размер на 200 лева, но под формата на имуществена санкция, а не глоба. Това, че е посочено къде следва да се заплати глобата, както и че на водача остават 39 контролни 3 точки не прави НП незаконосъобразно, тъй като посочените абзаци са стандартни като бланка и затова се съдържат посочените текстове, но доколкото на дружеството е наложено правилното административно наказание, а именно имуществена санкция, то наказателното постановление не се явява незаконосъобразно.

Размерът на наложеното наказание е точно определен в закона и не може да бъде променен от съда с настоящия съдебен акт.

Ето защо съдът законосъобразно. следва да потвърди

НП, като правилно и

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0804-001064 от 30.03.2021 год . на Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което на „АУТО МК“ ЕООД, ЕИК 200113217, представлявано от К. Д. АТ., с ЕГН ********** за нарушение на чл.145, ал. 2 от ЗДвП е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4