Протокол № 57 от 14.02.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Сливен, 12.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20242200200079 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:46 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Р.

Р..

Засегнатото лице Х. Х. Ч., нередовно призован, не се явява.

Съдът констатира, че предвид нередовното призоваване на засегнатото лице, е констатирана необходимост да бъде изискано от АК Сливен определянето на адвокат, който евентуално да бъде назначен за служебен защитник. В този смисъл по делото е постъпило уведомително писмо, изх. № 165 от 08.02.2024 г. от Председателя на АК - Сливен, от което е видно, че адв.

М. К. от АК – Сливен е определен за служебен защитник на засегнатото лице Х. Х. Ч..

Поради нередовното призоваване на засегнатото лице и в днешното съдебно заседание, на основание чл. 16, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. М. К. от АК – Сливен за служебен защитник на 1 засегнатото лице Х. Х. Ч..

Адв. К., се явява в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по повод постъпило искане за признаване решение на несъдебен орган на Република Словения, с което на българския гражданин Х. Х. Ч. (СН)е наложена Финансова санкция – Глоба в размер на 751,12 евро, за това, че на 08.12.2023 г. в 8:15 часа, на автомагистрала А5, Пинце-Марибор, на Бензиностанция – север на фирмата Петрол, на адрес Bakovska ulica 53, в качеството му на пътник в лек автомобил с регистрационен номер *** (BG), марка Опел Мерива, който бил спрян за проверка от служители на Дружеството за автомагистрали на Република Словения (ДАРС), защото не е бил оборудван с валидна винетка за пътуване по автомагистрала. За извършеното нарушение служителите на ДАРС наложили глоба на водача на превозното средство, която той не е платил.

Поради това документите му били временно задържани. Това така ядосало Ч.

Х., че започнал да крещи и обижда служителите на ДАРС, в следствие на което те извикали на помощ служители на полицията. С това си деяние Ч. извършил нарушение на чл. 7, ал. 2 от Закона за опазване на обществения ред и спокойствие (ЗООРС - 1), за което било издадено платежно нареждане №2 125297432.

Нарушителят Ч. Х. продължил да извършва неправомерни деяния, като на 08.12.2023 г. в 9:40 часа, на автомагистрала А5, Пинце-Марибор, на Бензиностанция – юг на фирмата Петрол, на адрес Bakovska ulica 51, отново крещял на горепосочените служители на ДАРС, заради задържането на документите. Служителите от полицията са го призовали да престане да вика 2 и да се отдръпне от служебния автомобил, което той не е направил, а е започнал да се държи недостойно и да крещи на полицаите.

С това си деяние е извършил нарушение на чл. 7 ал. 2 от Закона за опазване на обществения ред и спокойствие (ЗООРС - 1) и чл. 22 ал. 1 от Закона за опазване на обществения ред и спокойствие (ЗООРС - 1), за които било издадено платежно нареждане № 125297424 (приложено копие).

На мястото на нарушението нарушителят се е отказал от правото му да следи процедурата с помощта на съдебен преводач. Процедурата била проведена на хърватски език, който нарушителят разбирал. На мястото на престъплението нарушителят е бил запознат с нарушенията, които е извършил. Запознат е бил с правото му да употреби правно средство, което не е направил в определения срок. На мястото на нарушението са му били връчени двете платежни нареждания.

Към решението е приложено и удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.

Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено и с превод на български език.

СТРАНИТЕ: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите приложени с искането, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите приложени с искането.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

С оглед изразеното становище на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че са налице всички предпоставки за признаване на решението на несъдебен орган на Република Словения за признаване на наложена финансова санкция. Деянието на засегнатото лице осъществява и състав на административни нарушения предвидени и в нашето законодателство. Такива са както Указа за борба с дребното хулиганство, така и всяка една от наредбите на съответните общини, които уреждат отношенията засягащи отношенията на обществения ред. Наложената санкция е над размера на минимално предвидената в закона, а видно от приложената документация е, че лицето е било запознато, като след като тези решения са му били връчени на място осигурена му е била възможност за участие в административно наказателния процес и са спазени всички негови права и в тази връзка моля да признаете решението и да изпратите същото на органите на НАП за изпълнение.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, действително с направеното искане от несъдебен орган на Република Словения са представени достатъчно доказателства за извършено административно нарушение, което по българското законодателство граничи с Указа за борба с дребното хулиганство. Наистина е било налице възможност лицето да си защити интересите пред съответния орган, но същото не е извършено и в тази връзка считам, че съвсем правилно е да му бъде наложена тази санкция и същото след като го признаете, да бъде предадено на НАП за изпълнение.

Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и/или протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри 11,25 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5