Определение № 631 от 01.12.2022, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 631 гр. София, 01.12.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Боян Балевски

Членове:

Кристияна Генковска

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Боян Балевски Касационно търговско дело № 20228002902324 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „ФАРКОЛ” АД- гр. Бургас ЕИК 102227154 срещу решение №120/16.08.2022 г. по в.т .д. № 165/22 на Великотърновски апелативен съд, с което е отменено изцяло първоинстанционното решение № 43 от 03.06.2022 г. на Великотърновски окръжен съд, постановено по т.д. № 127/21 г. и е отхвърлена като неоснователна молбата на касатора за обявяване в неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост, с определяне на начална дата и откриване на производство по несъстоятелност на „ Момина крепост“АД със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново и ЕИК 104055543 .

Навеждат се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост и се претендира ВКС да отмени така постановеното решение и да постанови друго, с което да уважи изцяло молбата на

„ФАРКОЛ” АД- гр. Бургас ЕИК 102227154 за обявяване в неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост, с определяне на начална дата и откриване на производство по несъстоятелност на „ Момина крепост“АД.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи чл.280 ал.1,т.1 и т.3 ГПК.

Ответната по касационната жалба страна „Момина крепост“ АД в отговор от страна на пълномощниците си, изразява становище, че същата не следва да се допуска до касационно обжалване, а по същество е неоснователна.

Претендира присъждането на разноските в производството пред ВКС.

1

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като констатира, че решението е въззивно и делото е по молба за откриване на производство по несъстоятелност, намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.

За да постанови обжалваното въззивно решение, съдът се е позовал на следното :

Видно от данните по делото между „Момина Крепост“ АД- Велико Търново- продавач и „Фаркол“ АД- Бургас- купувач, са сключени два договора за продажба на медицински консумативи: No19/22.12.2020г. и No1/21.01.2021г.В изпълнение на първия, на „Момина Крепост“ АД е преведен аванс в размер на 5 335 886, 91 лева с ДДС. В молбата си до първоинстанционния съд „Фаркол“ АД е заявил, че по договор No19/22.12.2020 г. ответникът изпълнил само част от поетите си ангажименти за продажба и доставка на описаните стоки и изпаднал в забава на изпълнението в размер, водещ до възникване и реализиране правото на купувача за прекратяване на договора. Купувачът , с писмо от 03.06.2021г., е като поискал да му бъде върнат неусвоения аванс, заплатен по двата договора.

Забавата на продавача за доставка на поръчаните стоки била 30- дневна и съгласно чл.6.5 от договора купувачът реализирал правото си да го развали едностранно. Молителят е посочил още, че не е заплатил задължението си към продавача по двата договора по издадените фактури за получените стоки, както и че изпълнението по договор No1/21.01.2021г. е приключило. Заявил е, че ответникът не му е върнал сумата, поради това, че е оспорвал дължимостта й, но действителната причината за това била, че дружествотодоставчик е неплатежоспособно и не може да изпълни изискуеми и безспорни парични задължения по търговска сделка.

Според въззивния съд, по делото няма данни за неизправност от страна на „Момина Крепост“ АД по договор No19/22.12.2020г., за каквато се твърдизабава в доставка на стоки повече от 30 дни, като основание за възникване на правото на другата страна едностранно да го развали/ според съда било безспорен факт, че молителят също е неизправна страна и то не само по този договор, а и по договор No1/21.01.2021г./ Освен това, според съда, в молбата по чл.625 ТЗ на „Фаркол“ АД не се сочат доказателства и конкретизация каква сума като аванс е внесена по всеки от договорите, които са два, коя доставка е забавена, за какъв срок, забавена ли е или въобще не е доставена. В Договор No19/22.12.2020г. няма краен срок е уговорена продажба на два продукта- игли интраделмарни 18-21 G и игли интраделмарни 23-25 G, като в чл. 3.1 раздел 3 е уговорено, че купувачът следва да предостави на продавача спецификация с размери, количества и изисквания за етикетиране. Съгласно чл. 3.2 раздел 3 от същия и чл. 3.3- анекс от 22.12.2020г., продавачът в тридневен срок от получаване на спецификацията предоставя предложение с информация за възможностите за изпълнение на поръчката, включително ценовите условия и сроковете на доставка и при съгласие от страна на купувача с предложението продавачът издава писмено потвърждение на 2 поръчката и фактура за авансово плащане в размер на 1 000 000 лева без ДДС от стойността на първата поръчка и 50% от стойността на всички следващи поръчки. В чл. 3.4 е уговорено, че остатъка от стойността на поръчката, след приспадане на авансовото плащане, се заплаща в срок от три работни дни преди доставка на стоките, след представяне на фактура за окончателно плащане и придружаващите стоката документи. В чл.4.1 раздел 4 е уточнено как се получава стоката- същата се доставя /експедира в срок съгласно заложеният в потвърждението на поръчката- т.3.3 и след заплащане на остатъчната дължима сума по т.3.4; доставя се при условия FCA в склада на продавача България, гр. Велико Търново, ул. Магистрална 23. За дата на доставка се счита датата на предаване на стоката от продавача на купувача, като се подписва приемопредавателен протокол /чл.4.7,4.8,4.9/. Съгласно чл. 5.2 раздел 5 купувачът е длъжен да плати в срок договорената цена и да осигури за своя сметка транспортирането й към желаното от него място за последващи доставки.

Уговорени са неустойки и последици от неизпълнение задълженията на всяка от страните, като в т.6.5 е посочено, че при забава по- дълга от 30 дни купувачът има право да развали договора без да дава срок за изпълнение, като в този случай му се дължи връщане на предплатената сума. В писмото за прекратяване на договора от 03.06.2021г., изпратено от „Фаркол“ АД до „Момина Крепост“ АД, е посочено, че е налице забава повече от 30 дни по поръчка 1 /за доставки през м. 03.21г. и м. 04.21г./, като са изброени дати и количества на артикулите. Съдът се е позовал на констатациите в основното заключение на вещото лице , че през тези месеци са извършени доставки и то не еднократно: направена е доставка и на 02.06.2021г.- ден преди посочената дата в писмото за прекратяване на договора от купувача. По делото не е доказано да е налице доставка по договор No19 със закъснение повече от 30 дни за м. март и април, при положение, че такива са правени и м. май, юни, въпреки, че именно на това основание, купувачът е заявил прекратяване на същия. По делото е налице и фактура No147470 от 03.08.2021г. за доставка на стоки, за които са сключени двата договора, от доставчик „Момина Крепост“ АД към получател „Фаркол“ АД, на стойност 37 620 лева с ДДС. Ето защо, според съда, дори хипотетично да се приеме, че е налице забава в доставките, след като е приел изпълнението- приел е стоките въпреки това, купувачът не може да претендира разваляне на договора за неспазен срок- кредиторът не може да развали договора, ако е приел забавеното изпълнение и по този начин го е одобрил. От друга страна, по делото не е спорно, че купувачът не е изпълнил задължението си да заплати получените стоки- заявил е това изрично в молбата си по чл.625 ТЗ. Според съда, от цитираните уговорки в договор No19/2020г. доставката на стоките по договора е обвързана с плащането на същите- чл.3.4- остатъкът от стойността на стоката се заплаща в срок три работни дни преди доставката,чл.4.1- стоката се доставя/експедира след заплащане на дължимата сума по чл.3.4. Следователно, за съда, задължението 3 на едната страна е обвързано и зависи от изпълнението на другата страна- доставката зависи от плащането, поради което не би могло да е налице забава в доставката при неизпълнение на задължението същата да се плати- чл.4.1. Следователно, според съда, "Фаркол" АД не е изправна страна по договора, поради което не може да се възползва от свое право едностранно да го прекрати.

Купувачът не е заплатил и дължи на продавача стойността на доставките, които е получил по договорите, в размер на сумата 1 215 433,73 лева, като за това неизпълнение в договора е предвидена и клауза за неустойка /изчислена по искане на другата страна от вещото лице в допълнителното заключение в размер на 698 810,42 лева/. Дори да се приеме, че продавачът също е неизправна страна по договора- че е налице забава в доставките повече от 30 дни, то неизправният купувач отново не би могъл да развали едностранно договора. Всяка от двете неизправни страни по договор може да го развали едностранно само в хипотеза на настъпила изискуемост на задълженията, при липса на взаимната им обусловеност и при липса на готовност за изпълнение на задълженията входа на процеса по двустранен договор, което в случая не е налице: задължението на продавача да предаде стоката е след предварителното й плащане от купувача, съобразно чл.3.4 от договора, което не е направено в случая. С нот. покана от 21.07.2021г. на „Момина Крепост“ АД до „Фаркол“ АД продавачът изрично е изразил готовност за изпълнение на задълженията си по двустранните договори и е поканил купувача да получи стоките си /съгласно чл.4.7 и 5.2 от договора на адреса в гр. В. Търново/ и да заплати задълженията си по двата договора за полученото до момента. Съдът е изложил съображения, че след като неизправната също страна „Фаркол“ АД не е приела предложеното изпълнение /видно от изпратената на свой ред нот. покана от 09.08.2021г./, дружеството- продавач се освобождава от последиците на своята забава като поставя от своя страна купувача в забава. Забавата на последния облекчава положението на длъжника- той продължава да е обвързан поради неоказването на съдействие/неприемане на престацията от страна на кредитора, който от своя страна не може да развали договора, защото длъжникът се явява изправен. Липсата на съдействие, според съда, е една от формите на неизправност на кредитора по смисъла на чл.95 ЗЗД, а като последица от кредиторовата забава длъжникът се освобождава от последиците на собствената такава – чл.96 ал.1 ЗЗД.

Направен е извод, че поради изложеното по настоящото дело не е доказано твърдяното неизпълнение на „Момина Крепост“ АД и възникнало в полза на другата страна по договора право едностранно да го развали на осн. чл. 6.5 и да иска връщане на дадената предплата по същия. Това означава, че молителят не е активно легитимиран да иска откриване на производство по несъстоятелност на "Момина Крепост" АД, поради недоказаност наличието на непогасено парично вземане в претендирания от него размер на соченото 4 основание.Активната легитимация на молителя съобразно изискванията на чл. 625ТЗ е основна предпоставка за уважаване на молбата по последната норма и за откриването на производство по несъстоятелност по отношение на търговеца, доколкото законът е предоставил само на точно определени субекти правото да искат от съда откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника им. При недоказаност на активната легитимация на кредитора последицата е отхвърляне на молбата независимо от установеното по делото икономическо състояние на ответника.

Въпреки горния извод въззивният съд е изложил съображения и за това, че не е налично и състоянието на неплатежоспособност или свръхзадълженост. Позовал се на данните от заключението на вещото лицеосновно и допълнително, към 31.12.2021г. дружеството разполага с налични ДМА, които могат да покрият собствен капитал и дългосрочните задължения на дружеството. Същото погасява навременно текущите си задължения към банки, персонал и доставчици, няма просрочени задължения, няма влезли в сила съдебни дела и/или арбитражни решения и влезли в сила актове за определяне на публични вземания свързани с търговската му дейност, по които да дължи суми, няма задължения с настъпил падеж неплатени в срок.

Разпечатката съдържа 25 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/246020b2-c059-4a3c-a4b2-11f13c469b6a