Протокол № 4949 от 10.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4949 гр. София, 08.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Гражданско дело № 20221110138051 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:18 часа се явиха:

МОЛИТЕЛКАТА Д. Д. Й. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

МОЛИТЕЛЯТ Ю. Ю. С., действащ лично и със съгласието на своята майка и родител Д. Д. Й. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се явява и законния му представител, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

МОЛИТЕЛКАТА Д. Ю. С., действащ чрез своята майка и законен представител Д. Д. Й. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се явява и законния й представител, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. В. С. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 30.07.2022 г. за насрочване на делото за конституиране като страни в производството на децата молители.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заповед за незабавна защита № 198/30.07.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ДСП Лозенец от 17.08.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 30.09.2022 г. от адв. Б.-САК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от 17.08.2022 г. от ДСП Лозенец.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от ДСП Оборище от 22.08.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА преписка от СДВР от 12.09.2022 г. от 04-РПУ.

Адв. Б.: Да се приемат представените доказателства.

Адв. П.: Оспорвам подадената от молителката молба изцяло, като в тази връзка имам следните искания. Безспорно е, че декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН се ползва със специфична доказателствена стойност като може да бъде обоснован правен извод и съгласно съдебната практика, че декларацията на пострадалото лице удостоверява, че фактите и обстоятелствата, които са посочени, са се осъществили именно по начина, по който са посочени в нея.

Отделно от това законът позволява процесната декларация, доколкото същата представлява писмено доказателство, да бъде оспорена по реда на чл. 193 ГПК, поради което оспорвам по реда на чл. 193 ГПК фактите и обстоятелствата, които са посочени от молителката в декларацията, като оспорвам тяхната истинност, твърдейки, че такива актове на домашно насилие не са осъществени. Доколкото оспорващата страна носи и доказателствена тежест да установи оспорването си, имам следните доказателствени искания. Не оспорваме автентичността, доколкото същата е подписана от молителката. Оспорваме, че фактите и обстоятелствата, както са посочени са неистински, поради което единствения доказателствен способ, който можем да използваме е оспорването по чл. 193 и доколкото ние носим доказателствена тежест имам следните искания. Моля да назначите съдебнопсихологическа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и най-вече извърши лични беседи, както на молителката Д. Й., така и на ответникът Юлиан С., следва да отговори на следните въпроси:

1.Съществуват ли признаци в личностновите характеристики на молителката Й., от които да е възможно обославянето на извод, че същата има 2 алкохолна зависимост?

2. Съществува ли възможност чрез използването изцяло на медицински способи да бъде установено, че в настоящото производство молителката описва неслучили се събития или описва такива, с допълнителни неслучили се признаци?

Отделно от това с цел разкриване на обективната истина и принципа за непосредственост, моля на основание чл. 176 ГПК да разпоредите молителката да се яви лично в следващо открито съдебно заседание, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото, а именно:

1. Какви конкретно на вид действия представляващи домашно насилие са извършени спрямо нея, на кои дати и най-вече в присъствието на кои лица?

2. Какви конкретни на вид действия, представляващи домашно насилие са извършени, спрямо децата на страните и в присъствието на кои лица?

3. Употребява ли молителката алкохол, колко често и в какви количества?

4. Родител на Юлиан С. и приятели на същия били ли са свидетели на случаи, в които молителката в състояние на алкохолно опиянение е извършвала непристойни и неморални действия?

5. Продължават ли молителката и ответникът да общуват след образуването на настоящото дело, колко често и по какъв повод?

Отделно от това на основание чл. 193 ГПК оспорвам материалната доказателствена стойност и на представеното със сезиращата молба заключение № 182/2022 г., като оспорения документ по отношение на обективно установените травматични увреждания съставлява документ, който притежава материално доказателствена стойност и по своята правна същност представлява официален документ. Доколкото отново ние носим доказателствена тежест и във връзка с това оспорване, моля да допуснете до разпит при режим на призоваване по месторабота д-р М. Г., посочена в съдебно-медицинската експертиза, с цел установяване на истинността на посоченото писмено доказателство, досежно посочените в документа обективни находки, които е установил лекарят. Моля да ми бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели за доказване на посочените в сезиращата молба обстоятелства, като единият свидетел е свидетел очевидец 3 на първия твърдян от молителката инцидент, а вторият свидетел е родител на ответника, който има преки впечатления. Първият свидетел ще установява обстоятелства свързани с посочения от молителката извършен акт на насилие от м.03.07.2022 г. – този свидетел ползваме само за случилото се на тази дата.

Той е присъствал на твърдяното насилие, въпросният Васил, който е посочен и в молбата. Вторият свидетел, чрез неговия разпит ще установим, какви са отношенията между страните непосредствено преди посочените дати отново в молбата за насилие, както и какви са отношенията между страните към момента, доколкото вторият ни свидетел е очевидец какви са били отношенията на страните към м.07.2022 г. и какви са отношенията на страните към момента, тъй като се твърдят зачестили актове на домашно насилие, които са започнали през месец юли. Очевидец е на последиците от актовете на домашно насилие. Ще установява има ли влошени отношения към тази дата и какви са отношенията към момента. По отношения на искането на колегата, че иска съвместен разпит на свидетелите в едно съдебно заседание, моля да имате предвид, че делото е отлагано два пъти. Причината за първото отлагане беше наличието на нередовности по сезиращата молба. Втората причина за отлагане и неявяването на страната на молителката в предходно съдебно заседание, поради което аргумента, че ние бавим делото, е абсолютно несъстоятелно. В случай, че ни допуснете и втория свидетел, с цел избягване на всякакви съмнения защо не го водим, моля за два или тридневен срок, в който да представим болничния лист. Да се приемат докладваните материали.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде указания на ответната страна да конкретизира едно от доказателствените си искания, а именно направеното доказателствено искане по реда на чл. 193 ГПК, във връзка с оспорване на декларацията за домашно насилие по чл. 9 от ЗЗДН - дали се оспорват единствено и само твърденията на молителите в производството за извършени актове на насилие, така както и по начина, по който се оспорват твърденията в сезиращата молба съда, както и в уточнителните такива молби по делото от молителите, както и дали направените доказателствени искания във връзка с друго доказателствено искане за даване обяснения от страната да отговори на няколко формулирани от ответната страна въпроси са във връзка с твърдения на ответника за неизправяне на нередовностите на сезиращата молба съда, а именно дали същата е допустима или недопустима.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва ответната страна да отговори на тези 4 въпроси, поради обстоятелството, че някои от формулираните въпроси към молителката в производството са по отношение на датата, място и час на извършените актове на насилие, които са предпоставка за редовността на молбата, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответната страна да конкретизира искането си по реда на чл.

193 ГПК по отношение оспорване на истинността на изложените факти и обстоятелства в декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, а именно дали прави искане по чл. 193 ГПК само по отношение на изложеното от молителката Д. Й. или по отношение на изложеното на някои други молители в производството, за които е представена декларация по чл. 9, както и какво точно оспорва в тази декларация.

УКАЗВА на ответната страна да конкретизира и доказателственото искане за даване на обяснения и отговаряне на въпроси от молителката Д. Й., тъй като за съда не става ясно дали ответната страна твърди, че молбата е недопустима в настоящото производство с оглед липсата на достатъчно конкретика от страна на молителите в производството и счита ли, че твърденията за осъществени актове на насилие от всички молители в производството са неясни за ответната страна и в коя част.

Адв. П.: Във връзка с дадените ми указания заявявам следното:

Декларацията във всяко едно производство удостоверява фактите и обстоятелствата, така както са посочени от молителката, никога не сме твърдяли, че е налице липса на конкретика по отношение на дати, авторство на деяние и всички белези, които са посочени. Оспорваме, че фактите, които са отразени в декларацията не са се случили. Завявам, че е налице яснота по всички факти и обстоятелства в молителите в производството по отношение на твърдените актове на насилие за дата, място, час и последици. Твърдим, че отразеното в декларацията като обективно посочено от молителката е невярно и доколкото декларацията има специфична доказателствена стойност, произтичаща от Закона, правим искането по чл. 193 ГПК. По отношение на вторите указания за конкретизация на въпросите, моля да имате предвид, че доказателствените искания са две – за назначаване на съдебнопсихологическа експертиза и за отговор на ищцата по реда на 176 ГПК. Това е така, тъй като за отговор на въпроси се изискват специални знания, които не 5 могат да бъдат удостоверени нито с документи, още по-малко със свидетели.

Второто искане за разпит на молителката цели да установи непосредствено пред съда отговорите на всички останали в доказателственото искане въпроси. Не може да съществува писмено доказателство, което не може да бъде оспорвано и доколкото това е единствения способ, затова сме направили две доказателствени искания, които целят от една страна – установяване на посочените от нас обстоятелства, респективно отхвърлянето им, а по отношение на второто искане по чл. 176 ГПК следва да се посочат отговори на въпросите каква е пречката молителката, която е декларирала собственоръчно да потвърди пред съда актовете на домашно насилие.

Адв. Б.: По отношение на чл. 193 ГПК, оспорване на тази декларация не следва да бъде допускана в това производство, още повече, че тези обстоятелства са потвърдени и в последващите твърдения на молителя, а факти и обстоятелства относно така изложените твърдения ще бъдат събрани със свидетелски показания. Предоставям на съда, но за мен такова оспорване е недопустимо. В тази връзка, считам, че допускането на съдебнопсихологическа експертиза с въпроси, витаещи около това, че доверителката ми е алкохолик, считам, че не е относимо към настоящото производство. Дали едно лице е наркоман, алкохолик или изпада в някакви други зависимости, това не би попречило същото да бъде подложено на домашно насилие.

Отговорите от експертизата биха имали отношение по търсената защита в настоящото производство. По отношение на искането по чл. 176 ГПК доверителката ми да бъде разпитана лично, считам това искане за недопустимо и моля съда да го остави без уважение. Отговорите на всички тези въпроси се съдържат във всички изявления на молителката, които тя е направила пред настоящия съд. Втората причина е, че доверителката ми, както и децата им се чувстват изключително силно притеснени от поведението на ответната страна. Допускане на едно подобно разпитване още повече би влошило тежкото и емоционално състояние, в което доверителката ми продължава да е и в момента от поведението на ответната страна.