Протоколно определение № 137 от 15.05.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Котел, 15.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20262210200013 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Е. Д., ред. призована, явява се лично;

Административнонаказващият орган Директор на Регионална дирекция по горите - Сливен, ред. призовани, представляват се от гл. юрисконсулт Е. Д..

Представя пълномощно;

Вещото лице М. И. К., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Жалбоподателката: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице:

М. И. К., български гражданин, с **********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА наказателната отговорност на вещото лице, която носи по чл. 291 от НК.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

1

Жалбоподателката: Няма такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Жалбоподателката: Няма такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ВЪВЕДЕ в съдебната зала вещото лице М. К..

Разпитаното по делото вещо лицето М. К., КАЗА: Поддържам заключението.

Жалбоподателката: Като дойдохте на въпросния имот, където се съхранява дървесината, установихте ли, че това не е действителния имот, на който е написан акта?

Вещото лице: Аз мисля, че няма как да установя дали това е имотът по кадастрален номер, защото нямам такива компетенции. На мен ми се показва къде се съхранява дървесината от двете страните – от представителя на ДГС с.

Кипилово и жалбоподателката, г-жа М. Д., но няма как да установя.

Жалбоподателката: Предложих ли Ви на Вас да отидем до сечта, където е извършена от ЕВН?

Вещото лице: Да така беше, предложихте ми, но това няма как да покаже влияние на ескпертизата, защото няма как да се установи дали тази дървесина е отсечена от където й да е.

Жалбоподателката: Нямам други въпроси.

Юрисконсулт Д.: Отговаря ли съхраняваната дървесина в процесния имот по вид и количество на записаното в констатациите на служителите извършили проверката?

2

Вещото лице: Да, отговаря на вид и количество.

Юрисконсулт Д.: За да бъде една дървесина законна, какво трябва да притежава?

Вещото лице: За да е законно съхранявана една дървесина, тя трябва да притежава превозен билет и да бъде маркирана с контролна горска марка, производствена марка или общинска марка. Като може и комбинация от две марки в някои случаи.

Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.

Вещото лице: Г-жо Председател, представям справка-декларация.

Съдът счита, че в настоящото съдебно заседание вещото лице е отговорило на поставените въпроси по експертизата, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото изготвеното заключение на вещото лице М. К..

ПРИСЪЖДА на вещото лице М. К. възнаграждение в размер на 232 евро за изготвяне на експертиза та, съгласно справка декларация, които средства да се изплатят от бюджетната сметка на РС Котел.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от „Електроразплределение Юг“ ЕАД с вх. № СД-01-04-1965/14.04.2026 г.

Жалбоподателката: Запозната съм с отговора. Не съм съгласна да се приема, тъй като посочения чл. 32, ал. 3 от ЗОСИ, гласи разрешение за отсичане и изкореняване на по-голям брой дървета и на лозя над 1 декар се дава от началника на управление земедели при общинската администрация, въз основа на писмена молба и при наличие на крайно уважителни причини.

След като аз имам проверка от фонд земеделие на въпросните имоти и се влиза и се сече поголовна от страна на ЕВН, аз означава да получа санкция за тези дървета, ако ги оставя във въпросните имоти, защото като влезе нивата на фонд земеделие и задължително снима точките на въпросния имот, аз ще понеса санкция, а едно дърво, те ги режат и ги оставят цели в ливадата. Режат и оставят. Аз няма как да ги оставя така. Все още има такива дървета, които са оставени. Нито аз имам подадена молба, нито те към общината към октомври 2024 г., когато се изискват разрешителните за сечта на държавен горски фонд, но не на частните имоти.

3

Юрисконсулт Д.: Запознах се. Оставям на съда да реши дали да се приеме или не.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, докладваното в днешно съдебно заседание: писмо от „Електроразплределение Юг“ ЕАД с вх. № СД-01-04-1965/14.04.2026 г.

Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени искания.

Жалбоподателката: Ако разрешите със свидетелски показания да докажа, че тези дървета аз съм си ги донесла от въпросните имоти, ще докарам тук свидетели. Тъй като по чл. 62а, след като няма разшреително, предварително издадено, няма как да бъде издаден превозен билет. На актът е написано, че дърветата се съхраняват все още там. То не е необходим този превозен билет на мястото на сечта, а те са на 9912.

По отношение на отправеното доказателствено искане от страна на жалбоподателката, съдът