Решение № 6086 от 07.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6086 гр. С, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20241110107031 по описа за 2024 година

Ищцата П. П. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр. С..., чрез адв. Е. Л. – САК, със съдебен адрес: гр. С..., е предявила срещу Д. П. Д. и Г. Д. Д., двамата с адрес за призоваване: гр. С... следните искове:

С правно основание чл. 109 от ЗС - за преустановяване /солидарно съгласно чл. 32 от СК/ на всички неоснователни действия на ответниците, изразяващи се в ремонт в собствения им апартамент, които действия пречат на ищцата спокойно и в пълен обем да упражнява правото си на собственост върху имота;

С правно основание чл. 6, ал. 1, т. 14, във вр. с т. 2 от ЗУЕС - за заплащане на причинените й имуществени вреди в размер, който е необходим за поправката им - 20 760.88 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на завеждане на исковата молба;

С правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 52 от ЗЗД - за причинените й неимуществени вреди в резултат на претърпения тормоз и влошеното й качество на живот поради продължаващия ремонт в апартамента на ответниците, изразяващи се в притеснение, безпокойство, липса на нормален режим за почивка, влошени показатели на хипертонията й и повишени стойности на глюкоза, както и притеснението за здравословното състояние на съпруга й - в размер на 1 000 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на завеждане на исковата молба.

Ответниците оспорват исковете по основание и размер.

Като трето лице – помагач на страната на ответниците е конституирано ЗЕАД „Б" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.....

1

Ищцата Й. твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на жилище по реда на чл.117 ЗТСУ рег. №.... и брачен договор акт. № ..... на нотариус с рег. № .... от списъка на НК е собственик на процесния апартамент № 15, находящ се във вх...... Ищцата твърди, че живее в този апартамент заедно със съпруга и сина си М Й от 1988г. Оттогава до м.септември 2023г. семейството им живеело добре в собственото си жилище и в добри отношения със съседите си. В края на месец септември 2023г. ответниците започнали ремонт на своя апратамент - № 19, ет.5, намиращ се над апартамента на ищцата, без предупреждение.

Започнало къртене, съпроводено със стахотен шум, прах, вибрации, които продължили и към датата на исковата молба. Работата на шумните къртачни машини прекъсвала само между 14-16 часа, но за сметка на това този истински тормоз продължавал и през почивните дни без прекъсвания. Пред входа на кооперацията били напълнени четири контейнера с огромни късове бетон и други строителни отпадъци. Общото стълбище и асансьор оттогава е замърсено. Наетата от етажната собственост чистачка не могла да почисти ежедневната мръсотия, която този ремонт причинил. Виждайки изхвърлените късове бетон ищцата се притеснила, че се кърти не само подовата замазка, но и част от подовия бетонен панел.

Затова тя и съпругът й се обърнали със жалба към РДНСК- С и до кмета на Район “В“. На 15.11.2023г. длъжностни лица от районната администрация извършили оглед в апартамента на ответниците и отговорили, че по тяхно мнение няма нарушение на елементи, засягащи конструкцията на сградата. Ищците считат, че е премахнат бетоновия панел, вкл. шумоизолацията, поради това нямат миг спокойствие. И двамата със съпруга й са пенсионери, прекарват повечето си време в къщи. Имат много здравословни проблеми и непрестанния шум от ремонта ги задълбочавал. Ищцата описва следните последици в апартамента си от извършваните ремонтни работи от ответниците, а именно: във всички помещения на апартамента - коридор, кухня, мокро помещение, баня, отделна тоалетна, хол, спалня и детска стая - на всички стени ясно се виждали вертикални пукнатини. Пукнатини се появили и по таваните на помещенията. В банята се спукали 20 бр. фаянсови плочки и същите били за смяна, покрай всички вертикални тръби /щрангове/ ежедневно се сипела мазилка - като пясък, който ежедневно трябвало да се почиства. От по-големите пукнатини потекли едри капки - най-вероятно от изливана замазка в апартамента на ответниците.

Повредени били тапетите в коридора. В края на м. 12.2023г. ищцата извикала строителна фирма, която да направи оглед на щетите и да изчисли колко би струвала поправката на нанесените вреди и какви СМР следва да се извършат за поправката им. Фирмата изготвила оферта за необходимите ремонтни работи и цената на труд и материали и изчислила същите на обща стойност от 20 760, 88 лв.

Ответниците чрез пълномощника си твърдят, че те не притежават документ за собственост на апартамента, в който се извършва ремонта на адрес: гр. С, ж.к. В - ... Твърдят, че там не са извършвани дейности, които да станат причина за твърдените от ищцата щети в собствения й обект. По отношение на иска за преустановяване на всички неоснователни действия на ответниците твърдят, че извършването на ремонт в един самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост само по себе си не е неправомерно деяние. Към датата на внасяне на исковата молба в съда ремонт в „собствения" на ответниците апартамент не е 2 извършван. По отношение на исковете за заплащане на имуществени и неимуществени вреди твърдят, че описаните в исковата молба щети не са причинени от противоправно поведение на ответниците и не отговарят на действителното състояние на имота на ищеца.

Дори и да са точно описани считат, че същите са резултат от десетилетна експлоатация, използвани нискокачествени материали за повърхностите, неправилно като техника изпълнение на ремонтни дейности и други подобни. За всички сгради - стари и нови, твърдят, че е характерна появата на пукнатини, както непосредствено след изграждането им и началото на тяхното обитаване, така и в течение на времето. Твърди се, че каквито и ремонтни дейности да са извършвани в ап. 19, същите са изпълнени съобразно всички технически и технологични изисквания, като са спазвани часовете, през които не следва да се вдига шум, а през времето, през което е траел ремонтът, е спазвано задължението по чл. 6, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС, а именно - не е било създавано за другите собственици, ползватели и обитатели, безпокойство по-голямо от обичайното. Сочат, че самият закон презюмира, че в сградите в режим на етажна собственост, когато се извършват ремонти, почти е неизбежно да не се създаде някакво неудобство или безпокойство за останалите живущи, тъй като на сравнително малка застроена площ са концентрирани множество самостоятелни обекти, съответно - обитатели. Затова се счита, че не всеки шум, замърсяване на общи части или друг признак за извършване на ремонт представляват поведение, което да бъде санкционирано. Ответниците считат, че описаното в исковата молба поведение не съставлява непозволено увреждане. Считат, че извършването на ремонт в самостоятелен обект е израз на грижата на дадено лице за състоянието на този обект и представлява част от правомощието ползване, включено в обема на правото на собственост, както и че не е налице причинно-следствена връзка с констатираните щети и те не са в резултат на поведение на семейство Д.и. Оспорват размера на претендираните имуществени и неимуществени вреди.

Правните основания на предявените искове са: чл. 109, ал.1 от ЗС; чл. 6, ал. 1, т. 14, във вр. с т. 2 от ЗУЕС и чл. 45, ал.1 от ЗЗД.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, и изпълнените експертизи, във връзка с твърденията и признанията на страните, се установи следното във фактическо отношение:

Д. П. Д. и Г. П. Д. са обитатели на ап. 19, находящ се в гр. С, ж.к. Н..., и са възложители на процесния ремонт, както и адресът на ответниците Д.и, посочен в исковата молба е идентичен с адреса на ап. 19, който същите са дарили на сина си М Д., посочен в нотариален акт № ...., приложен като доказателство по делото.

За страните са разпитани по двама свидетели.

Всички свидетели дават показания, че ремонта в жилището на семейство Д.и започнал през месец октомври на 2023 г. Свидетелят М С. твърди, че там отишли десетина младежи, които с тежки машини изпочупили и неговия апартамент. Свидетелят дава показания за много силен шум, къртене изцяло по бетона. Това се случвало по обяд – около 13 ч. и 3 продължило около две седмици. В резултат на ремонта според свидетелят се напукали стените и таваните във всички помещения, като такова напукване преди ремонта не е имало.

След направата на замазката, свидетелят констатирал, че тя е прекалено тънка, в резултат на което е станало прекалено шумно в сравнение с преди. Чувало се как се ходи горе, дори как се разговаря. При наливането на замазката, протекло от полилеите и от фугите на панелите на тавана, в резултат на което от влагата се появили петна. Ремонтът приключил през месец март на 2024 година, като се работело през цялото време. От къртенето съседите изхвърлили три контейнера пълни с много дебела замазка – между 6 и 10 см. Това притеснило родителите на свидетелят, който през по-голяма част от времето на ремонта били в апартамента. Свидетелят дава показания, че те не са добре със здравето. Майка му е с диабет и се влошава, когато се ядоса и се безпокои. Родителите му имали притеснения, свързани с многото шум, оплаквали се от него. Това им създавало дискомфорт, който се изразявал в нерви и безпокойство. Семейство Д.и направили оглед в апартамента на ищците заедно с управителя на фирмата, която извършвала ремонта и признали за таваните, но не и за стените, които според тях били така и преди ремонта. Според този свидетел, в почивните дни не се е къртело, но в часовете за почивка се е вдигало шум от 14ч. до 16 ч. М С. има преки впечатления за случилото се, прибрал се няколко пъти извънредно. Бил вкъщи, когато се наливал материала, когато са изхвърляли боклука с контейнерите, също се прибрал.

Свидетелят М В дава показания, че познава страните по делото, защото живее с тях в един блок от 15 години. В добри отношения е и с двете семейства. И този свидетел дава показания за сериозен ремонт на ет. 5 в апартамента на сем. Д.и през 2024 година - октомври или ноември. Във връзка с ремонта подът в общите части бил неизчистен, имало и шум.

Шумът бил при къртенето на замазката и избиването на стени. Това къртене продължило около две седмици. Свидетелят подкрепя показанията си с опита си като работещ в строителството. Твърди, че в резултат на ремонта се изнасял къртен материал от замазки и бетони. Свидетелят работи заедно с М С., обсъждал е с него проблема и знае, че при направата на замазката е имало теч от самите лампи, имало пукнатини по таваните и стените. Свидетелят има наблюдения върху апартамента на ищците и преди ремонта и след него, говори за поражения след ремонта. Твърди за наличие на пукнатини в хола и детската стая по стени и тавани от къртенето, знае за поне пет пукнатини и твърди, че така е във всички помещения. Сочи, че дебелината на пукнатините е около 2, 3 или 5 мм., че те са видими с просто око. И този свидетел твърди, че в делнични дни се е случвало да има шум от 14 ч. до 16 ч., както и че в събота и неделя също се е работело и е имало шум. Свидетелят дава показания, че ищцата се е притеснявала от ремонтите и от проблемите. Ремонтът нарушил спокойствието и на неговото семейство, защото се чувало в целия блок. Сочи, че по принцип в панелките се чува шум, ходене и тропане.

Свидетелят В Б също е съсед на страните по делото. Той живее на етажа, на който живеят ответниците, които нарича Г и М, срещу техният апартамент. Счита, че като се прави ремонт не може да няма шум, но той бил в нормални граници. Само 2-3 дни бил малко по – силен шума, но не знае какво е правено. Всичко друго било нормално. Работело се от 9 ч. до 12 ч., 4 след което работниците отивали да обядват и от към 12:30 до 14 ч. работели, а от 14 ч. до 16 ч. спирали. После работели до към 17 ч. В неработни дни, по празници, не се е работело.

Свидетелят предполага, че шумът от ремонта на съседите му е бил от къртене, но не знае какъв ремонт са правили. Шумът е бил в границите на нормалното, според този свидетел, а Г, след тръгването на работниците, измивала етажната площадка и стълбището до половина нагоре, както и стълбището надолу. Миела неговата врата, вратата на асансьора, както и самия асансьор, защото работниците сваляли боклуци с него. Свидетелят дава показания, че ответниците живеят в процесния апартамент. По време на ремонта те не живеели там, но по принцип те са хората, които живеят в този апартамент.