Решение № 507 от 06.12.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. Варна, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20243100900311 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от Д. Н. Г. срещу „Имоти Премиер“ ООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди в резултат на нарушение на авторските права на Д. Н. Г. от страна на „Имоти Премиер“ ООД чрез използване на 16.02.2023 г. на негова фотография за реклама на имот в платформата imot.bg, от които 800,00 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропусната полза, и 700 лева – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 95 ЗАПСП и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди в исковата молба, че е професионален фотограф. Процесната фотография заедно с други била предоставена от ищеца на неговия клиент „Титан пропъртис“ ООД за ограничено ползване с цел реклама на имот – апартамент по силата на сключен договор за фотографски услуги от 16.01.2023 г. Фотографиите били направени от ищеца на 15.02.2023г. и били предоставени на клиента му, който ги публикувал като обява за отдаване на имот под наем в платформата за обяви imoti.bg на 16.02.2023г. Ответникът е агенция за недвижими имоти, която също използва платформата за обяви www.imot.bg. На 16.02.2023г. ответникът публикувал обява, съдържаща фотография на ищеца, като поставил свое лого и воден знак върху фотографията. Ответникът нямал права, които да са му дадени от автора на фотографията или от неговия клиент. Въпреки, че ответникът е бил помолен да премахне обявата и фотографиите, това не било сторено. Твърди се в исковата молба, че с действията си ответникът е нарушил правата на ищеца по чл. 18, ал. 1 във вр. с ал. 2, т.1 - 3 и 6 и чл. 19 ЗАПСП, както и правото му да иска името му да бъде обозначено по подходящ начин като автор на произведението. Претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на 800,00 лв. – пропуснати ползи от неполучено възнаграждение за използваната фотография, и неимуществени вреди в размер на 700,00 лв., всички настъпили поради извършено от ответника нарушение на авторското му право. Пропуснатите ползи за ищеца се изразявали във възнаграждението, което последният би получил за ползването на фотографиите си при правомерно развитие на отношенията с ответника, а именно 1 лицензионен договор с предмет процесните фотографии и рекламна цел на употребата им.

Ищецът твърди също така, че в резултат на нарушаване на правото на автора (ищец) произведението му да бъде обозначено с неговото име като автор и поставяне на логото на ответника върху процесните снимки, е понесъл неимуществени вреди свързани със знанието на факта за неправомерното използване от ответника с комерсиална цел на авторски произведения със знаците (лого) на ответника като ищецът е лишен от дължимото му по закон признание за авторството.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор на исковата молба от ответника, с който исковете се оспорват като неоснователни. Ответникът не бил извършвал нарушение на авторското право. Липсвала причинна връзка между нарушението и претендираната имуществена вреда. Оспорва се ответникът да е извършил действия, които да са нарушили закона.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца моли за уважаване на исковите претенции като се приеме за установено, че ответникът е използвал снимки, които не са направени от него, не е заплатил възнаграждение и с това си действие е нарушил разпоредбите на ЗАПСП.

Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан по основание и размер по изложени в отговора на исковата молба съображения като се позовава и на приетата по делото експертиза.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК приема от фактическа страна следното:

От представения като доказателство по делото договор за фотографски услуги от 16.01.2023 г. се установява, че дружеството „Титан Пропъртис“ ООД е възложило на ищеца да извърши заснемане на 10 броя интериорни фотографии, изобразяващи обзавеждането и оборудването на апартамент-мезонет № 12, находящ се в ****; обработка на заснетия материал и запис на цифров носител (диск, флаш памет, хард диск) във формат готов за употреба, срещу възнаграждение в размер на 1200 лв. лева. В договора изрично е уговорено, че фотографът си запазва всички авторски права върху фотографиите и предоставя на възложителя неизключителен ограничен лиценз за ползването им за срок от една година, включващ между другото право на възложителя да публикува изображенията и файловете на личния/ те си уебсайтове или уебсайтове на социални медии и да публикува изображенията в обяви на www.imot.bg.

Не е спорно между страните, че ищецът е автор на фотографията, представена по делото на цифров носител с наименование на файла DSC_0018.jpg, възпроизведена и представена и на хартиен носител в чернобяло изображение, като елемент от обяви на „Титан Пропъртис“ ООД и на ответника „Имоти Премиер“ ООД, публикувани на в сайта www.imot.bg на 16.02.2023 г., като от обявите е видно, че същите се отнасят за апартамент в гр. София, кв. Витоша.

Ответникът е оспорил с отговора на исковата молба истинността на представената обява на „Имоти Премиер“ ООД, приложена на лист 15 от делото, както и Договор за фотографски услуги от 16.01.2023 г. С протоколно определение от 30.11.2023 г. съдът е указал на ответника в едноседмичен срок да уточни какво оспорва по отношение на договора – авторство или съдържание, както и да посочи и в какво се изразява неистинността на обява на „Имоти премиер“ от 16.02.2023 година. С определение от 03.01.2024 г. съдът е продължил дадения на ответника срок и му е указал, че при неизпълнение съдът ще приеме процесуалното действие оспорване на договора и обявата на Имоти премиер от 16.02.2023г. за неизвършено. В съдебно заседание на 04.04.2024 г. процесуалният представител на ответника адв. А. изрично е заявила, че не поддържа оспорването на договора за фотографски услуги от 16.01.2023 г., както и на обявата на 2

„Имоти премиер“, публикувана на 16.02.2023 г.

За установяване твърденията на ищеца за извършена от ответника публикация в сайта www.imot.bg на негова фотография, изработена за третото лице „Имоти премиер“ ООД, по делото е допусната СТЕ, заключението на която съдът изцяло кредитира като обективно, ясно и обосновано. Вещото лице не е открило процесната фотография в архива на страниците на сайта www.imot.bg в общодостъпните търсачки. Независимо от това общото заключение на вещото лице е, че тази страница е била налична на сайта www.imot.bg на 16 февруари 2023г., 16:39 ч., но вече не е налична – изтрита е в интернет пространството.

Вещото лице е каегорично, че фотография DSC_0018.jpg е използвана за реклама на имот в обява, публикувана от ответника в платформата imoti.bg. Посочило е, че разликата между снимките от обявата на „Титан Пропъртис“ ООД и обявата на „Имоти Премиер“ ООД е в логото. Снимката от обявата на „Имоти Премиер“ ООД съдържа логото на агенцията „Имоти Премиер“ – жълта коронка с надпис под нея „Premier“ и под него – „Real estate“.

Логото на „Имоти Премиер“ ООД е позиционирано на същото място като логото на „Титан Пропъртис“ ООД, което според експерта свидетелства за умишлена манипулация върху оригинала на процесната снимка, фотографирана от ищеца Д. Г. за целите на обявата на „Титан Пропъртис“ ООД. Ясно различима е според експерта жълтата коронка от логото на „Имоти Премиер“ в пространството над масата, основен обект на фотографията, както и букви от логото на Имоти Премиер в контрастната зона по - надолу. Процесната фотография DSC_0018.jpg е направена на 15 февруари 2023 г., 14,10 ч. Вещото лице не е могло да посочи за какъв точно период от време е била активна обявата на „Имоти Премиер“, но на базата на наличните доказателства дава заключение, че обявата на „Титан Пропъртис“ ООД е била публикувана първо в сайта imot.bg на 16 февруари 2023г., 11:39 ч. Снимката с обявата на „Имоти Премиер“ ООД е била публикувана на сайта на imot.bg на 16 февруари 2023 г., 16:39 ч. Вещото лице е заявило, че не е компетентно да определи размера на възнаграждението, което ищецът би получил за предоставяне на лиценз за използване на процесната фотография по начина описан в исковата молба. В съдебно заседание вещото лице посочва, че снимките са във формат JPEG, а не RAW, което е по-ниско качество от професионалното.

Потвърждава, че фотография DSC_0018.jpg е използвана за реклама на имот в обява, публикувана от ответника в платформа imoti.bg“ на база информация от ищеца при изготвяне на заключението и материалите по делото и потвърждава, че не е открило обявата в архива на страницата.

Въз основа на така установените по делото факти съдът достигна до следните правни изводи:

Предпоставките за уважаване на иска по чл. 95, ал. 1 ЗАПСП са: нарушаване на авторското или на някое от сродните му права; вина у нарушителя; вреда, причинена от нарушението; причинна връзка между нарушението и вината.

С договора за фотографски услуги от 16.01.2023 г. ищецът е предоставил на „Титан Пропъртис“ ООД неизключителен ограничен лиценз за ползването на десет фотографии за срок от една година като си е запазил всички авторски права, поради което съдът намира ищеца за материалноправно легитимиран да претендира обезщетение за нарушено авторско право за използване от трето лице на процесната фотография, направена в изпълнение на възложеното по договора.

Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗАПСП, обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма. Фотографски произведения и произведения, създадени по начин, аналогичен на фотографския попадат в кръга на закриляните обекти съгласно чл. 3, ал. 1, т. 7 ЗАПСП.

За да може една снимка да бъде закриляна от авторско право, тя трябва да е авторско интелектуално творение, което отразява личността на автора и е проява на неговия свободен 3 и творчески избор при реализирането на тази фотография (C-145/10).

Според чл. 6 от Директива 2006/116/EО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 г. за срока за закрила на авторското право и някои сродни права, фотографии, които са оригинални, в смисъл че са собствено авторско интелектуално произведение, се закрилят в съответствие с чл. 1 от директивата. Никакви други критерии не се прилагат за определяне на тяхната пригодност за закрила.

Процесната цветна фотография е представена на оптичен носител и е възпроизведена в заключението на вещото лице, което също е представено по делото като електронен документ. Видно е, че фотографията съдържа елементи на оригиналност. Фотографът е избрал определен ъгъл на снимане, разполагане на предметите в кадър, осветеност и композиция, които имат за цел да създадат определено естетическо, пространствено, композиционно и стилистично усещане и въздействие върху зрителя с оглед преследваната рекламна цел. Налице е уникален творчески подход, поради което съдът намира, че същата представлява авторско интелектуално произведение и е годен обект на закрила от авторското право. Без значение за правото на закрила е обстоятелството какъв формат на цифрова фотография – JPEG или RAW – е използвал авторът.

От представените по делото доказателства е установено, че ответникът „Имоти Премиер“ ООД е публикувал процесната снимка, на сайта на imot.bg на 16 февруари 2023 г., 16:39 ч., без да е получил съгласието на автора за това и без да е посочил, че автор на снимката е ищецът. Напротив, поставил е върху снимката своето лого, с което е демонстрирал, че притежава върху фотографията права, които никога не са му били отстъпвани. Обстоятелството, че изследването на вещото лице се базира на представени от ищеца доказателства е без значение, тъй като приставените копия на хартиен носител са заверени за вярност по надлежния ред и истинността им не е оспорена от ответника (оспорването е оттеглено). Изтриването на една публикация в интернет пространството не означава, че публикацията не е била факт и че не е оставила следа в обективната действителност. Прочее, нито в отговора на исковата молба, нито в хода на процеса ответникът изрично е отрекъл факта, че е публикувал процесната снимка в своя обява по описания в исковата молба начин. Възраженията са в голямата си част бланкетни и се свеждат до твърдения, че ответникът не е нарушил закона или не е налице вреда или причинна връзка между нарушението и вредата.