Протокол № 252 от 15.07.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 252 гр. К., 15.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20261430200079 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподател Н. Ю. М. - редовно призован, явява се лично и с адв.Д. Г. от ПлАК, с пълномощно по делото.

Ответник по жалбата Инспектор при РУ МВР К. – М. Л. Н. редовно призован, не се явява, представлява се от гл.юрисконсулт Г. К., с представено пълномощно.

Районна прокуратура – Плевен – редовно призована, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпили по делото:

- с вх.№1807/08.06.2026г. писмо от Районна прокуратура – Плевен, с което уведомява, че е образувано досъдебно производство от разследващ полицай в РУ МВР К. за престъпление по чл.167, ал.2 от НК, извършено на 08.04.2026г. в с.Е.. В хода на извършеното разследване не са събрани доказателства за виновност на Н. Ю. М. и същият не е привлечен към наказателна отговорност, както и че не предстоят такива действия по отношение на него занапред. Представени са писмено уведомление за започване на ДП, Протокол за претърсване и изземване при условията на неотложност, Постановление за даване на указания по делото, 2 бр. Искания по чл.161, ал.2 от НПК и Определение по ЧНД 77/2026г. на РС К.;

- с вх.№1822/09.06.2026г. становище от инспектор в група „КП“ при РУ К. М. Л. Н., чрез пълномощника гл.юрисконсулт Г. К., с което са изложени доводи по съществото на спора. Представено е удостоверение с рег.№ 316000-23913/04.06.206г. на ОД МВР Плевен, Докладна записка от инспектор М. Н. и пълномощно на юрк. К..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв.Г.: Моля да се даде ход на делото.

1

Юрк. К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА жалбата на Н. Ю. М. против Заповед за задържане на лице с рег.№ 285зз-26/ 08.04.2026 год., издадена от М. Л. Н. - инспектор при РУ К., както и представените с нея писмени доказателства.

Адв.Г.: Поддържаме жалбата. По отношение на искането, което сме направили са приложени и изпратени преписката и становище от прокуратурата. Моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели очевидци при извършване на действията, които да потвърдят посоченото в жалбата. По отношение на становището, което е изпратено от ОД МВР Плевен считам, че същото е неоснователно. Моля да бъдат приети преписката, която е представена от РУ К. и писмото от РП Плевен. Нови доказателства няма да сочим.

Юрк. К.: Оспорваме жалбата. Да се приемат представените с жалбата писмени доказателства. Поддържам искането да се разпитат двамата полицейски служители, присъствали в жилището на жалбоподателя. Водим ги днес в съда и моля да бъдат разпитани така, както са посочени в становището.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата писмени доказателства, както и допълнително изисканите и постъпили по делото такива от РП Плевен и ОД на МВР Плевен, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага към делото представените с жалбата писмени доказателства, съдържащи се в преписката по опис, както и представените с писмо вх.№1807/08.06.2026г. от Районна прокуратура – Плевен по опис и със становище с вх.№1822/09.06.2026г. от инспектор в група „КП“ при РУ К. М. Л. Н., чрез гл.юрисконсулт Г. К..

Адв. Г.: Не възразявам да бъдат днес разпитани доведените свидетели.

Юрк.К.: Моля да бъдат разпитани доведените за днешното заседание свидетели.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водените от ответната страна свидетели, на които след въвеждането им в съд.зала СНЕ самоличността, както следва:

Е.М.М. на 29 год., неосъждан, без родство със страните;

Б.М.С. на 24 год., неосъждана, без родство със страните.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съдебната зала се 2 отстрани свидетеля Б. Ст..

Съдът пристъпва към разпит на свид. Е.М.М..

Свид. Евгени Михайлов: Работя на длъжност „мл.разузнавач“ в РУ – К.. Извършихме проверка в частен имот в с.Е. на улица „**** ****“, но не си спомням точния номер, съвместно с колегите М. Н. и Б. Ст., които също са служители на РУ К.. Проверката е извършена по разпореждане на Началника на РУ К. по повод постъпили данни за нарушаване изборните права на гражданите във връзка с предстоящите тогава парламентарни избори. На място си спомням, че установихме собственика на имота, а именно Н. М., който беше със семейството си, мисля, че с жена му беше тогава. Беше рано сутринта към 08.00 -08.30 часа. Проверката беше във връзка с установяване на вещи и предмети, които са относими към самия подаден сигнал за купуване и продаване на гласове. Първоначално започнахме проверката по чл.83 от ЗМВР, като запознахме г-н М. в каква връзка ще се извърши тя.

Попитахме го дали има списъци и голяма сума пари дали държи в себе си. Той през цялото време съдействаше и каза, че има такива и ни представи няколко тетрадки с изписани в тях числа и имена. За същото нещо сме уведомили разследващ полицай към РУ К.. Последващото претърсване и изземване се извърши от разследващия полицай и се образува досъдебно производство.

Проверката не мога да кажа точно кога приключи, но продължи около 3-4 часа. Н. М. не е воден до Районното управление в К.. Проверката е извършена изцяло в дома на Н. М., който е присъствал там. Там са съставени всички документи в негово присъствие, запознат е с тях. След приключване на проверката пак не сме го извеждали от дома му. От извършените действия и установените данни се образува досъдебно производство. От колегата М. Н., той е изготвил заповед за задържане, но реално жалбоподателя не е отвеждан в РУ К.. Някои колеги съдействаха за изготвянето на документите в РУ К. и след това ги донесоха на самата проверка. Заповедта за задържането беше при нас, колега ни я донесе. Сутринта в 08.00-08.30 часа бяхме там с колегата М.

Н. и Б. Ст.. Не знам от колко часа точно е задържан. Не сме имали проблем с установяването на самоличността на жалбоподателя, той съдействаше през цялото време. Жалбоподателят спомена, че това са подаръци, които са от някакво тяхно празненство семейно. Той каза, че работи като строител и извършва ремонтни дейности на частно.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрк. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

РАЗПИТ на свид. Б.М.С.: Работя в РУ - К. на длъжност „полиц.инспектор“. Във връзка с тогава протичаща специализирана полицейска операция и постъпила оперативна информация, че жалбоподателят дава облаги във връзка с продаване на гласове за определена политическа партия, тогава съвместно с колегите отидохме да извършим проверка в дома му. Сутринта беше, но не си спомням точен час. Господина излизаше за работа и отпред пред дома му имаше бус с работници, които го 3 чакаха. Проверката продължи няколко часа. Господинът ни съдейства, защото ние още в началото му обяснихме за какво сме там и ако има някакви списъци и по-големи суми пари да ни ги предаде, той ни съдейства и представи списък, за който по-късно обясни, че е списък с гости от бала на сина му, който е бил преди няколко години. Сумата пари беше в различни валути, като каза, че му предстои събитие, да ходи на сватба в чужбина и затова са му тези пари. Той предаде списък с имена - въпросния списък, който каза, че е от бала на сина му. Проверката приключи същия ден по обяд. Н. М. не е бил воден в РУ К. и не е извеждан от дома му. Заповедта за задържане му е предявена в неговия дом и я подписа лично. Тъй като бяха открити тези списъци и данните, че сме открили тези списъци и пари в дома му, наложи да го задържим. Данните, че най-вероятно е извършено престъпление са основанието да бъде задържан. На лицето не са слагани белезници. Той не е излизал от дома си, така сме му ограничили правото на свободно придвижване. Той не е оказал съпротива и не е буйствал, за да се наложи да му слагаме белезници. Колегата М. Н. изготви заповедта за задържане. Той кореспондира с колеги в РУ К. и им диктуваше какво да попълнят, тъй като не можеше да напусне мястото, където се извършваше проверката. След това колегите донесоха на адреса конкретните документи, които бяха представени на господина и той ги подписа. Обяснено му беше. Сутринта, когато отидохме в дома на жалбоподателя, установихме самоличността му, тъй като излизаше за работа. Той каза, че част от парите са в различни валути и има предстоящо събитие - сватба, на която ще ходи в чужбина на тяхна близка, а другите пари спомена, че са за ремонт на жилището му. От момента на започване на проверката той беше с нас, ние фактически му ограничаваме свободното придвижване и от тогава е посочен часа на задържане. Не знам дали има разлика в часовете. Беше уведомен дежурен разследващ полицай, прокурор и разследващият полицай се яви на място. Разследващият полицай започна описване и изземване на намерените вещи. Жалбоподателят беше освободен след приключване на проверката. Не си спомням дали след описването на намерените вещи е бил освободен жалбоподателя. Към момента на проверка имаше и колеги от жандармерията, освен колегите М. Н. и Евгени Михайлов. Да не би да има някакви проблеми и да ни окаже съпротива, затова присъстваха колеги от жандармерията.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободят свидетелите.

Юрк. К.: Нямам повече въпроси. Да се освободят свидетелите.

Съдът освобождава свидетелите от съд. зала.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Адв. Г.: Моля да се отложи делото за друг ден и час. Моля да бъдат допуснати за следващото заседание двама свидетели при режим на довеждане, а именно С. Б. М.а, която е съпруга на жалбоподателя и Д. Н.в Ю., който е негов син.

Юрк.К.: Не възразявам да бъдат разпитани посочените свидетели.

4

Съдът счита, че фактическата обстановка по делото не е всестранно и пълно изяснена, поради което съдебното следствие не следва да бъде приключвано. Следва бъдат допуснати до разпит в следващо съд. заседание исканите от страна на процесуалния представител на жалбоподателя двама свидетели, при режим на довеждане.

Адв. Г.: Моля да имате предвид, че от 09.09.2026г. до 13.09.2026г. съм в отпуск.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 24.09.2026г. от 09.30 часа, за която дата и час жалбоподателя, процесуалния му представител и ответника, чрез процесуалния представител уведомени в с.з.

Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 11.14 часа.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

Секретар: _______________________

5