Решение № 373 от 11.07.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Ямбол, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Х.а Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Х.а Иванова Гражданско дело № 20232330102075 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба , с която са предявени три обективно съединени иска с правно основание чл. 200 КТ против ответника «Брилянт – С. б.»ООД – от В. Д. С. за сумата от 200 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука от 27.05.2021 год., в следствие на която е настъпила смъртта на *** на ищцата, в едно със законната лихва от датата на исковата молба; от Н. Д. С. за сумата от 200 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука от 27.05.2021 год., в следствие на която е настъпила смъртта на *** на ищеца, в едно със законната лихва от датата на исковата молба; от М. Н. Б. за сумата от 50 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука от 27.05.2021 год., в следствие на която е настъпила смъртта на *** на ищцата, в едно със законната лихва от датата на исковата молба.

В исковата молба се посочва, че ищцата В. С. е *** на Д. Н. С., ищецът Н. С. – негов ***, а ищцата М. Б. ***. Д. С. полагал труд по ТПО при работодателя „Брилянт – С. б.ООД . Последният починал при ПТП на 27.05.2021 год., при подробно описани обстоятелства, като злополуката била призната за трудова с разпореждане на ТП на НОИ- гр. Б. от 07.09.2021 год.– влязло в сила, като по повод на същото с окончателно съдебно решение от 29.05.2023 год. ВАС на Р Б. приел, че по отношение на настъпилото на 27.05.2021 год. ПТП са налице всички предпоставки на чл. 55,ал.2 от КСО.

В исковата молба се описва подробно как е настъпила злополуката с родственика на ищците. Подробно се описват негативните изживявания на всеки от ищците, болки и страдания, които продължавали и към днешна дата. Посочва се, че С. е бил в изключително близки взаимоотношения със всеки един от ищците и е играел основна роля в едно сплотено, и задружно семейство. Излагат се подробни доводи и 1 съображения във връзка с основателността на исковете, като се претендира за уважаването им в пълен размер, вкл. за присъждане на разноски в производството.

В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор , с който исковете се оспорват като неоснователни и недоказани, вкл. по размер и се моли за отхвърлянето им. Прави се възражение за изключване на отговорността на работодателя по смисъла на чл. 201, ал. 1 от КТ. Твърди се , че по повод процесното ПТП е било образувано ДП ,прекратено поради смърт на дееца, като се посочва, че в случая се касае за престъпна деятелност с форма на вина непредпазливост – престъпна небрежност. На следващо място се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Д.

С., в размер на 100 %. Оспорват се изложените в ИМ факти обстоятелства относно наличието на близка връзка между ищците и Д. С.. Посочва се, че последният не е живял в едно домакинство с *** и ***, а в С. В. Счита се, че в случай на уважаване на претенцията следва да бъдат приспаднати сумите заплатени по сключени договори за застраховка на служителите, на осн. чл. 200, ал. 4 КТ.

В с.з. исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищците.

Ответникът се представлява от упълномощен адвокат, чрез когото оспорва претенциите.

Конституираното трето лице – помагач на страната на ответника не изпраща представител.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Установява се от приложените удостоверения за наследници на Община К., че ищцата В. Д. С. е единствен наследник по закон на Д. Н. С., поч. на *** год., а ищците Н. Д. С. и М. Н. Б. – негов *** и ***.

С разпореждане № *** год. на ТП на НОИ – гр. Б. , на осн. чл. 60,ал.1 от КЗ станалата на 27.05.2021 год. злополука с Д. С. се приема за трудова. Посоченото Разпореждане е било обжалвано от работодателя, като с Решение от *** год. на Адм.

Съд – Б., потвърдено с Решение № *** год. на БАС на Р Б., жалбата е била отхвърлена.

По искане на ищците по настоящото дело са прието в цялост пълните преписки по посочените административни дела.

Представена е още декларация за трудова злополука от 03.06.2021 год. и Протокол №*** год. за резултата от извършено разследване на злополука станала на 27.05.2021 год. В същия се посочва,че на процесната дата работниците на ответното дружество полагали труд в Авиобаза Б., като Д. С. и управлявал служебен автомобил, като задачата му била да вземе работниците от уговорените места, да ги откара до работния обект , а след работния ден да върне екипа обратно. ПТП е настъпило на същата дата в 19,25 или 20, 16 часа , като управляваното от С. МПС се ударило в ляво в еластичната преграда на пътя, отскочило в дясно и се преобърнало извън платното за движение.Като лице допуснало нарушение в протокола е посочен И. Т. Т. – ***, който следва да извършва видовете инструктаж, в т.ч. и ежедневен инструктаж на работниците и служителите, чиято работа е с висок производствен риск, писмено да документира провеждането на инструктаж в книга за инструктаж.

Към отговора на ИМ ответникът е приложил трудов договор и ДС към същия.

Представено е и Постановление за прекратяване на наказателно производство от 03.05.2023 год. на ОП – Б., с което на осн. чл. 199,ал.1 и чл. 243,ал.1,т.1 и ал. 2 , вр. чл.

24,ал.1, т.4 от НПК е прекратено образуваното на 27.05.2021 год. ДП № *** год.

2

/приложено в цялост към настоящото съдебно производство по искане на ищците/. От материалите по ДП и описаното постановление се установява, е същото е образувано на 27.05.2021 год. за престъпление по чл. 343,ал.4, вр. ал. 3 б, вр. ал. 1 в, вр. чл.

342,ал.1 от НК , срещу неизвестен извършител, за това че на сочената дата при управление на МПС по Автомагистрала Т. , нарушил правилата за движение по пътищата, допуснал ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице и телесна повреда на пътници.

Прието е и копие от Застрахователна полица „Задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „трудова злополука, сключенамежду ответното дружество и „Уника Живот“АД – гр. С., с периода на действие 24.11.2020- 23.11.2021 год. , като в списъка на застрахованите лица фигурира това на Д.С. с посочена застрахователна сума 54 621, 84 лв.

Видно от събраните писмени доказателства посочената сума е заплатена на 11.06.2024 год. по банкова сметка на АД „Т. и партньори“, в полза на ищцата В. С..

Работодателят – ответник е представил още фактура за извършени разходи за погребални услуги.

От удостоверение за промени на настоящия адрес е установява, че от 08.07.2010 год. регистрирания настоящ адрес на Д. С. е в гр. С. В.

По делото е назначена и прието заключението на комплексна СППЕ. Вещите лица по същата след запознаване с материалите по делото и лично обследване на ищцата В . С. посочват, че в психиатричен аспект при В. С. е възникнало изключително стресогенно събитие- загуба на близък, което е отключило стресова реакция Стесотър е непреодолимо травматично преживяване –внезапна загуба на ***, който е човекът,който се е грижил за нея, и с когото са имали изградени добри взаимоотношения, доверие, близост . Стресовата реакция е продължила в рамките на няколко дни и е се е разгърнала в последващ етап от преживявания. Появило се е депресивно съС.ие, изискващо лечение,като след проведено такова съС.ието й се е подобрило в определена степен. Преодоляването на такова съС.ие изисква месеци и години.Към момента на изготвяне на експертизата все още персистират симптомите на тревожно – депресивно разстройство, панически атаки, емоционална нестабилност .

Възможно е симптомите да продължат като остатъчна симптоматика, което се отразява на освидетелстваната в социален и личен план. Предвид данните от психологичното интервю и структурата на личността на ищцата , при същата е налице устойчиво саморазрушително поведение и неспособност за оправяне с емоционалния срив , който е преживяла. Налице е посттравматична стресова реакция. Наложително и добро решение е да продължават консултациите със специалист.

Изготвена и приета е и САТЕ, вещото лице по която след като се е запознало с материалите по делото и извършило нужните справки посочва, че няма доказателства за техническа неизправност на управляваното МПС , която да е допринесла за настъпване на ПТП.Загубата на контрол върху автомобила е следствие на неправилна техническа преценка на пътната обстановка от страна на водача. Физическата умора вероятно е повлияла на способността му да поддържа стабилна траектория, което е повишило вероятността за загуба на управляемост.Скоростта на автомобила преди ПТП , преди удара в бордюра е била приблизително 108 км/ч, а когато започват следите 103 км/ч, като посочената скорост е технически допустима и съобразена с пътните условия. Същевременно високата динамика намалява възможностите за безопасна корекция на траекторията при внезапна маневра, за избягване на резки 3 корекции водачът е следвало да поддържа адекватна дистанция и контрол върху автомобила. Водачът е имал техническа възможност да предотврати ПТП, ако е управлявал автомобила в дясната активна лента за движение и е използвал лявата само за изпреварване, спазвайки безопасна дистанция ПоС.ния контрол върху движението и правилното управление биха намалили риска от загуба на контрол. Продължителното управление на автомобила в рамките на един ден, съчетано с физическа работна дейност е фактор, който може да доведе до натрупване на умора.Физическата умора води до забавени реакции, намалена концентрация и затруднена преценка на пътната обстановка, което увеличава риска от неправилни маневри. При наличие на физическа умора времето за реакция на водача варира между 1, 5 и 2, 5 секунди или повече, което води до забавено задействане на спирачната система или предприемане на аварийни маневри.При отпочинал водач средното време за реакция варира от 0, 8 до 1, 2 секунди. След удара в бордюра водачът на процесното МПС е реагирал с рязко завъртане на волана надясно, което е довело до загуба на контрол върху автомобила.Внезапните корекционни маневри при висока скорост увеличават риска от нестабилност, докато плавните корекции са ключови за запазване на управляемостта. Физическата умора може да намали способностите на водача да прецени момента и начин на реакцията си, което е допринесло за загубата на управление. Основната техническа причина за настъпване на ПТП е комбинация от неправилно позициониране на автомобила на пътното платно , влиянието на физическата умора върху преценката на водача и резките корекции на траекторията, които са довели до загуба на контрол.

Съдът кредитира изготвените и приети по делото експертизи с доверие, като ясни, пълни, безпротиворечиви, съответни на останалия събран по делото доказателствен материал и изготвени от лица разполагащи с необходимите специални знания.

По делото за събрани и гласни доказателства.

В показанията си св. Б. – *** на починалия Д. С. и роднина на тримата ищци посочва, че са били семейство, което поС.но си е помагало, като в лицето на *** той виждал ***подкрепа, както и *** и всички имали нужда от него.Много им помагал и се виждали поС.но. Събирали се по празници. С. и *** се грижели основно за ***.

Чували се всеки ден и задължително се виждали през уикенда. Д. С. живеел в К., а *** в С. Последната и до ден днешен била много разстроена, т.к. останала сама и нямала никаква подкрепа.Не можела да спи и да се храни, което продължавало и до ден днешен. Д. С. бил в много добри отношения с Н. С.. Помагали си , в седмицата се виждали поне веднъж. Чували се по телефона. Според свидетеля, Н. С. приел най – тежко от всички им смъртта на Д. В. също била близка с ***. Тя нямала връзка с *** и единствено той се грижел за нея.Не може да каже колко често са се виждали, но живеели заедно, в едно домакинство.Фактически живеели в гр. К. до смъртта на ***.

С. живеел с друга жена на семейни начала. Знае, че В. е ходила на *** след смъртта на ***. Била срината не само психически. Това бил най- големия удар, който е понасяла в живота си. Усетил как част от нея си отишла. Свидетелят посочва, че родом е и живее в гр. С. В къщата в К. живеел ***. В. доскоро живеела в С., но казвал, че живее в К., защото адресът й по лична карта е в К. В последствие свидетелят отново посочва, че към 2021 год. всички с изключение на Н. и М. Б. живеели в К. По негови наблюдения заедно с тях живеела и една жена,която живеела на семейни начала с Д. С.. В. била женена от няколко години. Преди смъртта на *** не била женена, а имала връзка. Не може да каже дали С. е живял в С В.Често се чували, но не мисли, че е било 4 необходимо да го пита къде живее.