Определение № 2402 от 06.12.2019, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е номер ІV - 2402 град Бургас

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав

На шести декември, две хиляди и деветнадесета година,

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА

ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА въззивно гражданско дело номер 1854 по описа за 2019 година

Производството по делото е образувано по жалба по реда на чл.435 ГПК от длъжника Г.Т. Желязков, против действията на Държавен съдебен изпълнител (ДСИ) при Районен съд Айтос (АРС), извършени по изп.д.№393/19г. В жалбата са изложени съображения, че жалбоподателят оспорва насрочения и извършен в полза на взискателите въвод във владение на нива, с площ 11.281 дка в землището на с.Съдиево, местността „Дюзлюка“. Според жалбоподателя, не са били налице предпоставките за извършване на въвода от съдебния изпълнител, т.к. той не се е противопоставил на правоимащите да получат владението и е изразил писмено съгласие доброволно да им го предаде. Изложени са съображения за нарушаване на процесуалните му права по изпълнителното дело – за отсрочването на въвода и насрочването на новата дата не му е връчена призовка; не е отчетена молбата, с която е заявил, че не се противопоставя на въвода.

Взискателите

С.Т.Г., А.Ч.А., Т.Ч.К. и И.А.Щ. не представя писмени възражения по подадената жалба.

Държавният съдебен изпълнител при АРС Даниела Петрова излага мотиви във връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК. Според нея жалбата е недопустима, т.к. не е насочена срещу подлежащо на обжалване изпълнително действие.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ДСИ при АРС е образувано изп.д.

№393/19г., по молба на Взискателите С.Т.Г.,

А.Ч.А., Т.Ч.К. и И.А.Щ. чрез адв. С.Г. -

Трайкова, срещу длъжниците Г.Т. Желязков и М.Г. Желязкова. Представен е изпълнителен лист, издаден от Районен съд Карнобат на 28.05.19г. по гр.д.№395/18г., съгласно който длъжниците са осъдени да предадат на взискателите владението на поземлен имот – нива, на площ от 11.281 ска, находяща се в местността „Дюзлюка“, в землището на с.Съдиево, Бургаска област.

На 26.07.19г. са връчени покани за доброволно изпълнение на двамата длъжници. На 02.08.19г. е постъпила молба от името на двамата, с която заявяват, че с поведението си не са дали повод за принудително изпълнение, че не са отказали доброволно да предадат владението; макар и ограден имотът няма врата и достъпът до него е свободен.

На 12.08.19г. е депозирана молба от взискателите, с която заявяват, че молбата на длъжниците е неоснователна; владението върху имота не им е предадено.

С Разпореждане от

09.09.19г., ДСИ Петрова е насрочил въвод във владение на 08.10.19г.; с Разпореждане от 08.10.19г., е насрочена нова дата – 24.10.19г., поради влошената метеорологична обстановка. Призовки до длъжниците са връчени при условията на чл.41, ал.2, вр.ал.1 ГПК. На 24.10.19г., взискателите са въведени във владение на имота; в протокола е отразено, че длъжниците не са се явили.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе лимитативно посочване на действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват. С измененията, приети със ЗИДГПК (ДВ бр.86/17г.), бе разширен предмета на обжалването, чрез включване на нови действия. Нормата на ал.1 определя действията, които взискателят има право да обжалва, а нормата на ал.2 – тези, които длъжникът е овластен да атакува. Извън правилото на чл.435, на обжалване подлежат точно определени действия, посочени в чл.463, вр. чл.462 ГПК и чл.93, ал.2 ГПК. Останалите действия на съдебния изпълнител не подлежат на обжалване.

В настоящия случай жалбата е подадена от длъжника Желязков, срещу насрочен и извършен въвод във владение. Това процесуално действие не е сред посочените в нормата на чл.435 ГПК, които длъжникът има право да обжалва. Срещу въвод във владение право на жалба има само трето лице, в хипотезата на ал.5, но процесният казус не е такъв.

За пълнота следва да се каже, че депозирането на молба и представянето на изпълнителен лист задължават съдебния изпълнител да образува изпълнително дело и да въведе взискателите в имота. Въвеждането следва да се извърши официално – с протокол на съдебния изпълнител, с оглед избягване на спорове и конфликти между страните, които да бъдат квалифицирани като самоуправство. Длъжникът би могъл да избегне принудителното изпълнение, само ако покани взискателите да им предаде владението, напр. с нотариална покана или с писмо с достоверна дата, с посочване на ден и час за предаването. Но след образуване на изпълнителното дело, съдебният изпълнител е длъжен да осъществи въвода.

Следователно жалбата на длъжника Желязков е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

О

П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата длъжника Г.Т. Желязков, против действията на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Айтос, извършени по изп.д.№393/19г., представляващи насрочен и извършен в полза на взискателите С.Т.Г., А.Ч.А., Т.Ч.К. и И.А.Щ., въвод във владение на нива, с площ 11.281 дка в землището на с.Съдиево, местността „Дюзлюка“.

ПРЕКРАТЯВА

ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№1854/2019г. по описа на Бургаски окръжен съд.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от него до всяка от страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.