Протокол № 525 от 24.06.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 525 гр. Варна , 18.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Митев

Съдебни заседатели: Елка Иванова Маркова

Татяна Кирилова Златева при участието на секретаря Галя Ст. Иванова и прокурора Женя Емилова Енева (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от общ характер № 20213100200357 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА Р. Д. ИВ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв.Г.А. и адв.Ю.Г., надлежно упълномощени и приети от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.А.: Г-н Съдия, поддържаме си искането от разпоредителното заседание, делото да продължи по реда на чл.371 т.1 от НПК, да се ползват всички материали събрани на ДП, включително обясненията на подсъдимата, както и заключенията на експертизите.

ПОДС.И.: Разбирам процедурата по т.1. Отказвам се от разпита на свидетелите и вещи лица.

Съдът като взе предвид даденото съгласие на подсъдимата и нейната защита в 1 хипотезата на чл.371 т.1 от НПК да не са разпитват свидетелите и вещите лица, изготвили експертизите, които действия по разследването са извършени при условията и реда предвиден в НПК намира искането за основателно и доколкото закона предвижда възможност за приобщаване на събраните доказателства на ДП по реда на чл.371, т.1 от НПК счита, че по делото следва да бъдат приобщени свидетелските показания на Д. И. А., М. М. А., Е. Н. Б., Г. В. С., К. С. К., В. Т.Я., Т.И.С., Д. И. С., Г. С. К., Й. Т. Б. и Н.Я. К., както и вещите лица Ф. Н. Ф., П. Д. П. и Е. Д. М., поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА изразеното съгласие на подсъдимата и нейната защита, в съдебното следствие да не се провежда разпит на свидетелите по делото Д.И. А., М. М. А., Е. Н. Б., Г.

В. С., К. С. К., В. Т. Я., Т. И. С., Д. И. С., Г. С. К., Й. Т. Б. и Н. Я. К., както и вещите лица Ф.

Н. Ф., П. Д. П. и Е. Д. М., които действия по разследването са извършени при условията и реда предвиден в НПК, като ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се използват съдържанията на съответните протоколи и експерлтни заключения на ССЕ и СГЕ от ДП.

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал свидетелските показания на: Д.И. А., М. М. А., Е. Н. Б., Г. В. С., К. С. К., В. Т. Я., Т. И. С., Д. И. С., Г. С. К., Й. Т. Б. и Н. Я. К. както и изготвените съдебно-почеркова експертиза и съдебно-счетоводни експертизи, които ще се ползват при постановяване на присъдата.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на чл.371 т.1 от НПК.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИ УСЛОВИЯТА НА чл.371, т.1 от НПК

На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.

На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на 2 прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обстоятелствата, така както са в обвинителния акт, с едно изключение. Предвид представените и приети от съда, в предходно съдебно заседание доказателства считам, че е налице изменение в фактическата обстановка по отношение на това, че помощните средства към настоящия момент не са възстановени. Видно от представените и приети от съда доказателства по молба на обвиняемата, внесените от нея пари представляващи щета на Държавния бюджет са или възстановени на 31.03.2021 г., т.е един ден след внасяне на настоящия обвинителен акт. Предвид изложеното считам, че са налице предпоставките на чл. 287 ал.1 и следва да бъде изменено обвинението, с оглед на което повдигам ново обвинение на обв.Р.И., а именно:

За това, че в периода от 19.12.2016 год. до 19.06.2017 год. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, в качеството на съдружник в "Грийн Зоун 2011" ООД с ЕИК 203468383, като посредствен извършител -чрез Д.И. А., ЕГН ****** /управител/, чрез използване на документ с невярно съдържание-справка-декларация за ДДС с вх. № 03002726743/14.11.2016 г. по описа на ТД на НАП Варна за месец октомври 2016 г., дневник за покупки към нея, данъчна фактура №0020000014/25.10.2016 г. издадена от «Роял Ено Дистрибюшънс» ЕООД с ЕИК 203371411 на "Грийн Зоун 2011" ООД с ЕИК 203468383, получила от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери - в размер

82 000лв.

/представляваща деклариран за възстановяване данък върху добавената стойност /, престъпление по чл. 256, ал.2, вр. ал. 1, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

АДВ.Г.: Известна ни е възможността да ползваме 7 дни за подготовка, но в случая не е необходимо. Явно е, че прокуратурата след като по закон в съдебна фаза не направи да прекрати обвинението, изменя същото, но това изменение не е съобразено с доказателството по делото. Вие преценете дали следва да го приемете в този вид, защото е безспорно, че паричните средства не са получени, въз основа на справка-декларация, посочена в диспозитива на новото обвинение, а са получени въз основа на Решение на Върховния Административен съд, в който участващия прокурор също е заявил, че решението на Варненски административен съд е правилно и законосъобразно, а жалбата е неоснователна.

Заради това за мен в конкретния случая не би следвало да приемете изменение на такова обвинение, защото тази справка-декларация е обявена по надлежния ред, от два съдебни състава, включително и най-висшата съдебна инстанция в страната за това, че сумата е заявена и получена правомерно от правна гледна точка. Изследвано е това обстоятелство от покойния съдия Ромео Симеонов, така и от Върховния Административен съд. Аз ви предлагам да не приемате това обвинение, което не е основано на фактите по делото.

АДВ.А.: Аз се солидаризирам с колегата. Не е налице основание за изменение на обвинението, в смисъл изложеното от прокуратурата, от което аз разбирам, че до настоящия момент сумата, която според твърденията на обвинителния акт е получена неправомерно, не 3 е възстановена. По същество ще изложа допълнителни, подробни аргументи, но само искам да отбележа обстоятелството, че НАП е разпоредител с бюджетните средства.

Разпореждането с бюджетните средства, каквито са въпросните данък за възстановяване през 2016 г. м.декември, последвалия РА от 12.06.2017г. по съществото си представлява фактора, с които разпоредителя с бюджетните средства се произнася относно дължимостта или не дължимостта на едно данъчното задължение, данъчно право, каквото в случая представлява правото на данъчен кредит. Парите, които е внесла доверителката ми така или иначе са внесени без основание, но е факт, че са внесени в приходния Републикански бюджет, а тяхното повторно възстановяване е резултат от произнасяне на компетентни съдилища, във връзка с постановените в последствие два РА, които са приложени по настоящото производство и в случая тези пари 88 хиляди лева са дължимо възстановени.

Поради тази причина не може да се приема в настоящия случай, че парите не са внесени.

ПРОКУРОРЪТ: В акта за възстановяване пише, който е издаден по молба искане по реда на 129 ал.1 от ДПОК, което е искане от нейна страна с вх. № 5803 от 01.03.2021 г.

АДВ.А.: Но това искане е резултата от постановеното последно решение на Върховен Административен съд, с което основанието за задържане на тези пари от приходната администрация е окончателно отречено.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на данъчното е така, но има висящ наказателен процес, в който има определени щети.

АДВ.А.: Щети, които би мало единствено и само в случай, ако НАП е претърпяла вреда в резултат на неправомерно поведение или престъпление, както се твърди в настоящия случая извършено от доверителката ми. Парите, които са и възстановени нямат нищо общо с настоящото производство, защото парите са възстановени на „Грийн Зоун“ с РА от 2017 г., предшестван от акт за прихващане и възстановяване от 16.12.2016г. Този, които се разпорежда с парите на Държавата е НАП. Тя е заявила, потвърдила и възстановила тези пари, именно защото те подлежат на възстановяване и не може този, който твърди, че е пострадал и бил претърпял вреда от престъпление, сам и доброволно отрича дължимостта или факта, че е претъпял от описаното в обвинителния акт означава, че той самия отрича и признава, че не е претърпял вреди. Заради това няма как ние да направи НАП пострадало лице. Няма фактическите основания за този деликт.

АДВ.Г.: Разбира се,че е прав колегата. Аз ще посоча още две основание. След решение на Върховния Административен съд подадената молба от страна на „Грийн Зоун“ за възстановяване на тези пари, не е акт който може да бъде инкриминиран, а и освен това самата НАП е длъжна да изпълнява решенията на съдилищата, когато са влезли в сила, независимо на кой съд, дали е районен, дали е върховен, тя е длъжна да ги изпълнява. Тя не може да задържа тези парични средства при себе си. А възстановяването на тези средства след издаване на РА е пожелание на дружеството, чрез неговите управители, с което най- 4 малкото те спират да текат лихви. Виждате, че самата НАП, чрез съответния данъчен отдел е обжалвала решението на Варненски административен съд, със съответните доводи, които не са приети, както от прокуратурата участваща по делото, така и не са приети от решаващия състав на Върховния административен съд, което означава, че каквито и да са вижданията, че видите ли имаме наказателен процес, не може наказателния процес да се поставя на повисоко ново от съответния административния процес, който е приключил, спазвайки правилата на ГПК. Няма как да се случи това нещо. По този начин може да се създаде само хаос в съдебната система. За това принципите са такива даже и тя да не беше поискала възстановяване, те са длъжни да и възстановят.

АДВ.А.: Производството може да започне по молба на задълженото лице или по инициатива на НАП.

АДВ.Г.: Ако те не и възстановят парите, тя ще си ги вземе след три години с лихвите.

Съдът, като взе предвид направеното от прокурора искане за изменение на обвинението и становището на защитата, намира същото за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на обвинението по отношение на Р.Д. И., за това, че за периода от 19.12.2016 год. до 19.06.2017 год. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, в качеството на съдружник в "Грийн Зоун 2011" ООД с ЕИК 203468383, като посредствен извършител -чрез Д.И. А., ЕГН ******** /управител/, чрез използване на документ с невярно съдържание — справка-декларация за ДДС с вх. № 0300-2726743/14.11.2016 г. по описа на ТД на НАП Варна за месец октомври 2016 г., дневник за покупки към нея, данъчна фактура №0020000014/25.10.2016 г. издадена от «Роял Ено Дистрибюшънс» ЕООД с ЕИК 203371411 на "Грийн Зоун 2011" ООД с ЕИК 203468383, получила от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери - в размер 82 000лв.

/представляваща деклариран за възстановяване данък върху добавената стойност /, престъпление по чл. 256, ал.2, вр. ал. 1, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Съдът пристъпва към изслушване на подсъдимата.

Подс.И.: Казвам, че не съм виновна по предявеното обвинение. За въпросната машина единствено съм контактувала„Роял Ено Дистрибюшън“. Началото на лятото на 2016г. се запознах ме с финансова къща „Логоз“, които искаха да направят бизнес и съответно да ни предоставят кредити. Ние заложихме нашата къща. Те желаеха да закупим земеделска техника, която да бъде като актив във фирмата. Така решихме заедно да закупим въпросната зърносушилня. Аз несъм в този бизнес, но мъжът ми има опит. Започнахме да търсим сушилна. Отпуснаха кредит и машината реално е закупена с кредити от финансова къща „Логоз“, за което ипотекирахме къщата си. Всички сделки и всички документи, договори съм контактувала с Г. К., собственик на „Роял Ено Дистрибюшън“. След което беше възложен първо договор за възлагане и монтаж. Мъжът ми с инженер посети машина в Монтана, тъй като не беше нова, но с малко мото часа. Възложихме на фирма „Конкорд“ 5 да достави машината от базата от Монтана и това беше осъществено от фирма „Конкорд“. В края на октомври сключихме договора за покупка на същата и беше извършена данъчна проверка от НАП, които реално извършиха проверка, насрещни проверки и след това ми беше възстановен данъка, а по-късно и с РА ми беше възстановена сумата. В разгара на сезона, ние имахме вече започната търговията със зърно и бяхме наели още едно лице на трудов договор. Баща ми с това лице приемаха зърното. Избрахме същата база, тъй като имаше кантар, база за съхранение,лаборатория и започнахме самата търговия, но в началото на август, тъй като баща ми когато ми издаден пълномощно, да се разпореждам със сметка на „Грийн зоун“, издаде идентични и на финансова къща „Логос“, тъй като те имаха 70% участие във фирмата. След това на две лица идентични пълномощни, на техни представителки счетоводителки Р. М. и А.П.,като няма да забравя на 03.08. осъмнахме без нито един лев в сметката. Ние с част от кредита се разплатихме с машина, а остатъка трябваше да се използва за търговията със зърно. Останахме изумени. Бяхме ипотекирали къщата си. Баща ми беше солидарен длъжник. Получихме уверение от господа собственици на финансовата къща, че били за някакви сделки за гаранции. И пак повярвахме и в края на август за документи с невярно съдържание ми взеха и фирмата. Доколкото кредитите ставаха изискуеми загубихме къща. На частен съдебен изпълнител я дадоха. Не можехме да се разпореждаме нито с актива във фирмата. Останахме без нищо. Започнаха и съответните данъчни ревизии. Аз още при ревизионния доклад като прочетох се изплаших за мен и баща ми. Внесох сумата в НАП - 88 хиляди лева, което обжалвахме после. Съответно решенията от две инстанции. Машината е платена изцяло кредит от финансова къща „Логос“, за което ние ипотекирахме къщата си. Сделки реално е имало. Август месец бяхме измамени.