Решение № 149 от 26.03.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Ямбол, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20232330100619 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от И. Щ. К. и И. Н. К. и двамата от гр. Я., ул. «***, като и двамата се представляват от пълномощник адвокат, със съдебен адрес в гр. С., ул. «***, адвокатска кантора, чрез адв. В. С.***АК, против А. А. Ж. от гр. Я., ул. «*** , с която се иска ответника да бъде осъден да премахне незаконно изградената част от сграда с идентификатор №***. построена на границата между ПИ с идентификатор № *** и идентификатор № ***, двата имота находящи се на ул. «***» в гр. Я.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Я., ул. «***» № ***, представляващ застроено и незастроено дворно място, съставляващо поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с построената в имота двуетажна жилищна стграда с идентификатор №*** и гараж с идентификатор № ***, съгласно КК и КР на гр. Я. Имотът бил придобит от ищеца И. *** с постановление за възлагане вх. Рег. № ***, том *** стр.*** от 08.10.2018 г. на СВ при ***РС. С договор от 12.11.2018 г., обективиран в нотариален акт №***, н.д. № *** от 2018 г., И. *** продал на ищцата И. К. ¼ ид.ч. от дворното място, съставляващо поземлен имот с идентификатор № ***, съгласно КК и КР на гр. Я., ведно с ½ ид.ч. от построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор №*** и гараж с идентификатор № ***.

В тази връзка се твърди, че ответника по иска бил собственик на съседния имот с идентификатор № ***, с административен адрес в гр. Я., ул. «***» № ***.

На 28.07.2022 г. ищците получели съобщение от общинската администрация при ***Я., че *** бил издал на ответната страна разрешение за строеж № *** г. за обект : основен ремонт на жилищна сграда с идентификатор № *** и изграждане на едноетажна постройка към нея със ЗП от 18.10. кв.м.

1

Ищците подали жалба до АС с искане да бъде отменено издаденото разрешение за строеж, като с определение, постановено по адм. дело № *** г. съдът оставил жалбата без разглеждане, с оглед на това, че жалбоподателите не попадали в кръга на лицата по чл.149 ЗУТ.

В исковата молба се твърди, че независимо от издаденото разрешение за строеж, обекта бил незаконен, защото се изграждал н нарушение на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му и не в съответствие с издадените строителни книжа. Конкретно се твърди, че строежът се изграждал в нарушение на разпоредбата на чл.31, ал.1, т.1 ЗУТ. Твърди се, че в издаденото разрешение за строеж било предвидено, че се извършвал основен ремонт на съществуваща сграда и изграждане на пристройка към същата. В действителност се твърди, че ответника бил съборил изцяло съществуващата сграда, като строял нова такава, която била по висока и по широка. Новото строителство се извършвало и в нарушение на предвижданията на плана и одобрения проект. Твърди се, че издадените строителни книжа по отношение на сградата, от писмо от 27.01.2023 г. на ***- Я. била със статут на „търпим строеж“, като преустройства, пристрояване и надстрояване на сгради в режим на „търпимост“ не се допускало. Твърди се, че когато строежът, независимо дали бил разрешен от администрацията, бил извършен в нарушение на закона, то строителството било незаконно, като се цитира практика на ВКС.

В случаите, когато строежът бил в съответствие с одобрени работни проекти „ за жилищна сграда върху съществуващи основи“, трябвало да бъдат спазени специалните изисквания на ЗУТ за запазване на заварени сгради въз основа на работен устройствен план, при което фактическото им разположение не отговаряло на изискващото разстояние. В тази връзка се твърди, че осъществяването на незаконно строителство от ответника, извършвано на границата с имота на ищците, смущавало и ограничавало правото на последните пълноценно да упражняват правото си на собственост. Това било така защото предвидената и строяща се в имота на ответника нова сграда, като местоположение, височина и обем, засенчвала изцяло имота на ищците, в това число и голяма част от жилищната им сграда. Ограничен бил достъпа на пряка слънчева светлина до целия имот, което смущавало и пречило на собственика на този съседен имот да ползвал дворното си място по предназначение, граничещо с това на ответника. От друга страна се твърди, че всяко едно нарушение и отклонение на изискванията, установени със строителни книжа при застрояване на един имот, рефлектирало върху възможностите за ползване на съседния имот, като създавало препятствия и ограничения.

Иска се уважаване на предявения иск, като ответника бъде осъден да премахне незаконно изградената част от сграда с идентификатор № *** построената на границата между ПИ с идентификатор № *** и идентификатор № ***, двата имота находящи се на ул. „***“ в гр. Я. и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощник адвокат.

Предявения иск се счита за допустим, но за неосноватален и недоказан, като се оспорва изцяло. Твърди се, че ответника се легитимира като собственик на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор № *** по КК и КР, подробно описан, съгласно нотариален акт от 02.03.2022 г. и учредено право на строеж за построяване по одобрени строителни книжа на жилищна сграда на един етаж, със застроена площ от 85 кв. м., върху ПИ с идентификатор № *** по КК и КР на гр. Я., целият с 2 площ от 504 кв.м., с административен адрес в гр. Я., ул. „***“ № ***, съгласно нот. акт. от 11.03.2022 г.

На 06.04.2022 г. била издадена виза за проектиране от *** на ***- Я., нанесена на скица № *** г. за изготвяне на инвестиционен проект за обект : „Основен ремонт на жилищна сграда с идентификатор № ***“ по КК и КР на гр. Я. и едноетажна пристройка към нея в УПИ ***, кв.***, при изискванията на чл.183, ал.1 ЗУТ, като визата била съобщена на заинтересованите лица по чл.131 ЗУТ по реда на § 4 от ДР на ЗУТ.

На 05.07.2022 г. било подадено заявление с инвестиционни проекти за одобряване от ***, като същите били одобрени на 19.07.2022 г.

По заявление от 25.07.2022 г. било издадено разрешение за строеж № *** г. за строеж „основен ремонт на жилищна сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. Я. и едноетажна пристройка към нея“. Срещу разрешението за строеж от собствениците и обитателите на съседния имот било постъпила жалба и образувано адм. дело, което било прекратено, като жалбата пред ВАС била оставена без разглеждане. Разрешението за страеж влязло в сила на 27.09.2022 г., като със заповед на *** на ***- Я. било разрешено продължаване на строителството, съгласно издадените и одобрени строителни книжа и документи. С протокол № *** от 14.11.2022 г. била открита строителна площадка на описания обект, като с писмо от 27.01.2023 г. *** на ***- Я. били уведомени РДНСК, които установили, строителството било изпълнено съгласно одобрения инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж.

Твърди се, че изградената сграда, под формата на основен ремонт и пристройка към нея в имота на ответника не представлявали незаконен строеж, като същите не смущавали правото на собственост на ищците и не им пречили да упражняват това право, искът за тяхното премахване бил неоснователен.

Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищците и процесуалния им представител.

В съдебно заседание отговора на исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ответника, като иска се оспорва и се иска неговото отхвърляне.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

В настоящия случай страните не спорят относно собствеността си в ПИ и начина на придобиването им.

От страна на ищците са представени писмо от ***- Я. с дата от 23.01.2023 г. до ***- Я., ищеца И. К. и ответника А. Ж., относно законността на извършените СМР на междуимотна граница, с което ги уведомяват, че СМР, извършени до него момент на строеж „ Основен ремонт на жилищна сграда с идентификатор *** по КК на гр. Я. и едноетажна пристройка към нея“ са изпълнени съгласно одобрен инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж на *** на ***- Я.

Представено е съобщение на *** –Я. от 28.07.2022 г. с което се уведомяват посочените в него лица, че на основание чл.149, ал.1 ЗУТ, *** на ***- Я. е издал разрешение за строеж № *** г. на посочения в него обект в УПИ *** в кв.*** по действащия план на гр. Я., с адм. адрес в гр. Я., ул. „***“ № ***. Представена е скица № *** г., разрешение за строеж № *** г., сцита на ПИ № *** г., определение № *** г.

3 по адм. дело № *** г. на АС- Я., писмо от ***- Я. от 07.07.2022 г., и доклад към него, обяснителна записка, писмо от ***- Я. от 27.06.2023 г. относно строителната документация към разрешение за строеж № *** г., а именно : разрешение за строеж № *** г.; копие на Заповед № *** г.; Определение № *** г. на ВАС; доклад за оценка на съответствие; становище № *** г. на „Електроразпределение Юг“ ЕАД; становище № *** г. от „ВиК“ ЕООД- Я.; технически проект част АС; технически проект част Конструктивна; технически проект част ВиК; технически проект част ел.; технически проект част геодезия и технически проект част ЕЕ. Представени са още нотариален акт за учредено право на строеж върху НИ от 11.03.2022 г., нотариален акт за покупкопродажба на НИ от 02.03.2022 г., скица на ПИ № *** г.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Я. Д. Ж.

( без родство със страните), Т. А. Г. ( без родство със страните) и Н. К.С. ( без родство със страните). И трите свидетелки работят в ***- Я. като са присъствали на извършената проверка на имот находящ се в гр. Я., ул. „***“ № ***. След извършването на проверката бил съставен протокол, като това се случило преди около две години. Първоначално като отишли спрели строителството, защото нямало документи, като в *** по случая имало цяла преписка. Когато дошли проектите ги разгледали и докладвали на ***. Когато отишли на обекта проектите били представи на двама младежи, които ги разгледали и се съгласили с тях, но после обжалвали разрешението за строеж което било издадено за основен ремонт. Когато решението на съда влязло в сила, тогава стартирало строителството на обекта със заповед. По следно на проверка ходили по жалба подадено до ***. Там мерили като сградата отговаряла на проектите. Когато ходили на проверка свидетелите констатирали, че имало остатъци от стена и основи, като стената не била точно по границата между двата имота, като по границата се намирали основите. Когато ходили констатирали, че сградата се изграждала съгласно одобрения проект. Имало издадена виза за проектиране, като при проверката забелязали, че съществували някаква стена и основи.

Направили КП и не констатирали незаконен строеж, като в последствие на жалбоподателя се изпращал отговор.

По делото е назначена и прието заключенията на СТЕ и допълнителната такава, вещото лице ***. П. В. , по която посочва, че съгласно действащия план за застрояване, одобрен със заповед № *** от 02.08.1994 г., за УПИ *** се предвиждало строителство на нова триетажна жилищна сграда, разположена в югоизточния ъгъл на имота, сключено застрояване с новопредвидената жилищна сграда в УПИ ***.

Ремонтираната жилищна сграда попадала с незначителна площ върху петното на предвиденото ново строителство в имота. Освен това се касаело за основен ремонт на съществуваща жилищна сграда, а не за изпълнение на предвижданията на застроителния план. Процесната сграда не била елемент на застроителния план от 02.08.1994 г., но тъй като била построена в периода 1950-1960 г. тя била в режим на „търпим строеж“. Нямало пълно несъответствие между съществуващата сграда преди ремонта и ремонтираната сграда след ремонта- имало пристройка от 18.10 кв.м. по цялата югоизточна фасада на сградата. Като цяло местоположението било едно и също в имота. От представената по делото обяснителна записка на проекта, застроената площ на ремонтираната част на сградата била 69.00 кв.м., а застоената част на пристройката 18.10 кв.м. Височината на сграда преди и след ремонта ориентировачно била една и съща, около + 4,25 м. В конструктивното обследване на съществуваща сграда, което било задължително по разпоредбите на ЗУТ и отразено, одобрената проектна документация предвиждала запазване на цялата северозападна фасадна стена 4

Разпечатката съдържа 33 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/244eeb94-1c0d-4def-b1f1-33fc83585704