Решение № 5246 от 27.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5246 гр. Пловдив, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - Червенкова като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20245330111300 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба и уточнение към нея от 15.07.2024г., подадени от „Естелл Ауто“ ЕООД срещу „СТ Ауто Груп“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 318 ТЗ, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 9 800 лева, представляваща продажната цена за МПС марка и модел „Рено Трафик“, рама № .... по сключен между страните Договор за покупко- продажба №....07.10.2022г., за която сума е издадена фактура № 1/ 07.10.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда / 11.04.2024г./ до окончателното й погасяване и за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 3256/ 15.04.2024г. по ч.гр.д. № 6464/ 2024г., по описа на Районен съд- Пловдив, XX- ри гр. с-в.

В исковата молба и уточнението към нея се твърди, че между страните е сключен Договор за покупко- продажба №...07.10.2022г. По силата на цитирания договор, ищецът е продал на ответното дружество МПС марка и модел „Рено Трафик“, рама № ..... Продажната цена за посоченото МПС била в размер от 9800 лв. и е следвало да бъде преведена по банков път от купувача – ответник на продавача – ищец в деня на подписване на договора за продажба. За посочената сума била издадена фактура № 1/ 07.10.2022г., която била подписана от представители на двете дружества.

1

Владението върху горепосоченото МПС било предадено на купувача в деня на подписване на договора за продажба- 07.10.2022г. Въпреки че ищецът като продавач е изпълнил всички свои задължения по договора, плащане не е постъпило от ответното дружество. Моли се предявеният иск да бъде уважен. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Не оспорва обстоятелството, че между страните е сключен договор за покупко- продажба на МПС марка и модел „Рено Трафик“, рама № ...., както и че продажната цена на вещта е 9800 лв. Не оспорва и обстоятелството, че фактическата власт върху посоченото МПС му е предадена. Възразява, че е заплатил в цялост продажната цена.

Сочи, че макар и в договора да е записано, че продажната цена ще бъде заплатена по посочена от ищеца банкова сметка, сумата от 9800 лв. е била предадена в брой на продавача при самото подписване на договора. Твърди се, че за осъщественото плащане управителят на ищцовото дружество е направил нарочно отбелязване на гърба на издадената фактура № 1/ 07.10.2022г. Поддържа се, че представената като доказателство към исковата молба фактура № 1/ 07.10.2022г. представлява фотокопие само на лицевата й част. Изтъква се, че управителят на ищцовото дружество искал продажната цена на вещта да му бъде заплатена в брой, въпреки че в договора било отразено, че ще се заплати по банков път, тъй като банковите сметки на ищеца били запорирани. Моли се предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се сторените разноски в процеса

По допустимостта на производството:

За процесната сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 3256/ 15.04.2024г. по ч.гр.д. № 6464/ 2024г., по описа на РС- Пловдив, XX- ти гр. с-в. Налице е пълен идентитет между сумата и основанието, за което е издадена заповедта по чл. 410 ГПК и формулираната претенция в рамките на исковия процес. Заповедта по чл. 410 ГПК е връчена на ответника (длъжник) на 19.04.2024г., като в месечния срок по чл. 414 ГПК е подадено възражение (входирано в съда на 25.04.2024г.). Заповедният съд е предоставил указания на кредитора по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК като в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК е предявен процесният установителен иск (указанията на съда са получени от кредитора на 29.05.2024г., а искът е предявен на 28.06.2024г.). Предвид гореизложеното, така предявеният установителен иск е допустим.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, счита следното от фактическа и правна страна:

Не съществува спор между страните, поради което с доклада по делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за покупко- продажба № ... 07.10.2022г. с предмет МПС марка и модел „Рено Трафик“, рама № .... и че фактическата власт върху посоченото 2

МПС е предадена от продавача- ищец на купувача- ответник в деня на подписване на договора- 07.10.2022г.

С факта на прехвърлянето на собствеността и предаването на фактическата власт върху горепосочените МПС, за купувача (ответното дружество „СТ Ауто Груп“ ЕООД) възниква корелативното задължение да заплати продажната цена. Съобразно чл. 2 от договора от 07.10.2022г., продажната цена възлиза на сума в размер от 9800 лв. и е отразено, че ще бъде заплатена по банков път. Именно по въпроса касаещ заплащането на продажната цена за процесната вещ се концентрира и спорът между страните в настоящото производство.

В насока установяване на обстоятелството, че процесната сума е своевременно заплатена, в открито съдебно заседание проведено на 27.11.2024г., ответникът представи в оригинал процесният договор за покупко- продажба на МПС от 07.10.2022г. (л.42 от делото). На гърба на процесния договор е налице изрично отбелязване от управителя на ищцовото дружество- А. В. С., че е получил в брой дължимата по договора сума (продажната цена на автомобила). Под отбелязването, че сумата е получена в брой, е налице собственоръчно изписване на имената на управителя на ищцовото дружество и полагане на подпис от страна на С. (под подписа е налице и поставен печат на ищеца „Естелл Ауто“ ЕООД). Посоченият договор за покупко продажба е представен в оригинал, приет е от съда и ищецът не е оспорил автентичността на положения подпис от управителя под отбелязването, че продажната цена е получена в брой. Съдът счита за нужно да акцентира върху обстоятелството, че макар и в чл. 2 от договора да е посочено, че цената на вещта ще бъде заплатена по банков път, то не съществува пречка впоследствие задължението да бъде погасено по друг начин. В случая това е сторено като цената на МПС с заплатена в брой на управителя на ищцовото дружество- продавач. В тази си част, отбелязването в договора от страна на управителя на ищцовото дружество има характер на разписка за получената сума. Тя се предоставя от кредитора (продавач) на длъжника (купувач) и доказва изпълнение на задължението съгласно чл. 77, ал.1 ЗЗД. В нея издателят на документа удостоверява неизгодни за него факти, поради което има сила на извънсъдебно признание и важи срещу своя издател. Издателят на разписката може да оспори формалната доказателствена сила чрез възражение, че подписът положен в документа не е автентичен и да поиска откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК; може да оспори валидността на волеизявлението си поради пороци на волята (грешка, насилие, измама) или да опровергае съдържанието на разписката като докаже, че направеното в нея изявление е симулативно. Когато издателят на разписката не оспорва автентичността й, не твърди симулация или че е направил изявлението при порок на волята, съдът следва да зачете доказателствената сила на документа като извънсъдебно признание за изпълнение на паричното задължение (в тази връзка- Решение № 243 от 14.01.2019 г. по гр.д. № 269/2018 г. на ІV- то г.о. на 3

ВКС; Решение № 174 от 23.07.2010 г. по гр.д. № 5002/2008 г. на ІV г.о. ВКС; Решение № 57 от 29.04.2013 г. по гр.д. № 354/2012 г. на ІV г.о. ВКС; Решение № 74 от 13.05.2015 г. по гр.д. № 4426/2014 г. ІІІ г.о. ВКС; Решение № 50 от 21.07.2017 г. по гр.д. № 4880/2017 г. ІV г.о. ВКС.).

Както вече бе посочено ищецът не е оспорил своевременно под каквато и да било форма отразеното изявление в договора, че продажната цена за вещта е получена в брой, поради което съдът цени изцяло отбелязаното на гърба на документа (л. 42 гръб от делото). По делото не бяха ангажирани и други доказателства, които биха могли да разколебаят този извод. Приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза единствено дава заключение, че процесната фактура № 1/ 07.10.2022г. е осчетоводена от ответното дружество. Този извод на експерта сам по себе си няма отношение към факта на заплащане на цената по договора за покупко- продажба.

Предвид гореизложеното и доколкото ответникът успешно установи факта, че е заплатил покупната цена на процесната вещ (с което е изпълнил и своето основно задължение като купувач по договора за покупко- продажба), то предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 318 ТЗ, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 9 800 лева, представляваща продажната цена за МПС марка и модел „Рено Трафик“, рама № .... по сключен между страните Договор за покупко- продажба № .. 07.10.2022г., за която сума е издадена фактура № 1/ 07.10.2022г., следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По отношение на разноските:

Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, то се поражда право на разноски в полза на ответника. Представени са доказателства за заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство в исковия процес с размер от 800 лв. ( договор за правна защита и съдействие- л. 27 от делото). Предвид изложеното, то ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените разноски в процеса в размер от 800 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Естелл Ауто“ ЕООД, ЕИК 206839388 срещу „СТАуто Груп“ ЕООД, ЕИК 206979595 иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 318 ТЗ, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 9 800 лева /девет хиляди и осемстотин лева/, представляваща продажната цена за МПС марка и модел „Рено Трафик“, рама № .... по сключен между страните Договор за покупко4 продажба № ...07.10.2022г., за която сума е издадена фактура № 1/ 07.10.2022г. и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 3256/ 15.04.2024г. по ч.гр.д. № 6464/ 2024г., по описа на Районен съд- Пловдив, XX- ри гр. св.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК „Естелл Ауто“ ЕООД, ЕИК 206839388 да заплати на „СТ- Ауто Груп“ ЕООД, ЕИК 206979595 сума в размер от 800 лв.

/осемстотин лева/, представляваща сторени разноски в рамките на исковото производство.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съдПловдив в двуседмичен срок считано от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5