Определение № 333 от 28.08.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Велико Търново, 28.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димо Колев като разгледа докладваното от Димо Колев Търговско дело №

20254100900084 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 118 ГПК.

Подадена е искова молба от „Анасази композит“ ЕООД гр. В. Търново, с която е предявен в условията на евентуалност ревандикационен иск по чл. 108 ЗС срещу „Байк бокс“ ЕООД гр. Русе, срещу „Байк стрийт“ ЕООД, гр. Русе и срещу Стилян Р. Р. от гр.

Русе за признаване за установено, че ищецът е собственик на подробно описаните в исковата молба движи вещи, представляващи велосипеди, аксесоари за тях и сервизно оборудване и за осъждане на ответника по иска да предаде владението върху тях, а при липсата им, в условията на евентуалност, за осъждане на съответния ответник по реда на чл. 57 ал. 2 ЗЗД да заплати левовата им равностойност в размер на 5 547, 53 лв. за сервизното оборудване, в размер на 4 150 лв. за велосипед „Бианчи“, в размер на 3150 лв. за велосипед „Пинарело Кросита“, в размер на 2225 лв. за велосипед „КТМ“, в размер на 370 лв. за 2 бр. светещи щендери „КТМ“ и в размер на 25 150 лв. за съставна вещ - комплект рамка „Пинарело Догма“, вилка, кормило „Мост“ и колче за седалка.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на първите двама ответници на 16.07.2025г. и на последния ответник на 17.07.2025г. В срока по чл. 131 ГПК, същите на 07.08.2025г., са подали общ отговор на исковата молба, с който са направили възражение за местна неподсъдност на делото.

Обосновали са възражението си, че ответниците – юридически лица има седалище в гр. Русе, където се намира и постоянния адрес на ответника – физическо лице. В тази връзка са посочили, че местнокомпетентен да разгледа спора е ОС - Русе, а не ВТОС.

Съдът като съобрази данните по делото намира, че възражението за местна неподсъдност на делото е допустимо, като направено в срока по чл. 119 ал. 3 ГПК, а разгледано по същество е и основателно.

1

От служебно извършената от съда справка в Търговския регистър /ТР/ към Агенцията по вписванията се установява, а и това е посочено от самия ищец, че седалището на ответниците - юридически лица се намира в гр. Русе, където е адресно регистриран по постоянен адрес и ответника – физическо лице /обстоятелство, което също не е спорно/. По общото правило на чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес или седалището на ответника, а съгласно чл. 108 ал. 1 изр. 1 ГПК - пред съда, в чийто район се намира седалището на юридическото лице. Местнокомпетентният съд следва да се определи по това общо правило, тъй като с оглед на предявените искове не сме изправени пред предвидена в процесуалния закон хипотеза, която да урежда подсъдността по друг начин, нито пък имаме изрично позоваване от ищеца на някоя от хипотезите на изборна местна подсъдност.

По тези съображения настоящият състав на ВТОС намира, че при своевременно заявен отвод за местна подсъдност, компетентен да се произнесе по предявения иск е ОС - Русе. Това налага прекратяване на образуваното пред ВТОС дело и изпращането му по подсъдност на ОС - Русе.

По тези съображения и на основание чл. 118 ал. 2 вр. чл. 119 ал. 4 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 84/2025г. по описа на ВТОС.

ИЗПРАЩА делото по компетентност, съобразно правилата на местната подсъдност, на Окръжен съд - Русе.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. Препис от определение да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 2