Протокол № 1179 от 15.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1179 гр. Сливен, 15.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря АндреА. Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20262230101289 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Д. Д. Н., редовно призован, се явява лично.

Ищцата Е. П. Н., редовно призовА., не се явява.

Двамата ищци се представляват от адв. А. С. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответницата В. Х. И., редовно призовА., не се явява лично.

Ответникът Д. И. Д., редовно призован, не се явява лично.

Двамата ответници се представляват от адв. В. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата стрА. на спора.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото 1 указания. Нямам възражения по тях.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ и ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становищата си по доклада на делото и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. С.: Водим допуснатите ни до разпит свидетели и моля да бъдат разпитани.

АДВ. М.: Ние водим един от допуснатите ни свидетели, който моля да се разпита. Не държим на разпита на втория допуснат свидетел. Не успях да се снабдя с документите въз основа на издаденото съдебно удостоверение, поради което моля да ми дадете възможност да ги представя в следващото съдебно заседание.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищците и ответниците.

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане свидетели.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.ОВА Н., на 18 год., бълг. гр., неосъждА., дъщеря на ищците.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.А., на 38 год., бълг. гр., неосъждан, без родство със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.П.М., на 55 год., бълг. гр., неосъждан, без родство със страните.

Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетелката Д. Н., че има право да откаже да свидетелства.

Свидетелят Д. Н.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая да свидетелствам.

2

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетелите А. и М. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Н..

Свид. Д. Д.ОВА Н. - РАЗПИТА. КАЗА: През 2024 г. лятото бяхме в Слънчев бряг. В Сливен живеем на ............... Аз отсъствах 3 месеца от Сливен през лятото на 2024 г., а родителите ми, мисля че 5 месеца. Върнах се през месец септември и установих, че в кухнята лампата даде накъсо, изпука и си включих фенерчето и видях, че целият плот отзад беше набъбнал и напукан.

Колоните бяха напукани и когато отворих шкафа, вътре течеше вода и видях, че в чашите имаше мръсна вода. Направих клипче и изпратих на майка ми.

Гърбът на кухнята беше стъклен. Родителите ми звъннаха на майстор, това е другият свидетел, той дойде и огледа кухнята и отиде в съседите, за да види какъв е проблема, съседите над нашето жилище. Той разказа, че тяхното гърне няма тръба и всичко тече долу при нас. Баща ми разговаря със съседа и той обеща да отстрани щетите. До момента не е отстранил щетите и не е заплатил нищо. Мисля, че от осем годишна живеем в това жилище. През 2024 г. живеех там. Правили сме ремонти, долу сме ремонтирали, горе също. Този проблем се случва втори или трети път и ние правим ремонти. Родителите ни живеят долу, а ние със сестра ми живеем горе. Сега не можем да използваме кухнята.

В момента не мога да кажа дали има теч. Сега пак сме в Слънчев бряг, на морето. След като идва майстора не сме ремонтирали, сега мисля, че няма теч.

Всички шкафове са подути и пожълтели. Не сме размествали помещенията в нашия апартамент, както си го направихме, така е.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и ВЪВЕДЕ в залата свид. А..

Свид. Д.А.А. - РАЗПИТАН КАЗА: Занимавам се със строителство.

Викан съм в жилището на ищеца, беше през месец септември. Той ми се обади по телефона и ме помоли да отида да видя, че имало някакъв теч в 3 апартамента, имаше теч от комшията. В комшията видях, че самото му гърне не беше уплътнено както трябва в тръбата и течеше. За мръсната вода не беше уплътнена. Мисля, че нямаше никаква настилка на пода на тоалетната. Мисля, че нямаше плочки, имаше някакво платче. Казах на Д., че трябва да се отстрани теча горе от комшията, долу при тях беше наводнено. Стъклото беше пръснато, на две места, това е стъклогърба на кухнята, котлона и плота беше спукан и навдигнат. Горните шкафчета бяха пълни с мръсна вода и надути.

Плоскостите бяха надути. На сто процента според мен, течът е от комшията.

Той ни покани у тях, пусна водата и видяхме, че водата излиза от неуплътнената тръба и тръгна да тече по пода и също слязохме долу и видяхме, че и долу тече. Направих оглед при Д., това е приземния етаж, на следващия етаж, който е над него, там е проблема. Ходихме и на горния етаж, там нямаше проблеми. Знам, че вторият етаж също е на Д.. Жилището на горния етаж съм ремонтирал, шпакловки и мазилки, баня не съм правил. По принцип се занимавам и с ВиК. В наводненото жилище банята и тоалетната бяха отделни. При комшията видях само тоалетната, не обърнах внимание дали има душ. При Д. на втория етаж са баня и тоалетна, общо. Трудно ми е да отговоря дали баните и тоалетните са едно под друго в трите апартамента, не съм сигурен. Не съм обърнал внимание да е имало следи от теч и в апартамента на комшията. В комшията жилището е под всякаква критика, видях теча и е това, което казах. Д. ме попита дали ще мога аз да отида да ремонтирам у комшията, но аз отказах, защото в такава мизерия не искам да работя.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и ВЪВЕДЕ в залата свид. М..

Свид. Е.П.М. - РАЗПИТАН КАЗА: Ние сме колеги с Д. от около 15 години. Близки сме, приятели сме. Работихме на 24-часови смени и си приказваме. Жилището му се намира на пресечка на бул. Георги Данчев.

Ходил съм в дома му, също и с колата като съм ходил, съм се отбивал у тях.

Преди 3-4 години беше ми споделил, че има някакъв проблем с теч в 4 тоалетната, с някаква тръба от съседите, това ми беше споделил. Искаше да се разберат със съседите и да го оправят. Тогава като ми каза ме извика да отида да го видя. В тоалетната видях, че на тавА. има мокро петно. Не течеше вода, но имаше мокро петно. Търсеше варианти с майстори, искаше да се разберат и да решат проблема с комшията. Той се мъчеше по някакъв начин да реши проблема, не ми е казвал да е правил ремонт на ВиК инсталацията. Не съм се интересувал повече дали са направили ремонта. Последните година, две не съм ходил в тях. Когато сме дежурни си говорим. Мисля, че сега не тече, не ми се е оплаквал, тогава ми е споделял, когато беше притеснен. Мисля, че решиха въпроса.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.

АДВ. С.: Поддържам искането си за назначаване на експертиза.

АДВ. М.: Също поддържам искането за експертиза. Моля да ми дадете възможност в следващото с. з. да представя писмени доказателства.

Съдът намира искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза за допустимо и основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И: