Решение № 128 от 17.01.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

* 128 гр. Варна, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело * 20213110108405 по описа за 2021 година и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца АДР. М. В. ЕГН: **********, с адрес: гр.В, ул.П.С. **** срещу ответника „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: 128001319, със седалище и адрес на управление: гр.София, гр. София, район Лозенец , ул. Сребърна * 16 осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 / хиляда/ лв. , представляваща парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка, страдание и стрес, настъпили вследствие на нежеланието на банковите служители да разследват задълбочено подаден сигнал за измама при плащане в интернет.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Излага ,че 23.03.2016 год., ищецът сключва с "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД Рамков договор за предоставяне на платежни услуги по банкова разплащателна сметка, за издаване и използване на платежен инструментмеждународна кредитна банкова платежна карта и за кредитен лимит.

Неразделна част от този договор (раздел VII, чл.43 от Договора) е сключено на същата дата Допълнително споразумение към Рамков договор за 1 издаване и използване на платежен инструмент международна кредитна банкова платежна карта между ищеца и Банката, както и Общи условия за застраховане на финансови загуби вследствие кражба или загуба на банкова карта.

Съгласно правилата на този договор, титулярът възлага, а Банката приема да открие и води на името на титуляря платежна разплащателна сметка (сметката) във валута-**N (лева), с ******************* и ***************, към която банката приема да издаде една или повече международни кредитни банкови платежни карти (кредитна/и карта/и) и да предостави кредитен лимит, за което са в сила Общите условия, предоставени като неразделна част от горепосочения договор.

Съобразно предоставените правомощия на картодържателя отличния си компютър на 10.09.2020г., чрез Internet Explorer с кредитна карта MasterCard ищецът се е опитал да извърши плащане в размер на 18.00лв. (осемнадесет лева) в сайта www.imot.** за публикуване на обява. Вместо от сметката му да бъде задържана посочената по- горе сума, му е удържана два пъти сумата в размер на 488.95 лв. (четиристотин осемдесет и осем лева и деветдесет и пет стотинки.

Няколко минути по- късно ищецът се е обадил в банката и кредитната карта е блокирана, а след около 30 (тридесет) минути е отишъл в клон на Банката, за да подаде Жалба за оспорване на плащане, заведена с вх. * 901-209/10.09.2020г. На място от обслужващата го служителка е направена справка за лицето, което е изтеглило сумата и е установено, че това е непозната за молителя фирма в Люксембург с наименование „BITSTAMP SALES EUR LUXEMBURG", а съветът към ищеца е „да влезе във връзка с фирмата и да поиска от нея възстановяване" на откраднатата чрез кредитната му карта обща сума в размер на 977.90лв.

(деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет стотинки).

Предположението на служителката от Банката е, че причината за кражбата е в неговия компютър, заради което А.В. е оставил компютъра си в сервиз, където му е извършена пълна диагностика и вируси не са констатирани. В уверение на това се представя Протокол с изх.* 20-0272/16.10.2020г., издаден от „Комтек М" ЕООД, ведно с всички прилежащи документи- Сервизна карта * 5116/11.09.2020г., Фактура * 8371/16.09.2020г. и снимка, удостоверяваща, че „компютърът се следи и е защитен".

На 16.09.2020г. на ищеца му е издадена нова кредитна карта MasterCard *................................. Същевременно, от банката е получил съобщение с нови указания за защита, чрез въвеждане и потвърждение на две паролидинамична и статична. На следващия ден, изпълнявайки всички указания, включително и диагностициране на компютъра, с оглед на което ищецът се е опитал да извърши плащане към А1 за покриване на задължението си от 69.28лв.

(шестдесет и девет лева и двадесет и осем стотинки), но вместо към А1 преводът е пренасочен и е захранил банкова сметка на Хиполенд (HIPPOLAND.NET) в размер на 69.98лв. (шестдесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки). За този случай също е депозирана жалба с вх.* 901-227/29.09.2020г.

С цел разрешаване на казуса на 29.09.2020г. е депозирана Жалба с вх.* 901-228/29.09.2020г. до Директора на „Алианц Банк България", с която ищецът е помолил средствата в общ размер на 1047.88лв. (хиляда четиридесет и седем лева и осемдесет и осем стотинки) да бъдат възстановени в срок до 10.10.2020г., по която отговор не е получил, както и по посочените по- горе две Жалби за оспорване на плащанията, заведени с вх. * 901-209 от 10.09.2020г. и 901227 от 29.09.2020г.

Абсурдното поведение на служителите на Банката, за съжаление не се 2 изчерпва само с това бездействие. Всъщност, успоредно със съвета „да влезе във връзка с фирмата и да поиска от нея възстановяване", поради жалбата на ищеца за оспорване на плащане, сумата от 977.90 лева в интернет-банкирането на неговата кредитна карта е била маркирана като „блокирана сума" в продължение на 5 дни, след което изненадващо на шестия ден банката я превежда към BITSTAMP SALES EUR LUXEMBURG.

С оглед на горното на 21.10.2020г. А.В. оторизира АД „Г. и партньори" и до Банката е изпратено Писмо- уведомление. На 24.11.2020г. е получен отговор с изх.* 9400/0153#1/23.11.2020г. по същото и в който отговор Банката - допуска множество фактологични грешки ( името на картовия оператор е объркано - вместо Mastercard са посочени Visa, сгрешени са часовете на измамническите транзакции -вместо 14:10 и 14:20 са посочени 21:15 и 21:17 ч. на 10.09.2020 г., и часовете 11:15 и 11:17 ч. на 10.09.2020), които грешки за един толкова кратък текст, демонстрират единствено липсата на каквато и да било заинтересованост от разрешаването на случая.

Това отношение мотивира ищецът да инициира дело за обезпечаване на доказателствата - ч.гр.д. 16837/2020г. по описа на Районен съд - гр. Варна, XXXV- ти състав. В рамките на производството по същото, след изследване проведено от назначено от съда вещо лице, се установява метода на измамата и технологията за компрометиране на системата за плащане.

В резултат на това дело и поради категоричността на заключенията на експерта, А.В. и Банката на 25.05.2021г. сключват Споразумение за компенсиране на имуществените вреди настъпили в следствие на измамническите транзакции от 10.09.2020 год. и 29.09.2020 год.

Въпреки това арогантното поведение на служителите на ответника причинява силен стрес, а неадекватните им реакции създава тежко усещане на безпомощност у ищеца А.В.. Като следствие от гореописаното, ищецът получава симптоми за развитие на артериална хипертония, ведно с поява на силна тревожност, която нарушава съня му, за които страдания следва да бъде обезщетен за неимуществени вреди 1000.00лв. (хиляда лева) на основание Закона.

Предвид изложеното , за ищеца АДР. М. В. възникна правния интерес по реда на Закона да предяви настоящата претенция за осъждане на ответника да компенсира причинените от него (от лица, които работят по негово възлагане) неимуществени вреди - болка, страдание и стрес на АДР. М. В. в размер на 1 000.00лв. (хиляда лева), настъпили вследствие на имуществена загуба представляваща неодобрени от А.В. транзакции за суми в общ размер на 1047,18 лв. (488.95 + 488, 95 + 69.28лв.), съчетани с нежеланието на банковите служители да разследват задълбочено подаден сигнал за измама при плащане в интернет и несъобразените непрофесионални реакции по този повод.

В постъпилата по делото уточнителна молба с вх.* 16927/29.06.2021г. ищецът излага, че на 10.09.2020г. и на 29.09.2020г. А.В. е посещавал офиси на "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД в гр. Варна, като е депозирал 2 бр. жалби за оспорване на плащания и 1 бр. молба за възстановяване на средства.

Отговор по тези жалби и по тази молба не е получил, а само устен съвет от служител на "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД на 10.09.2020 год., да влезе във връзка с фирмата от Люксембург с наименование „BITSTAMP SALES EUR LUXEMBURG" и да поиска от нея възстановяване на средствата по неоторизираните плащания.

Междувременно със сумата на процесните неоторизирани плащания е 3 задължена сметката на ищеца с ******************* и *************** и от 10.09.2020 год. се начисляват лихви в тежест на А.В..

Едва на 24.11.2020 год. А.В. получава първият писмен отговор по подадените сигнали, в който множеството фактологични грешки демонстрират нежеланието на "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД дори и формално да потърси отговор на повдигнатия от ищеца В. въпрос за компрометираната сигурност на изпълнените от него плащания.

Така, като обобщение, "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД повече от 60 дни не извършва никакви проверки по сигналите подадени от ищеца В. за „кражба" на средства, нещо повече прехвърля отговорността и тежестта от това събитие върху потребителя като го задължава с лихви, а в кореспонденция демонстрира пренебрежението си към проблема, нежелание и липса на капацитет за разрешаване на случая.

Като всеки гражданин на Република България, А.В. е имал разумните очаквания "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД като всяка друга лицензирана банка в страната да има служители с опит и професионална подготвеност, които да прилагат мерки за гарантиране на сигурността на плащанията в интернет и съответно да разследват случаите на измами и отклоняване на средства.

Откритието че това не е така и че той сам трябва да търси начин да установи кои са злосторниците, от които да поиска възстановяване на средствата, е създало силен стрес за ищеца, което е причинило и описаните в исковата молба страдания.

С оглед на гореизложеното, се моли да бъде уважен предявения иск и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК: 128001319, със седалище и адрес на управление: гр.София, гр. София, район Лозенец , ул.

Сребърна * 16, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба , в който се излага становище за неоснователност на предявената искова претенция.

Излага се, че ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди , без да уточнява , дали основава претенцията си на договорно или деликтно основание и иска репарирането им. Сочи се, че в твърденията в исковата молба липсва изрично и ясно формулиране на правното основание, на което се претендират неимуществени вреди от Банката.

Счита се,че ищецът не доказва твърденията си за настъпил вредоносен резултат , вследствие на противоправно поведение на служител на банката , който при или по повод на изпълнение на задълженията си по трудов договор е причинил вреди от морален характер в размер на 1000 лв. на ищеца.

Вследствие на изложеното се моли да се отхвърли предявената искова претенция като неоснователна.

С оглед становището на ответната страна, че наведените твърдения от ищеца за съществуващи договорни отношения между страните изключват правната квалификация на иска по чл.49 от ЗЗД и се субсумират под хипотезата на чл.82 от ЗЗД , съдът е дал възможност на ищцовата страна да представи писмена молба , в която ясно и точно да изложи фактическите обстоятелства и основанието, въз основа на което се претендира исковата сума в размер на 1000,00 лв.

Във връзка с указанията на съда , по делото са депозирани 4 писмени молби от ищеца , както следва: молба с вх.*48996/03.12.2021г. от ищеца А.В. и постъпилата по ел.поща на съда молба–уточнение с вх.* 50672/13.12.2021г. и молба в оригинал с вх. * 51014/13.12.2021г. от ищеца А.В..

В постъпилата молба от ищцовата страна с вх.* 48996/03.12.2021г. ищецът поддържа виждането, че исковата претенция е за обезщетение на неимуществени вреди , причинени от служители на ответника, окито следва да се субсумират под хипотезата на чл.82 от ЗЗД, т.к. болките и страданията на ищеца са причинени от очакванията му „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД да изпълнява договорно установените си задължения да оказва необходимо съдействие на своите клиенти за установяване на причините в случаите на неоторизирани плащания в интернет и за предотвратяване на тези случаи изобщо. Сочи се, че от заключението на вещото лице се установява, че методът на измама и технологията на компрометиране на системата за плащане на датите 10.09.2020 год. и на 29.09.2020 год. са изключително сложни и обикновеният потребител на банкова услуга няма капацитета да разбере кое и как е причинило този вредоносен резултат. Оттук е и разумното очакване на всеки един клиент, включително и ищеца, отговори на тези въпроси да могат да дадат служителите на банката , предоставила въпросния платежен инструмент и съответно същата тази банка да демонстрира адекватни контрамерки срещу измамническите транзакции. Когато това разумно очакване не бъде адресирано, чувството за безпомощност на потребителя е най-логичната реакция.

Разпечатката съдържа 40 от 127 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24454532-4456-4cfc-96ea-b42c5d5e389d