Решение № 75 от 23.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Варна, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20233110202416 по описа за 2023 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Арт Билдингс“ ЕООД, с ЕИК: 201462378, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Черни връх“ № 4 срещу Наказателно постановление № 03 – 2201026 от 23.11.2022 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за това, че на 19.09.2022 г. в строителен обект – жилищна сграда, находяща се в УПИ XXV – 465, кв. 40, по плана на 24 – ти м.р., ул. „Дубровник“ № 17 в гр. Варна, дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД, в качеството на работодател, е допуснал до работа лицето Ц. Б. К., с ЕГН: ********** да престира труд в полза на „Арт Билдингс“ ЕООД с определено работно време от 13:00 ч. до 17:00 ч., с уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 150 лева, с определено работно място - строителен обект – жилищна сграда, находяща се в УПИ XXV – 465, кв. 40, по плана на 24 – ти м.р., ул. „Дубровник“ № 17 в гр.

Варна, изпълнявайки трудови функции на арматурист, бе зда е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение – нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, 1 ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда.

Дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като навежда един основен аргумент в защита на своята позиция, а именно навежда твърдения, че към датата 19.09.2022 г.

Ц. Б. К. е престирал труд в полза на дружеството „Еко Строежи“ ЕООД, с което дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД се е намирало в облигационноправни отношения и именно поради тази причина Ц. Б. К. е престирал труд на територията на строителния обект – жилищна сграда, находяща се в УПИ XXV – 465, кв. 40, по плана на 24 – ти м.р., ул.

„Дубровник“ № 17 в гр. Варна по време на проверката, извършена от страна на инспекторите от дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна. Поради гореизложените съображения, въззивното дружество „Арт Билдингс“ ЕООД моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 29.11.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2416 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Арт Билдингс“ ЕООД не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на делото по същество.

Въззиваемата страна Директорът на дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази пзоицията му в дадения ход на делото по същество в проведеното на 29.11.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2416 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 19.09.2022 г. Ц. Б. К. престирал труд в полза на дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД на територията на строителен обект – жилищна сграда, находяща се в УПИ XXV – 465, кв. 40, по плана на 24 – ти м.р., ул.

„Дубровник“ № 17 в гр. Варна, без страните по трудовото правоотношение да са сключили трудов договор в писмена форма помежду си.

На същата тази дата 19.09.2022 г. св. Е. Д. Н. – гл. инспектор в дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна извършил проверка по спазване на трудовото законодателство на територията на строителен обект – жилищна сграда, находяща се в УПИ XXV – 465, кв. 40, по плана на 24 – ти м.р., ул.

2

„Дубровник“ № 17 в гр. Варна, като констатирал, че Ц. Б. К. изпълнява длъжността „арматурист“ на строителния обект.

Св. Н. предоставил на работника/ служителя К. декларация, в която лично да попълни данни за елементите на своето трудово и/или гражданско правоотношение, като К. декларирал, че престира труд в полза на „Арт Билдингс“ ЕООД с определено работно време от 13:00 ч. до 17:00 ч., с уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 150 лева, с определено работно място - строителен обект – жилищна сграда, находяща се на ул. „Дубровник“ № 17 в гр. Варна.

Св. Н. установил, че към датата 19.09.2022 г. не е бил сключван трудов договор в писмена форма между „Арт Билдингс“ ЕООД и Ц. Б. К., поради което и преценил, че със своето поведение дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, доколкото в качеството на работодател е допуснало лицето Ц. Б. К. да престира труд в негова полза, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните, поради което и на 05.10.2022 г. св. Н. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 23.11.2022 г.

Директорът на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателното постановление, с което на разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, наложил на дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл.

1, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда.

По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, поради 3 следните съображения:

На първо място съдът би желал да отбележи, че изцяло кредитира и дава вяра на показанията на св. Е. Д. Н., че е установил на датата 19.09.2022 г. лицето Ц. Б. К. да престира труд, конкретно да връзва арматура, на територията на строителен обект, находящ се на ул. „Дубровник“ № 17 в гр.

Варна.

Това обстоятелство не се оспорва от въззивното дружество, а и се потвърждава от собственоръчно попълнената от работника/ служителя К. декларация, в която самият той е декларирал, че престира труд именно в полза на дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД, съвсем конкретно на територията на строителния обект, находящ се на ул. „Дубровник“ № 17 в гр.

Варна.

Безспорно обстоятелство е, че към датата 19.09.2022 г. трудов договор между „Арт Билдингс“ ЕООД и Ц. Божидаов К. не е бил сключван.

Такъв трудов договор между страните е сключен в писмена форма на следващия ден – 20.09.2022 г., за което свидетелстват показанията на св. Н. и уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда (приобщено към административно – наказателната преписка).

Разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда предвижда трудовият договор да се сключва в писмена форма, като от събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно с установи, че дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД е пренебрегнало изпълнението на посочената правна норма в своето трудово правоотношение с работника/ служителя Ц. Б. К., поради което и според съда съвсем правилно е била ангажирана административно – наказателната отговорност на дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

Предвид разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от Кодекса на труда, в никакъв случай не може да се приеме процесното нарушение за „маловажен случай“ и респ. да се приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Още повече, че неглижирането на официалното обявяване на трудовото правоотношение може да има доста сериозни негативни последици, най – вече за работника/ служителя.

Съдът намира за неоснователно възражението, че Ц. Б. К. е престирал труд в полза на дружеството „Еко Строежи“ ЕООД на датата 19.09.2022 г., 4 доколкото не само, че липсват доказателства в подкрепа на това твърдение, но и в самата декларация работникът/ служителят сам е отбелязал, че престира труд именно в полза на дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД.

По отношение вида и размера на наложеното административно наказание.

Наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в акта за установяване на административно нарушение и необосновано, според съда, е наложил наказание за извършеното деяние в размер над предвидения в закона минимум от 1500 лева. При индивидуализиране на наказанието, съдът отчита като смекчаващо вината обстоятелство, че в административно – наказателната преписка не се съдържат данни дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД да е санкционирано за подобни нарушения на трудовото законодателство, което мотивира съдът да приеме, че нарушението е извършено за първи път, което от своя страна налага извода за едно като цяло отговорно и правилно отношение на въззивното дружество към законоустановения ред в страната. Отегчаващи вината обстоятелства не бяха констатирани в хода на съдебното производство, поради което съдът намира, че определеното към минимален размер наказание се явява справедливо и напълно съответства на целите, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 03 – 2201026 от 23.11.2022 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, следва да бъде изменено в санкционната си част, като размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция” бъде намален до предвидения в разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда минимум от 1500 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Изменя Наказателно постановление № 03 – 2201026 от 23.11.2022 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, е наложено административно 5 наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за това, че на 19.09.2022 г. в строителен обект – жилищна сграда, находяща се в УПИ XXV – 465, кв. 40, по плана на 24 – ти м.р., ул. „Дубровник“ № 17 в гр. Варна, дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД, в качеството на работодател, е допуснал до работа лицето Ц. Б. К., с ЕГН: ********** да престира труд в полза на „Арт Билдингс“ ЕООД с определено работно време от 13:00 ч. до 17:00 ч., с уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 150 лева, с определено работно място - строителен обект – жилищна сграда, находяща се в УПИ XXV – 465, кв. 40, по плана на 24 – ти м.р., ул. „Дубровник“ № 17 в гр.

Варна, изпълнявайки трудови функции на арматурист, бе зда е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение – нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, като намалява размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ до размер от 1500 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6