Решение № 215 от 22.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Пловдив, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20265001000155 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение №468/26.11.2025г., постановено по търг.д. №106/2025г. по описа на окръжен съд Пловдив, „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД, ЕИК 000694286 е осъдено да заплати на Н. В. С., ЕГН **********, на основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 477 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 2, т.

2, вр. ал. 3 от КЗ, сума в размер от 15 000лв. /7 669,38 евро/, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди /физически и психически болки и страдания/, породени от причинени на ищеца телесни увреждания, както следва: „повърхностна травма /контузия/ на окосмената част на главата с неуточнена локализация, мозъчно сътресение- лека степен, разкъсно - контузна рана на гърба на носа, повърхностна травма /контузия/ на гръдния кош, счупвания в областта на главите на 2- ра и 3- та дланни кости на лявата длан и вътреставно счупване на крайната фаланга на палеца на ляво 1 стъпало“ и които телесни увреждания са пряко следствие от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 02.08.2024г. около 18:50ч. в гр.

Пловдив, на ул. „Ген. Радко Димитриев“ срещу №55, като гражданската отговорност на виновния водач Д. Л. С., управлявала на процесната дата МПС марка и модел „Опел Вектра“, рег. № ** **** ** е била застрахована при ответното дружество по силата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица

№**/**/************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата, на която увреденото лице е предявило пред застрахователя извънсъдебна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение 01.10.2024г., до окончателното й погашение, като е ОТХВЪРЛЕН предявеният осъдителен иск с правно основание чл.432, ал. 1, вр. чл.477 от КЗ за разликата от 15 000лв. до пълния претендиран размер от 40 000лв.

„ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД, ЕИК

000694286, е осъдено да заплати на Н. В. С., ЕГН ********** сумата от 2 528,63лв., представляваща сторени разноски в производството, съобразно уважената част от исковата претенция.

Н. В. С., ЕГН **********, е осъден да заплати на „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД, ЕИК 000694286, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 1 045,03лв., представляваща сторени разноски в производството, съобразно отхвърлената част от исковата претенция.

Срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство – „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД. Въззивната жалба е срещу осъдителната част от решението. Въведено е оплакване, че решението в обжалваната част е неправилно, незаконосъобразно и постановено в несъответствие със събрания доказателствен материал. На първо място се твърди липса на деликтно поведение от страна на водача на застрахованото при жалбоподателя МПС.

Развити са подробно съображения, свеждащи се и до анализ на депозираните по делото доказателства. На следващо място е изразено несъгласие с определената от първостипинния съд степен на съпричиняване от страна на пострадалото лице, с доводи, че определената степен на съпричиняване е занижена. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което искът за обезщетение за неимуществени вреди да бъде 2 отхвърлен, а в случай че се приеме наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя, размерът на обезщетението за неимуществени вреди да се редуцира съобразно реалния принос от страна на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна – Н. В. С..

В срока по чл.263 ал.2 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство – Н. В. С. /като насрещната въззивна жалба съдържа и становище по подадената от „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД въззивна жалба/. Насрещната въззивна жалба е срещу тази част от решението, с която искът за обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен над сумата от 15 000лв. /7 669,38 евро/ до 20 000лв. /което е 10 225,84 евро, а в насрещната въззивна жалба е посочено 10 225 евро/. Основното оплакване в насрещната въззивна жалба се свежда до доводи, за липса на съпричиняване от страна на ищеца, съответно – по-ниска степен на съпричиняване. Наведени са и оплаквания в насока, че определеният и присъден размер на обезщетението за понесени неимуществени вреди е занижен. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което искът за обезщетение за неимуществени вреди да се уважи до размера на сумата от 20 000лв. /10 225 евро/, ведно със съответната законна лихва.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба от „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД, с който отговор насрещната въззивна жалба се оспорва.

С въззивната жалба, насрещната ваззивна жалба и постъпилия отговор не са заявени доказателствени искания.

Страните претендират сторените по делото разноски, като към насрещната въззивна жалба са приложени: пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък по чл.80 от ГПК.

Съгласно чл.269 от ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон.

3

Въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са допустими, като депозирани в законоустановения срок от надлежна страна и с предписаното от закона съдържание.

Предмет на обжалване в настоящия процес е валидно и допустимо решение.

Същото е постановено по предявен иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ – за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Ищецът в първоинстанционното производство – Н. В. С., е изложил следните фактически твърдения, свеждащи се до претенция по 432 ал.1 от КЗ, а именно: На 02.08.2024г., около 18:50ч., в гр. Пловдив, на ул. „Ген. Радко Димитриев“ срещу №55, е възникнало ПТП между лек автомобил марка и модел „Опел Вектра“, рег. № ** **** **, управляван от водач Д. Л. С. и ищеца, като пешеходец. Вследствие на посоченото ПТП ищецът е претърпял редица телесни увреждания /подробно описани в исковата молба, както и в мотивите на обжалваното решение/. Описан е подробно процесът на лечението, както и болките и неудобствата, които е понесъл ищецът вследствие на получените телесни увреждания.

Отговорността на ответника се ангажира с наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Опел Вектра“, рег.

№ ** **** ** – по застрахователна полица №**/**/************, със срок на валидност от 26.04.2024г. до 25.04.2025г. На 01.10.2024г. ищецът отправил претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач – „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение, като ответникът не е определил или изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция.

Искането, с което е сезиран съдът, е ответникът „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение в размер на 40 000лв. за претърпени неимуществени вреди /според предметните предели на насрещната въззивна жалба – 20 000лв./, ведно със законната лихва, считано от 01.10.2024г.

В представения в срока по чл.367 от ГПК отговор на исковата молба ответникът „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД оспорва 4 предявения иск. Относимите за въззивното производство възражения по основателността на иска касаят наличието на деликт по отношение на водача на лек автомобил „Опел Вектра“, рег. № ** **** **. Релевирано е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като се твърди, че той е предприел внезапно пресичане и то на необозначено за целта място - в нарушение нормите на чл.113, ал.1, т.1, т.2 и т.4 и чл.114, т.1 и т.2 от ЗДвП.

От събраните по делото доказателства се установи следното:

Претенцията е за репариране на вреди при условията, визирани в чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането, съгласно която увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, при спазване на изискванията на чл.380. В чл.432 ал.1 от КЗ е признато право в полза на увреденото лице, да предяви пряк иск срещу застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432 ал.1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това, следва да са налице и останалите предпоставки, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – а именно: да е причинена вреда, тази вреда да е причинена виновно, наличие на причинна връзка между противоправното поведение и причинената вреда.

Не е спорно наличието на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по отношение на л.а. марка и модел „Опел Вектра“, рег. № ** **** ** – по застрахователна полица №**/**/************, със срок на валидност от 26.04.2024г. до 25.04.2025г. Установен в първоинстанционното производство е фактът, че вследствие настъпило на 02.08.2024г. ПТП, ищецът е претърпял телесни увреждания, установени по категоричен начин от заключението от приетата при първоинстанционното разглеждане на делото комплексна СМЕ /повърхностна травма /контузия/ на окосмената част на главата с неуточнена локализация, мозъчно сътресение - лека степен, разкъсно - контузна рана на гърба на носа, повърхностна травма на гръдния кош, счупвания в областта на главите на 2- ра и 3- та дланни кости на лявата длан и 5 вътреставно счупване на крайната фаланга на палеца на ляво стъпало/.

С оглед предметните предели на въззивната жалба на жалбоподателя – ответник и основно въведеното от него възражение, че не е установено извършено виновно противоправно деяние от застрахования при ответното дружество водач, то основният спорен въпрос, пренесен и пред въззивната инстанция, е налице ли е един от кумулативните елементи на непозволеното увреждане, пораждащ основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди, а именно – тези вреди да са причинени виновно от водача на л.а. марка и модел „Опел Вектра“, рег. № ** **** ** - Д. Л. С. и наличие на причинна връзка между противоправно негово поведение и причинената вреда. Ето защо на първо място следва да се пристъпи към преценка основателността на въззивната жалба на жалбоподателя – ответник и впоследствие – към насрещната въззивна жалба на жалбоподателя - ищец.

За изясняване и отговор на този основен въпрос, при първоинстанционното разглеждане на делото са събрани гласни доказателства – показания на свидетел – очевидец на ПТП – П. Т., който е бил водач на автомобил, движил се непосредствено след МПС „Опел Вектра“, което е ударило ищеца; допусната е и е прието заключения от съдебноавтотехническа експертиза. Експертът е конкретен при възпроизвеждане на фактическата обстановка при настъпване на ПТП, определяща и механизма на същото, а именно: На процесната дата – 02.08.2024г., около 18.50ч., водачът С. управлява л.а. „Опел Вектра“ по южната пътна лента на платното за движение на ул. „Р. Димитриев“ в посока запад-изток. В същото време пешеходецът Н.

С. се намира на южния тротоар на ул. „Р. Димитриев“, движейки се перпендикулярно на направлението на движение на автомобила. Предприел е пресичане на платното за движение на ул. „Радко Димитриев“ срещу №55, в посока от юг на север. На мястото, на което ищецът е предприел пресичане не е налице обособена пешеходна пътека или поставен пешеходен светофар. Найблизката пешеходна пътека се намира на около 38м. от мястото, на което ищецът е предприел пресичане. Съгласно разясненията на вещото лице, дадени в ОСЗ 14.10.2025г. Съгласно разясненията на вещото лице, дадени в ОСЗ от 14.10.2025г., а и от самото заключение се установява, че, освен на база притежаваните от експерта знания в съответната специална област, освен изброените в заключението писмени материали, заключението е изготвено и 6 на база кадрите от видеофайл, който е генериран от поставен видеорегистратор в движещото се МПС зад това, управлявано от Д. С..