Протоколно определение № 162 от 02.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Пловдив, 02.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора К. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20245000600154 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

Жалбоподателят - обвиняемият Т. О. П., доведен от А. - П., се явява лично и с адв. Р. Д., редовно упълномощена.

За Апелативна прокуратура се явява прокурор П.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямаме искания за отводи. Няма да сочим нови доказателства.

Обвиняемият П.: Поддържам жалбата. Нямам възражения този състав на съда да гледа делото.

1

Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания. Не правя отводи. Няма да соча нови доказателства.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии. Поддържам жалбата, депозирана от колегата, явяващ се в първоинстанционното производство - Г. С., срещу определението на ПОС, постановено по чнд № 706/2024 г., като считам, че това определение е неправилно и незаконосъобразно.

Запознах се вчера с мотивите на определението и, макар твърде оскъдни, считам, че съдът не е обсъдил в достатъчна степен доводите, които аз съм изложила в искането си при сезирането на съда, както и колегата ми е заявил при разглеждане на производството по промяна на мярката за неотклонение.

Първият от доводите ни беше влошеното здравословно състояние. Ще видите колко бегли и оскъдни са мотивите на съда досежно това да приеме, че няма промяна във влошаване на здравословното състояние. Ще си позволя да акцентирам, че в искането, което съм подала, съм заявила с черен шрифт, че молим да бъде изискана цялата медицинска документация от С. а. досежно оперативната интервенция, предоперативната такава и извършените манипулации след проведеното оперативно лечение. Такава документация, запознавайки се с делото, установих, че не е поискана и не е приложена, а прокуратурата е приложила само това, от което се ползва от тези документи.

В епикризата от проведената операция и от пребиваването на моя подзащитен от 01 до 11 март, че в самата епикриза като заболяване е посочено хирургично лечение при животозастрашаваща инфекция на меките и костни тъкани. Как съдът и прокуратурата, визирам становището на представителя на Окръжна прокуратура пред първоинстанционния съд, са решили, че не може да се приеме като влошаване и не налага промяна на мярката? Ако се бяха спазили процедурата и искането, което сме направили, да бъде изискана цялата медицинска документация, щяха да установят, че самият лекуващ лекар в С. а. е изразил в медицинските документи и в разговор с моя 2 подзащитен, че тези интервенции след провеждане на операцията – превръзки, други манипулации и т.н. не могат да се изпълняват в С. а., тъй като условията и реда там не позволяват. Изисква се специален хранителен и медикаментозен режим, които няма как да се изпълнят там.

Няма как да не наблегна на това, защото основният мотив на искането е това, че престоят е довел до влошаване на здравословното състояние, до провеждане на операция, която моят подзащитен е разказал при първоинстанционното разглеждане на мярката, че вероятно, по данни на доктора, тази инфекция е допусната от самите инструменти, с които работи докторът в С. а.. Той го заявява в своите обяснения при разглеждане на мярката и аз съм склонна да вярвам, знаейки какви са условията в С. а.. По тази причина аз смятам, че от епикризата, от допълнителния преглед, вижда се, че има правописен текст на доктора, не се установява какво пише точно и макар да няма към момента назначена СМЕ, не съм направила такова искане, поради факта за бързина на процеса, защото знаете колко продължителна е процедурата по назначаване на СМА, си позволих да поискам от съда да бъде разгледан въпросът относно това налице ли са нови основания за промяна на мярката за неотклонение. Смятам, че се налице и тази манипулация е животозастрашаваща, защото, както е заявил и моят подзащитен, може да доведе загубата на крака. Налага ли се този човек с тази оскъдна информация за някаква негова съпричастност в престъплението, за което е привлечен, да пребивава в С. а., с риск да загуби пръста или опасност да загуби част от крака си.

Макар това да е основният довод, отправен до съда за промяна на мярката, няма как да не наблегна и на обстоятелството, че според мен няма не само някаква съпричастност, няма и обосновано подозрение, никакво такова, според мен. Но от цялостния доказателствен материал пред вас и вие сте се запознали, ще видите, че няма нито една данна за участие на Т. О. П. в престъплението, за което е привлечен като обвиняем на 24 януари. Съдът цитира някакви, бланкетни за мен, че били налице протоколи от обиск и претърсване, но нищо не е намерено в дома му. Не са намерени никакви доказателства, които да водят до съпричастност, единствено и само комуникация с другата обвиняема - К. А., която е счетоводителка на въпросните дружества на обвиняемите, включени в групата, и която 3 комуникация е в цял том. Тя е само по отношение на това колко данък да се плати, какви осигуровки, прекратяване на трудовия договор на майката на моя подзащитен с фирмата, пращане на пин-кодове за внасяне на осигуровки.

Нито една данна за съпричастност от страна на Т. О. П. към тази организирана престъпна група, за която се твърди, че той е съучастник.

От 24 януари до настоящия момент, въпреки че сме направили искане да бъде разпитан свидетел още на 30 януари, който подкрепя неговата истина по делото, че със сумата, за която се твърди, че е изпрал парите, вследствие на ОПГ, си е закупил автомобил Ф. П., тази сума е преведена от неговия баща на сметката на братовчед, който съм поискала да бъде разпитан. От 30 януари вече почти 3 месеца не бе призован този човек, посочих му телефон, посочих му всичко, но самият лек автомобил, спрян от движение, на стойност 3000 лева, а също и мотоциклет К. на стойност 2000 лева. Ако един човек на възрастта на моя подзащитен, който има данни, извинявам се на представителя на АП, че ще коря прокуратурата, не са изискани трудовите правоотношения, че моят подзащитен е работил, живее в дома на майка си, тя плаща всички разходи и ако този човек не може да спести пари да си купи един фолксваген и един мотор К., а следва да изпере пари, вследствие на престъпна група, трябва да сме изправени всички пред вас. По тази причина не са налице никакви доказателства. Още с привличането му и разпита сме дали съгласие за разкриване на банкова тайна, дадохме съгласие за изискване на информация от Н** – нищо до този момент, защото тези доказателства не се събират, тъй като те ще потвърдят всичко това, което моят подзащитен казва: че се е занимавал законно и легално с дейността си. Купувал е стоки от другия обвиняем К., продавал ги е он-лайн, но единствената му съпричастност - познанство с другия обвиняем, който се твърди, че е ръководител на тази ОПГ, а моят подзащитен не го познава и не е водил друга комуникация с този обвиняем. До този момент нищо - никаква информация, нито от Д. с., нито за разкриване на банкова тайна, за да видите, че моят подзащитен си е плащал всички данъци до този момент, извършвал е законно цялата своя дейност и няма никаква съпричастност. Съдът е цитирал някакви нови доказателства, извършени са процесуални действия на разследващите, закрепени в том 5, том 14, том 15. Аз такива доказателства, касаещи моя подзащитен, не открих в тези томове, запознавайки се с тях.

4

На следващо място, съдът е приел, за да потвърди първоначалната мярка за неотклонение, че продължава да е налице опасност от извършване на престъпление. Само че не е посочил доводи, с изключение на това, че се касае за ОПГ, продължителен период от време - от 2020 г. до 2024 г., през който период моят подзащитен си е работил на трудови договори. Никакви доказателства няма, че в този период има съпричастност към престъплението.

Но тежестта на обвинението може да бъде взета предвид само при първоначално вземане на мярка за неотклонение.

Ще си позволя да цитирам едно решение на делото „М. срещу Ф.“, защото е обилна практиката на ЕСПЧ - това решение е от 17.03.1997 г., № 21 802/1993 г., в него се посочва, че опасността от извършване на повторно нарушение и престъпление не може да се изведе само от предходно извършено такова, за да бъде достатъчна, за да обоснове отказ от освобождаване. А това е единствената причина, поради която съдът отказва да измени мярката за неотклонение на Т. П.. Доказателствата са обилни, вие сте ги чели, но от всички тези томове дълбоко се съмнявам, че в един том могат да се съберат данни за моя подзащитен, и то за законната му дейност като управител на дружество.

Моля да промените мярката за неотклонение, като се съобразите, ако прецените, че може да я измените в парична гаранция или домашен арест, но домашен арест няма да е благоприятна, тъй като се налага да посещава болнично заведение, не е обут, с бос крак, защото не може да обуе обувка, налага се да посещава лекар, за да бъдат извършвани допълнителни манипулации, поради което ще ви моля да бъде изменена в парична гаранция, като размерът да е съобразен с имотното и материално положение. Защото от цялата престъпна група той е единствен, който няма собствено жилище, има само един П., спрян от движение, и един мотоциклет К..

Обвиняемият Т. О. П. /за лична защита/ : Поддържам казаното от адвоката ми. Правиха ми операция, ще трябва още един преглед, трябва да се снима костта отново, да се види дали не е засегнала костта. Ако е така, ще загубя пръста си на 90 %. Почнал е отново да се надува, което е инфекция отново.

Относно условията в А., не ми позволят никаква интервенция, нито 5 мога да се къпя, защото при всяко отваряне на раната при този въздух там и условията, веднага ще се инфектира. Не ходя на баня, откакто съм така, защото няма как да се изкъпя, без да го намокря. Опитвал съм се с торбички, но пак прониква вода и тогава се засили инфекцията, която доведе до операция. Докторът установи, че неговите инструменти - иглите и спринцовките са със срок на годност до 2017 г. Няма стерилни инструменти, марли и бинтове.

Трябва да си снимам костта, за да се види засегната ли е костта.

Не съм извършил незаконосъобразни действия. Работил съм на договор от съвсем малък и съм решил да направя собствен бизнес. Отворил съм си фирма, консултирал съм се какво трябва. Отворил съм си ЕООД по ДДС, запознал съм се с въпросния търговец - обвиняем по делото и сочен за организатор на групата, но аз не мога да знам какво прави. Аз отивам, купувам стока, рекламирам си я в интернет и си я продавам. Плащам си всички данъци. Как считат, че моят разговор със счетоводителката е довел до престъпност, като съм си платил всички данъци, както ми е казала. Имал съм разговори с нея дали не е пропуснала някаква фактура или нещо. Нов съм в бизнеса и не знам.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да оставите жалбата без уважение. Съвпадение е обстоятелството, че първата мярка за неотклонение по чл. 64 е разгледана на 26.01. тази година, сега по чл. 65 пред първата инстанция - на 26 март; същото се е получило и при въззивното разглеждане: на 01.02. и на 02.04. - изтекли са точно 2 месеца от вземане на мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия.

Специфика е това, че на практика по отношение на него първоначално сега обжалваната мярка е определена от ПАС в посоченото от мен определение от 01.02.

Акцент на сегашното производство пред първата инстанция и пред вас е здравословното състояние на Т. П.. Защитата, по-скоро позицията й по същество, касаеше доказателствени искания, а не толкова намиращото се по делото, защото като не е налице медицинска документация, това е свързано с искане да бъде набавена, като бъде изготвена СМЕ, на което нямаше да се 6 противопоставя, а и вие щяхте да допуснете такова искане. Но в настоящия момент това, което имаме по делото и с което трябва да се съобразим, са документите, които касаят здравословното състояние на Т. П.. Касае се за хирургическа интервенция по отношение на първия пръст на левия крак, с отстраняване на възпалителен процес, със затихваща инфекция по отношение на Т. П. и това, което в момента имаме като препоръчително лечение, е медикаментозно третиране с йодасепт. Задължение на администрацията е при всяко влошаване на здравословното състояние, което той твърди към момента, да се вземат незабавни мерки за адекватно лечение. Позицията по отношение на старите медикаменти, по отношение на безхаберието от властите по отношение на здравословното му състояние, е твърдяна копипейст, което той каза пред вас и обсъдено от окръжния съд по адекватен начин и то съответства на медицинските документи, които изтъкнах пред вас.