Определение № 580 от 10.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 580 гр. Варна, 10.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102747 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от БЛ. В. АС. с ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.Провадия, община Провадия, област Варна, ул. .., чрез адв.Соня Бъчварова от ВАК съдебен адрес за призоваване: гр.Варна, ***, вх.А, ет.1, ап.1, тел.052/625100 /чрез адв.

Соня Бъчварова/ ПРОТИВ ИВ. ХР. П. с ЕГН:********** и постоянен адрес гр.Провадия, ул.".., ап.З и В. ИВ. П., роден на .. год. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр.Провадия, .. с правно основание чл.66, ал.2 СК, чл.70 СК вр.с чл.59 СК

В исковата си молба ищеца твърди, че ответницата ИВ. ХР. П. е имал интимна връзка, живели заедно на семейни начала в периода от 2015 год. до м.декември 2018 год.

През 2016г. са заминали за Германия, където се родил синът им В. ИВ.

П. с ЕГН:**********, което произхожда от ищеца въпреки, че е записано с имената на майката си

Майката и детето са се върнали в България през 2017 год., а ищеца в началото на 2018 год., като до края на месец декември 2018 год. ищеца и ответницата живели заедно в гр.Провадия.

След раздялата майката и детето се установяват да живеят в дома на родителите на ответницата И.П., находящ се в гр.Провадия.

В началото последната по никакъв начин не се е противопоставяла на срещите на бащата с детето, но в последствие поради възникналите между тях 1 разногласия ответницата е започнала да възпрепятства срещите им.

През 2019г., по време когато доверителят ми е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража" майката И.П. го е посещавала в Следствения арест в гр.Варна, където го е информирала за здравословното състояние на детето и неговите потребности.

През 2020 год. ответницата И.П. завежда дело срещу ищеца по ЗЗДН /гр.д.№1251/2020г. по описа на Районен съд-Провадия/ за налагане на мерки за защита спрямо нея. В исковата си молба тя заявява, че детето В. ИВ. П. е родено от връзката й с ищеца.

Ищецът твърди, че винаги е възприемал детето Валери като свое дете и е привързан към него.

На 22.04.2021 год. ищеца е подал в Община Провадия Заявление с Вх.№ РД 9100-765 за припознаване на детето В. ИВ. П. с ЕГН **********, на което е бил издаден акт за раждане № 26 от 20.06.2017 год., съставен в ОбщинаПровадия.

С писмо изходящ №РД 9100-765/4/ от 16.08.2021 год. на Кмета на община Провадия е уведомил ищеца, че майката на детето ответницата ИВ.

ХР. П. е представила нотариално заверено заявление Вх.№ 9400-2587 от 23.07.2021г., с което на основание чл.66, ал.1 от СК е оспорила припознаването и това е съобщено на ищеца чрез процесуалния му представител на 17.08.2021 год.

Поради извършеното оспорване на припознаването ищеца на основание чл.66, ал.2 от СК обосновава наличие на правен интерес от предявяване на специалния иск за установяване на произход от бащата, с всички последици от това.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение, с което:

ДА ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между страните по делото, че детето В. ИВ. П., роден на ..г. в Германия за което е съставен акт за раждане № 26 от 20.06.2017 год. от длъжностното лице по гражданското състояние при Община Провадия, с установен произход от майка ИВ. ХР. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Провадия, .. е заченато и произхожда от ищеца БЛ. В. АС. ЕГН **********, е постоянен адрес: гр.Провадия, ул. .., който е 2 негов биологичен баща.

ПОСТАНОВИ да бъде издаден нов акт за раждане, в който детето да бъде вписано с имената ВАЛЕРИ БЛАГОВЕСТОВ А., а ищеца да бъде вписан като баща на същото.

При уважаване на иска съд е длъжен да се произнесе и по отношение на: режим на лични отношение с детето, кой от двамата родители ще упражнява родителските права, издръжка на детето и промяна на имената.

Претендира направените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК,от ответницата ИВ. ХР. П., действаща чрез процесуалния си им представител по пълномощие е постъпил отговор на исковата молба, с който ОСПОРВА предявеният иск с правно основание чл.

66 ал. 2 от СК.

Ответницата твърди, че ищецът не е баща на детето.

Изложените в исковата молба обстоятелства не установяват да е налице биологична връзка между ищеца и детето.

Поради факта, че ищецът не е биологичен баща на детето, моли съда да отхвърли иска.

Изложено е становище по исковете за определяне упражняване на родителски права, издръжка, режим на контакти и др.С отговора са направени доказателствени искания и са оспорени направените от ищеца такива.

Моли съда да отхвърли предявения иск с всички последици от това, като претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от особения представител на малолетния ответник В. ИВ. П., адв. ХРИСТО РАЕВ от АК-Варна, който оспорва иска.

Моли съда, с оглед защита интересите на детето, да отхвърлите изцяло исковата претенция на ищеца, като неоснователна.

Конституираната страна ДСП-Провадия не са представили отговор на исковата молба.

Правната квалификация на предявения иск е чл.66 ал.2 от СК.

3

По иска с правно основание чл.66 ал.2 от СК, съдът възлага в тежест на ищеца, чрез надлежни писмени доказателства да установи, че детето В. ИВ.

П., роден на .. год. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр.Провадия, .., произхожда и е зачената от ищеца БЛ. В. АС..

С оглед нормата на чл.70 от СК съдът дължи при евентуалното уважаване на иска и произнасяне по отношение на въпросите при кого от родителите да живее детето, мерки за упражняване на родителските права, режима на личните отношения между детето и родителите, както и неговата издръжка ако страните не постигнат съгласие по тези въпроси по смисъла на чл.59 от СК.

Тежестта за установяване на тези обстоятелство съдът възлага на ищцата, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, установен в чл.154, ал.1 от ГПК, като указва на ищцата, че за установяване на този факт гласни доказателствени средства са недопустими.

Ищцата не е ангажирала доказателства в подкрепа на въведените от нея фактически твърдения, по отношение на правнозначими факти и съобразно разпределението на доказателствената тежест.

Към исковата молба е са приложени писмени доказателства, които следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото.

В исковата молба са направени доказателствени искания за допускане на гласни доказателства и ДНК експертиза.

В отговора на исковата молба ответника е направила доказателствени искания.

По отношение на поисканите от ищеца свидетели.

Съдът намира, че така направеното доказателствено искане не съответства на закона и по специално на нормата на чл.156 ал.2 от ГПК, за кои конкретни факт иска тяхното допускане. Тази нередовност следва да се отстрани по реда на чл.101 от ГПК.

По отношение на искането за допускане на ДНК експертизата, съдът намира същото за съотносимо, допустимо и необходимо по отношение на заявения правен спор, поради което следва да се допусне.

Съдът следва да изиска в препис цялата преписката по припознаването 4 на ответника В. ИВ. П. с ЕГН:**********, родено на .. год. от майка ИВ. ХР.

П. ЕГН:********** и баща неизвестен по съставен акт за раждане № 26 от 20.06.2017 год. на Община Провадия.

По отношение на доказателствените искания на ответницата съдът намира за относимо и допустимо към правния спор искане да се изиска и приложи по делото гр. дело 25/2020 г. по описа на Районен съд гр. Провадия.

В останалата част искането се явява несъотносимо и не следва да се допуска.

На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.

Съдът намира, с оглед характера на делото, тъй като на заседанието че изнесат факти и обстоятелства свързани с личния живот на страните, данни свързани с произхода и др., то на основание чл.136 ал.1 т.3 от ГПК, следва служебно да постанови делото да се разгледа при закрити врата.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА гр.дело № 2747/2021 год. по описа на Окръжен съд гр.Варна да се разгледа при „ЗАКРИТИ ВРАТА”.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

Предявен иск с правно основание с чл.66 ал.2 от СК.