Решение № 46 от 21.01.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Сливен, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20242230105010 по описа за 2024 година

В исковата молба ищцовото дружество твърди, че с ответника са налице трайни търговски отношения и ищцовото дружество е доставяло на ответникът дизелово гориво, за което са издавани и данъчни фактури, но ответникът не е заплатил стойността на последните три издадени данъчни фактури за 2024г. Сочи се, че са доставеното и продадено дизелово гориво са издадени фактура от 27.03.2024г. за сумата от 2454лв, фактура от 25.06.2024г. за сумата от 2434.80лв, фактура от 16.08.2024г. за сумата от 2328.25лв.Сочи се, че ответникът не е заплатил сумите по фактурите в 14дневния срок от издаването им.

Поискано е, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 7217.05лв, представляваща незаплатена цена на продадено дизелово гориво и сумата от 294.81, представляваща мораторна лихва за периода от падежа на всяка фактура. до 7.10.2024г., законната лихва от подаването на исковата молба, както и направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявеният главен осъдителен иск, като такъв с правно основание чл.327,ал.1 от ТЗ.

Съдът е квалифицирал така предявеният осъдителен иск, като такъв с правно основание чл.86,ал.1 от ЗЗД.

Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че между страните е са налице трайни търговски отношения, че ищцовото дружество е продавало на ответника и му е доставяло дизелово гориво, че е издало процесните три фактури, стойността на фактурите, е негова.

По искане на процесуалния представител на ищцовото дружество за постановяване на неприсъствено решение с протоколно определение от 10.01.2025 г. съдът е обявил, че ще произнесе неприсъствено решение по спора.

1

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.03.2024г. е съставена фактура от Агропротект ООД с получател ЗП Стоян Михайлов Петров за сумата от 2454лв, представляваща цена на продадено гориво, като начин на плащане е посочено по банков път.

На 25.06.2024г. е съставена фактура от Агропротект ООД с получател ЗП Стоян Михайлов Петров за сумата от 2434.80лв, представляваща цена на продадено гориво, като начин на плащане е посочено по банков път.

На 16.08.2024г. е съставена фактура от Агропротект ООД с получател ЗП Стоян Михайлов Петров за сумата от 2328.25лв, представляваща цена на продадено гориво, като начин на плащане е посочено по банков път.

От извлечение от счетоводната програма на ищцовото дружество се установява, че по фактури от 27.03.2024г., 25.05.2024г., 16.08.2024г. е отразено салдо 7217.05лв и не са отразени плащания.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съдът, като взе предвид направеното искане, намира че са налице основанията на чл.

238, ал. 1 от ГПК, а именно: ответникът не са представили в едномесечния преклузивен срок отговор на исковата молба, като исковата молба, писмените доказателства и разпореждането са им връчени на 16.10.2024г. и в разпореждането ответника е предупреден за възможността за постановяване на неприсъствено решение по делото, в случай, че не представи в срок отговор на исковата молба. Налице е и втората предпоставка на чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно - ответното дружество не е изпратило представител в първото по делото заседание. Налице е и третата предпоставка – ответното дружество не е направило искане делото да се гледа в отсъствие на негов представител, както и четвъртата предпоставка, а именно ищецът, чрез процесуалния си представител е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответното дружество. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, на ответното дружество са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и последиците от неявяването на представител в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно иска е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

По предявения иск с правно основание чл. 327, ал.1 от ТЗ във вр. чл. 332 от ТЗ между страните по настоящото дело безспорно се установи, че са съществували договорни отношения по сключен договор за покупко-продажба, по силата на който ищцовото дружество е продавало текущо и периодично на дизелово гориво в качеството си на продавач, а ответникът се е задължил, в качеството си на купувач да заплати цената на продадените стоки – дизелово гориво.

Съгласно разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ГПК, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако 2 не е уговорено друго. В настоящия случай не се установи страните да са договорили друг начин на плащане. Във всички фактури е посочено като начин за плащане по банкова сметка на дружеството -продавач.

В настоящия процес не се доказа извършено плащане на стоките – дизелово гориво, поради което съдът намира така предявения иск за основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 7217.05лв, представляваща незаплатена цена на на продадено дизелово гориво.

По предявения иск с правно основание чл.286 от ТЗ, във вр.чл.294 от ТЗ за заплащане на обезщетение за забавяне на плащането на главницата, съдът счита претенцията за основателна. Установи се по делото, че ответното дружество не е заплатило главницата не само в договорения срок, но и въобще към настоящия момент, поради което последното дължи обезщетение в размер на мораторната лихва, тъй като сделката е сключена между търговци и по естеството си е търговска, а съгласно разпоредбата на чл.

294, ал. 1 от ТЗ между търговци лихва се дължи, освен ако не е уговорено друго. С оглед на изложеното предявения иск следва да бъде уважен за сумата от 294.81, представляваща мораторна лихва за периода от падежа на всяка фактура. до 7.10.2024г.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане от процесуалния представител на ищцовото дружество, ще следва да бъде осъдено ответното дружество да му заплати направените по делото разноски в размер на 1639 лв., представляващи заплатена държавна такса по предявените искове и заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗП Стоян Михайлов Петров, БУЛСТАТ 119545414, със седалище и адрес на управление гр.Кермен, общ.Сливен, ул. Васил Левски №6 ДА ЗАПЛАТИ на „Агропротект ООД с ЕИК 200938529 със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, ул.Петко Енев №93 сумата от 7217.05лв, представляваща незаплатена цена на на продадено дизелово гориво по фактури от 27.03.22024г., 25.06.2024г.,16.08.2024г.,, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 8.10.2024 г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното й плащане.

ОСЪЖДА ЗП Стоян Михайлов Петров, БУЛСТАТ 119545414, със седалище и адрес на управление гр.Кермен, общ.Сливен, ул. Васил Левски №6 ДА ЗАПЛАТИ на „Агропротект ООД с ЕИК 200938529 със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, ул.Петко Енев №93 на основание чл. 294,ал.1 от ТЗ сумата от 294.81, представляваща мораторна лихва за периода от падежа на всяка фактура до 7.10.2024г., ОСЪЖДА ЗП Стоян Михайлов Петров, БУЛСТАТ 119545414, със седалище и адрес на управление гр.Кермен, общ.Сливен, ул. Васил Левски №6 ДА ЗАПЛАТИ на „Агропротект ООД с ЕИК 200938529 със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, 3 ул.Петко Енев №93 на основание чл. 78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 1639лв..

На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

На основание чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се връчи на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено „ЗП Стоян Михайлов Петров, БУЛСТАТ 119545414, със седалище и адрес на управление гр.Кермен, общ.Сливен, че може да поиска от СлОС неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на препис от неприсъственото решение.

Препис от решението да се връчи на страните!

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

4