Присъда № 582 от 10.01.2024, Софийски районен съд

Софийска районна прокуратура (СРП) е внесла обвинителен акт (ОА) срещу И.И. М. за това, че на 11.03.2022г. около 12.30ч. в гр. София, ул. „С.“, № 1-9 в магазин „М.“, чрез притискане на лявата ръка на Л. В., с тялото си към врата, й причинил лека телесна повреда, с разстройство на здравето, изразяваща се в лентовидно кръвонасядане, охлузване на лявата предмишница и обширен оток със засягане на лявата гривнена става, което нараняване реализира медико-биологичния признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, като телесната повреда е причинена на длъжностно лице – Л. В., била назначен с трудов договор № 62/29.11.2013г. и допълнително споразумение към него № 187/01.03.2022г. на длъжност „Моделиер нови модели изделия калибри и шаблони от дърво“ и „Управител на магазин“ и длъжностна характеристика на длъжността „Моделиер на нови модели от дърво“, съгласно която при отсъствие на управителя, Л. В. поемала функцията „Управител на обекта“, при и по повод изпълнение на службата му, като деянието е извършено по хулигански подбуди – на публично място при демонстрация на безнаказаност и на пренебрежение към установените правила, закрилящо добрите нрави в обществото, телесната неприкосновеност, честта и достойнството - престъпление по чл. 131, ал. 1, т.

1, пр. 1, т. 12, пр. 1, вр. чл. 130, ал. 1 от НК.

Св. Л. В. В. е упражнила правата си по чл. 76 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) и е конституирана като частен обвинител по делото в разпоредително заседание от 20.06.2023г.

В съдебно заседание представителят на СРП поддържа внесения обвинителен акт, като счита, че деянието и вината на подсъдимия са доказани по несъмнен и категоричен начин; пледира да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение и предвид налични предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК, да бъде освободен от наказателна отговорност на това основание, като предлага да се наложи глоба в размер на 1000.00 лева, с която да се реализират целите на наказанието.

Повереникът на частния обвинител се присъединява към становището на държавното обвинение и също намира, че признаците на престъпното деяние са доказани от обективна и субективна страна, затова моли за налагане на наказание в пълен размер.

Защитникът на подсъдимото лице излага становището си за това, че следва да бъде постановена оправдателна присъда, тъй като престъплението е останало недоказано от обективна страна, доколкото не намира да е установено по категоричен начин, че травмата е причинена пряко от подсъдимия М.. Счита, че същото е възможно да е причинено в резултат на опита на подсъдимия да излезе от магазина, докато пострадалата е притискала вратата отвън. Твърди, че последната няма качеството на длъжностно лице, както и че деянието не е осъществено по хулигански подбуди, поради наличието на личен мотив, свързан с предходни отношения между св.В. и подсъдимия по повод рекламацията на процесната вещ /маса/, и че не 1 представлява изразяване на неуважение към обществото. Пледира, че са налице основания за постановяване на оправдателна присъда; алтернативно допуска прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК, във връзка с която подсъдимият да се освободи от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание в минимален размер, поради смекчаващи вината обстоятелства: млада възраст на подсъдимия, наличие на трудово правоотношение при същия и наличие на спор относно облигационни правоотношения, основна причина за действията на подзащитния му.

Подсъдимият се ползва от правото си да даде обяснения, като отрича да е извършил вмененото му престъпно деяние. Поддържа пледоарията на защитника. В последна дума моли съда да го признае за невиновен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, след като извърши анализ в съвкупност и поотделно на събраните по делото доказателствени материали, намира за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И.М.. Илиев, ЕГН **********, е роден на . г. в гр. М.а, българин, българско гражданство, неженен, с висше образование, работи, неосъждан, живущ в гр. София, ул. „К.“ №16, вх. Б, ап. Б33.

На 12.01.2022г. подс.И.И. М. закупил маса от магазин „М.“, находящ се в София, ул. „С.“№1-9, като заплатил авансово част от следващата се парична сума, а посочената вещ взел на 12.02.2022г. В същия ден той извършил преценка за това, че по плота на масата има наранявания, за което сигнализирал частния обвинител Л. В., на работа във въпросния магазин, и на 14.02.2022г. върнал масата за реализиране на рекламацията, като бил уведомен, че в рамките на месец дефектите трябва да бъдат отстранени. На 11.03.2022г. около 12:30 ч. същият отишъл, за да вземе масата, и тогава възникнал спор относно това, дали вещта е напълно поправена.

Св.В. била назначен а с трудов договор № 62/29.11.2013г. и допълнително споразумение към него № 187/01.03.2022г. на длъжност „Моделиер нови модели изделия калибри и шаблони от дърво“ и „Управител на магазин“ и длъжностна характеристика на длъжността „Моделиер на нови модели от дърво“, съгласно която при отсъствие на управителя, поемала функцията „Управител на обекта“, при и по повод изпълнение на службата му. Тя заемала длъжността управител на обекта, не и управител на юридическото лице „М.“, затова във функциите й влизало това, да въведе рекламацията в регистъра на рекламациите, след което управителят на юридическото лице да вземе окончателно решение относно конкретната рекламация.

На лист хартия формат А4 подсъдимият започнал да описва дефектите и се опитал да вземе от бюрото, на което пишел, фактурник, регистър за рекламациите и самия лист, на който описвал дефектите по масата, държейки вещите високо така, че пострадалата и св. С. Б. А., на работа в магазина по 2 същото време, да не могат да ги стигнат и да ги вземат от ръката му.

Възникнало сбутване и спречкване, като подсъдимият изблъскал свидетелите.

С документите в ръка той се опитал да излезе от обекта, обвинявайки пострадалата и св.А., че са некоректни и мошеници. В опит да го спре да излезе от магазина с документите, св.В. застанала от вътрешната страна на изходната врата, като държала дръжката така, че той да не може да стигне до нея и да излезе, и двамата се намирали от вътрешната страна на магазина. В съприкосновение, възникнало на изходната врата на магазина, подсъдимият притиснал лявата ръка на пострадалата към сочената врата, като ръката й попаднала върху дръжката, в резултат на което й причинил лентовидно кръвонасядане, охлузване на лявата предмишница и обширен оток със засягане на лявата гривнена става. В шок заради случващото се, св. А. опитала, но не успяла да сигнализира на тел.112, но на спешния телефон позвънила св.Г., служител в съседен магазин, която се отзовала на виковете за помощ на пострадалата В.. На вратата на магазин „М.“ св. Г. видяла пострадалата, която се опитвала да спре подсъдимия да излезе от магазина с документи в ръка. Именно в този момент св.Г. се обадила на телефон 112, а подсъдимият в това време успял да излезе от обекта. Операторът от спешния телефон препратил сигнала към 06 РУ – СДВР по компетентност.

След като подсъдимият напуснал магазина, св. Г. отишла да провери състоянието на пострадалата и на св.А., при което констатирала при св.В. охлузване и червено петно на ръката, и възприела, че същата се намирала в състояние на силен уплах.

В същия ден (11.03.2022г.) около 14:00 часа пострадалата посетила съдебномедицински кабинет. От съдебномедицинско удостоверение №77/2022г. е видно, че на лявата й предмишница в долната й трета има лентовидно интензивно червеникаво кръвонасядане и лентовидно охлузване, както и оток в околните тъкани, които също са засегнали гривнената област, като това е ограничило обема на флексорните движения на дланта и пръстите на пострадалата.

От назначена и изготвена в хода на досъдебното производство аудиотехническа експертиза се чете, че в разговора си към спешния телефон св. Г. уточнява, че служителка на мебелен магазин „Краси“ е била нападната от клиент, недоволен от поръчка, който откраднал документи и съборил/ счупил неща в магазина, „посягал на бой“, а пострадалата имала охлузвания по ръцете, както и че сигналът е препратен до 06 РУ-СДВР.

В хода на ДП за установяване на телесните увреждания на пострадалата и механизма на получаването им са назначени съдебномедицинска и допълнителна съдебномедицинска експертизи по писмени данни, като експертът заключава, че при пострадалата се установява лентовидно кръвонасядане, охлузване на ръката в лявата предмишница и обширен оток със засягане на лявата гривнена става, и тя е причинена по механизъм на притискане с твърди тъпи/тъпоръбести предмети с ограничена контактуваща 3 повърхност, и механизмът на получаване съответства на начина, по който пострадалата е съобщила, че е получила травмата. Вещото лице поддържа, че за други травматични увреждания, като удари в областта на лявото ухо с отворена ръка, за които споменава пострадалата, не може да се говори по категоричен начин, но по описания механизъм на причиняване не е изключено да е причинено краткотрайно зачервяване на ухото в случай, че удари са нанесени; причинена е лека телесна повреда, с разстройство на здравето, изразяваща се в лентовидно кръвонасядане, охлузване на лявата предмишница и обширен оток със засягане на лявата гривнена става, което нараняване реализира медико-биологичния признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрания по делото доказателствен материал, а именно: гласни доказателства - дадените в хода на съдебното следствие обяснения на подсъдимия И.И. М., показанията на свидетелите Л. В. В. /прочетени и по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК/, С. Б. А., Ц. Г. Ц.-Г. /прочетени и по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК/, П. Б. А.; писмените доказателствени средства - съдебномедицинско удостоверение (СМУ) №77/2022г (л. 8 от ДП), протокол за доброволно предаване, копие от трудов договор, копие от допълнително споразумение №187/01.03.2022г. към трудов договор №62/29.11.2013г. (л. 17-18 от ДП), копие от длъжностна характеристика (л.

19-20 от ДП), справка за съдимост; експертизи - аудио-техническа експертиза №127/22 от 04.04.2023г., съдебномедицинска експертиза по писмени данни и допълнителна съдебномедицинска експертиза по писмени данни (л. 67 и л. 74 ДП), както и от останалите материали по делото.

Съдът кредитира показанията на св.А., непосредствен очевидец на престъплението, и доколкото показанията й, дадени в хода на съдебното следствие, са последователни и непротиворечиви, и потвърждават възникналия спор по повод рекламацията на маса и последвалото спречкване между подсъдимия М. и пострадалата В. на изхода от магазина, на вратата, в дръжката на която подсъдимият притиснал с тяло ръката на св.В.. За същото може да се съди и от показанията на св.Г., която потвърждава, че подсъдимият и пострадалата не са излизали от магазина, а случилото се е станало на изхода на магазина от вътрешната страна на същия. От показанията на св. Г. още става ясно, че пострадалата В. и подсъдимият М. не са били на улицата, а са се намирали на изхода на магазина, който е със стъклена врата, като пострадалата е била препречила пътя на подсъдимия от вътрешната страна, държейки вратата с лява ръка така, че той да не може да излезе, а последният, от своя страна, е притискал с тялото си ръката й в бравата, в опит да излезе от магазина. Показанията на св.Г. съдът цени, като ги намира за обективни и не съдържащи противоречия, още повече, че същата е тази, която се обадила на спешния телефон 112, от който разговор непосредствено става ясно, какво се е случило по инкриминираното време и на инкриминираното място. Показанията на коментираните свидетели се 4 допълват взаимно и отговарят на правилата на формалната логика, съответно могат да бъдат възприети с доверие.

В подкрепа на така установената фактическа обстановка са показанията на самата пострадала В., находящи се в синхрон с показанията на св.Г. и св.А., и източник на знания за това, че е имало съприкосновение на вратата на изхода на магазина между частния обвинител и подсъдимия М., като последният преди това се опитал да вземе лист А4 с рекламацията, фактурник и регистър на рекламациите от магазина, с които да го напусне, а действията на пострадалата са били насочени към това, да го възпрепятства да излезе от магазина с въпросните документи; за времето, мястото и механизма на получаване на телесната повреда. Тези показания удостоверяват данни и за това, че в отсъствие на управителя на юридическото лице „М.“ св.В. действа като управител само на обекта, не и на юридическото лице, а крайното решение по рекламацията се взима от управителя на юридическото лице. Съдът даде кредит на доверие на показанията на св.В., доколкото те са последователни, логични, непротиворечиви и по същество намират подкрепа в останалия доказателствен материал по делото.