Решение № 753 от 28.07.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 753 гр. Перник, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова в присъствието на прокурора С. Др. Д. като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА

Гражданско дело № 20251720102013 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Л. П., чрез адв. Н., срещу Прокуратурата на Република България за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от незаконосъобразно образувано срещу него и водено за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3,вр. с чл. 142, ал.2, т. 6, вр. с чл. 144, ал.1 НК наказателно производство № 35/2023 г. на Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура-Перник, прекратено с Постановление на прокурора от 23.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.12.2023 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че с Постановление за привличане на обвиняем от ****2023 г., изготвено от прокурор при РП Перник, А. Л. П., е привлечен към наказателна отговорност по досъдебно производство № 35/**** по описа на Окръжен Следствен отдел към Окръжна прокуратура - Перник, пр. пр. № 3037/**** по описа на РП Перник, за това, че на неустановена дата и месец през ****, в ********************, се е заканил с ******* на З.С.К., като извадил в ръка *************, което държал на колан на панталона си, и употребил думите: *************, като деянието е извършено от лице по чл.142, ал.2, т.6 от НК, а именно лице от състава на ********************, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.З, вр. чл.142, ал.2, т.6, вр. чл.144, ал.1 от НК. За предявяване па постановлението за 1 привличане на обвиняем и провеждане на разпит в това качество, ищецът е бил призован в Окръжен Следствен отдел към Окръжна прокуратура Перник на ********, на която дата същият, заедно с упълномощен от него защитник, се е явил за извършване на посочените ПСД. Непосредствено след запознаване с Постановлението за привличане на обвиняем, А.

П. се е възползвал от предоставените му по закон права, като е дал обяснения по повдигнатото му обвинение. В същите ищецът изрично е посочил, че не е извършил вмененото му деяние, като е изнесъл подробна информация за влошените взаимоотношения със своите родители. След приключване па разпита, на ищеца е предявено Постановление за задържане на обвиняем за срок до 72 часа от ********, , с което същият е задържан за срок до 72ч. в Следствения арест, находят се в гр. С.. ************* По повод депозирано от представителя на Районна прокуратура Перник искане за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство на 04.09.**** пред Районен съд - Перник е образувано н.ч.д. № 01460/**** по описа на V наказателен с-в. С Определение от посочената дата съдебният състав е оставил без уважение искането на ПРБ, като не е взел спрямо обвиняемия А. П. мярка за неотклонение от предвидените в чл.58 от НПК.

Определението на PC Перник е протестирано от Районна прокуратура Перник, като в тази връзка пред Окръжен съд - Перник е образувано в.н.ч.д. № 20231700600468 по описа за **** С Определение от 08.09.**** въззивният съдебен състав е потвърдил като правилно и законосъобразно Определението на PC Перник. Твърди се, че след приключване на разследването с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 23.11.****, изготвено от Х.Р. – прокурор при РП Перник е прекратено наказателното производство по ДП № 35/**** по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Перник, пр. пр. № 3037/**** по описа на РП Перник.

В исковата молба се посочва, че към момента на привличане па А. Л. П. в качеството на обвиняем, същият е заемал длъжността ********************. По повод настъпилите събития, спрямо него със Заповед № *****************, издадена директора на ОДМВР Перник, е образувано дисциплинарно производство. С цитирания акт ищецът е отстранен временно от длъжност, като е разпоредено да му бъдат иззети служебна карта, личен знак и служебно оръжие. В хода на дисциплинарното производство със Заповед № *****************. издадена от ст. комисар М.М. - Директор на ОДМВР Перник А. П. ******************** е възстановен на длъжност, считано от 01.11.**** След извършване на всички необходими и възможни действия по разследване, със Заповед № *****************. издадена от ст. комисар М.М. - Директор на ОДМВР Перник, е прекратено дисциплинарното производство, образувано и водено срещу А. П.. Основен аргумент, дал основание за прекратяване на образуваното производство, е липсата на доказателства за извършено нарушение на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Обосновава се, че привличането на ищеца в качеството на обвиняем за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от ПК; наложеното задържане за срок до 72 часа и проведеното производство по реда на чл.64 от НПК; възможността за окончателно прекъсване на кариерното развитие в системата на МВР, както и цялостно проведеното наказателно преследване са оказали трайно негативно влияние само 2 спрямо ищеца. Описаните по - горе събития са дали неблагоприятно отражение спрямо ищеца в личен, семеен, професионален, финансов и социален аспект. Наред с това неудобствата, тревогите и притесненията, възникнали вследствие на незаконно повдигнатото от ПРБ обвинение, срамът и унижението, породени от същото, както и уронването па доброто име и авторитет, с които се е ползвал ищецът, са оставили траен отпечатък върху личността му.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, подаден от Прокуратурата на Република България, с който исковете са оспорени като неоснователни. Твърди се, че претендираният размер на обезщетението за претърпени вреди от незаконосъобразното наказателно производство не отговаря на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между образуваното наказателно производство срещу ищеца и отстраняването му от длъжност.

Обосновава се, че за вредите от действията на органите на МВР, които са явяват трето за спора лице, не може да бъде ангажирана отговорността на ответника.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Установява се от приобщеното копие на сл. дело № 3582023 г. по описа на ОСлОПерник, че досъдебното производство е започнало на 31.08.2023 г. с постановление за образуване, в което е посочено, че законният повод по смисъла на чл. 208, т.1 вр. с чл. 209 НПК е депозирано до полицейски орган към ОД на МВР-Перник съобщение- „жалба“ от Л.П.К.. Разследването е водено за престъпление по чл. 144, ал. 3, пр. 1, вр. с чл. 142, ал.2, т.

6, вр. с чл. 144, ал. 1 НК. С постановление на прокурора от ****23 г. ищецът е бил привлечен като обвиняем за това, че на неустановена дата и месец през ****, в ********************, се е заканил с ******* на З.С.К., като извадил в ръка *************, което държал на колан на панталона си, и употребил думите: *************, като деянието е извършено от лице по чл.142, ал.2, т.6 от НК, а именно лице от състава на ********************, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.З, вр. чл.142, ал.2, т.6, вр. чл.144, ал.1 от НК. Ищецът бил задържан за 72 часа по реда на чл. 64, ал. 2 НПК с постановление на прокурор при РП- Перник на ****2023 г., връчено му на ****23 г., когато е разпитан в качеството му на обвиняемо лице. На ****23 г. от наблюдаващия прокурор е изпратено уведомление по реда на чл. 149 ЗМВР до Министъра на външните работи на Република България.

По повод депозирано от представителя на Районна прокуратура Перник искане за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство на 04.09.**** пред Районен съд - Перник е образувано н.ч.д. № 01460/**** по описа на V наказателен с-в. С Определение от посочената дата съдебният състав е оставил без уважение искането на ПРБ, като не е взел спрямо обвиняемия А. П. мярка за неотклонение от предвидените в чл.58 от НПК. С Определение от 08.09.**** по в.н.ч.д. № 20231700600468 по описа за **** състав на Окръжен съд - Перник соченото определение на PC - Перник е потвърдено като правилно и законосъобразно.

3

По досъдебното производство са извършвани допълнителни следствени действия разпити на свидетели, приобщаване на писмени документи, изискване на справки. На 25.10.23г. на ищеца са предявени материалите от разследването. Приключеното досъдебно производство е било изпратено от разследващия следовател на РП - Перник със заключително мнение от 25.10.2023 г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК.

С постановление от 23.11.2023 г. на прокурор в РП- Перник наказателното производство е било прекратено, поради недоказаност на обвинението. (ДП л. 268). Същото е връчено на ищеца и на пострадалото лице на 04.12.23 г. С постановление от 30.01.24 г. на прокурор от ОП-Перник на осн. чл. 199 НПК постановлението за прекратяване на наказателното производство е потвърдено.

От приложената към досъдебното производство справка за съдимост (ДП л. 122) се установява, че към датата на извършване на деянието ищецът не е осъждан.

Установява се от приложеното кадрово досие на ищеца, че към момента на привличането му в качеството на обвиняем, същият е заемал длъжността ********************. Със Заповед № *************.****, издадена директора на ОДМВР Перник, е образувано дисциплинарно производство срещу него, като в мотивната част е посочено, че същото се инициира по повод подадена жалба от Л.П.К. относно отправени закани за ******* от страна на ищеца. С цитирания акт ищецът е отстранен временно от длъжност за срок до 4 месеца, като е разпоредено да му бъдат иззети служебна карта, личен знак и служебно оръжие. Видно от протокол от ****23 г. посочените оръжие и боеприпаси са предадени от ищеца. В хода на дисциплинарното производство са извършвани множество действия, описани в справка от 10.10.23 г. . Видно от кадрова справка от 13.09.23 г. до този момент на ищеца не са налагани дисциплинарни наказания. В хода на дисциплинарното производство е изисквана информация от наблюдаващия прокурор за развитието на досъдебното производство срещу ищеца. Със Заповед № *****************. издадена от ст. комисар М.М. - Директор на ОДМВР Перник А. П. - ******************** е възстановен на длъжност, считано от 01.11.**** На 06.12.23 г. в ОД на МВР е депозирано копие от постановлението за прекратяване на наказателното производство, водено срещу ищеца. Със Заповед № *****************, издадена от ст. комисар М.М. - Директор на ОДМВР Перник, е прекратено дисциплинарното производство, образувано и водено срещу А. П..

Основен аргумент, дал основание за прекратяване на образуваното производство, е липсата на доказателства за извършено нарушение на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.

От представената диплома за завършено висше образование с дата на издаване 20.11.

24 г. се установява, че по време на воденото наказателно производство ищецът е бил студент в посоченото висше учебно заведение.

Събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.А.П. и В.М.Б. сочат, че след процесното задържане и разследване ищецът променил начина си на живот – не излизал, депресирал се, не общувал с познатите си, авторитетът му бил сринат, изпитвал срам най-вече поради това, че е представител на органите на реда, а част от 4 колегите и познатите му го възприемали като престъпник. Съдът дава вяра на разказаното от свидетелите, тъй като показанията им са израз на преките им впечатления от живота на ищеца преди и след процесния случай, като близки познати на ищеца, житейски логични са и непротиворечиви помежду си.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи: