Определение № 38717 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38717 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20261110115850 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу Д.

Д. Драганова, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения, за които на 04.02.2026 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 67/2026 г. по описа на Районен съд – Мадан, в размер на сумите, както следва: 750,77 евро, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 31.08.2023 г. в имот, находящ се на адрес: ****, инсталация 4000134200, аб. № 288129, ведно със законната лихва за периода от 04.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 228,57 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 30.01.2026 г., 9,11 евро, представляваща главница за предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2022 г. до 31.08.2023 г., ведно със законната лихва за период от 04.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, и 3,39 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.02.2023 г. до 30.01.2026 г.

Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на адреса на топлоснабдения имот: ****, инсталация 4000134200, аб. № 288129, за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. При тези съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в производството разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на 1 исковата молба.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните.

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества, при което за ответника е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираните вземания.

П о исковете с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил дълга на падежа.

За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155, вр. чл.

146, ал. 1, т. 4 ГПК съдържанието на приложими към процесния период общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.

Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети.

Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 67/2026 г. по описа на Районен съд – Мадан.

Следва да бъде издадено исканото от ищеца съдебно удостоверение.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебна техническа и счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, с оглед осигуряване на възможност на ответника да изрази становище.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на 2 страната на ищеца – „Техем сървисис“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства.

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 67/2026 г. по описа на Районен съд – Мадан.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община, след представяне на проект на същото в едноседмичен срок от уведомяването.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Техем сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебна техническа и счетоводна експертиза със задачи, формулирани с исковата молба, за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026 г. от 10:20 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответниците не са представили в срок отговор на исковата молба и не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел 3 становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лицепомагач и препис от исковата молба и приложенията към нея.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4