Определение № 161 от 17.07.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 161 гр. Бургас, 17.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кирил Гр. Стоянов

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно частно търговско дело № 20232001000157 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 657, ал. 4, т. 1 от Търговския закон.

Образувано е по частната жалба на И. М. Д. с адрес гр. Д., ул. „Х.К.“ № ет. ап. против Определение № 260211 от 03.05.2023 г., постановено по дело по несъстоятелност № 438/2019 г. на Окръжен съд – Бургас, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за освобождаване на В. Я. В. като синдик на „Г.П.“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК ***

Жалбоподателят се легитимира като кредитор на несъстоятелния длъжник.

Частната жалба е допустима. Тя е подадена от легитимирана страна в законния едноседмичен срок и е насочена против акт, подлежащ на съдебен контрол.

В нея са изложени общи доводи за незаконосъобразност на цитираното определение в следния смисъл: Не били обсъдени представените доказателства, че с действията си синдикът увреждал кредитори и трети лица, застрашавал техни интереси, предоставял на съда невярна информация и преследвал забранени от закона цели.

Синдикът е оспорил жалбата като е изтъкнал, че тя не визира конкретно негово противоправно поведение.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по същество, взе предвид следното:

Жалбата има бланкетен характер. Съгласно чл. 269, изр. ІІ вр. чл.

278, ал. 4 от ГПК при проверката за правилност на първоинстанционния акт 1 въззивният съд е ограничен от основанията, посочени в жалбата. Ако няма такива, дейността на въззивната инстанция се изчерпва с извършване на правилната правна квалификация.

Първоинстанционният съд правилно е квалифицирал спора по чл.

657, ал. 2 от ТЗ. Според тази разпоредба съдът по всяко време, служебно или по предложение на длъжника, комитета на кредиторите или кредитор, може да освободи синдика, ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника.

С Решение № 72 от 22.06.2020 година по д.н. № 438/2019 г.

Бургаският окръжен съд е обявил неплатежоспособността на „Г.П.“ ООД с ЕИК ***, определил е нейна начална дата, открил е производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, допуснал е обезпечение, назначил е за временен синдик В. В. и му е определил възнаграждение от 800 лева на месец.

С определение от 16.08.2021 г. списъците с приети вземания в общ размер от 327510,28 лева са били одобрени по реда на чл. 692 от ТЗ с включване на вземания на жалбоподателя И. Д. (съдружник и управител) за допълнителни парични вноски по чл. 134 от ТЗ на стойност 53550 лева.

С определение от 19.10.2021 година В. В. е бил назначен за постоянен синдик с месечно възнаграждение от 800 лева.

С решение от 18.02.2022 г. дружеството е било обявено в несъстоятелност с последиците по чл. 711 от ТЗ.

С определение от 21.10.2022 г., постановено на основание чл. 717, ал. 2 от ТЗ (след проведено събрание на кредиторите) на синдика е било разрешено да извърши продажба по реда на чл. 717а-717е от ТЗ на имущество от масата на несъстоятелността, обособено като съвкупност.

Със същия акт синдикът е бил задължен да впише в обявлението за продажба, че за недвижим имот с кадастрален идентификатор *** инфраструктурен обект с площ 52 кв. м. (трафопост), изграден в поземлен имот *** има висящи съдебни дела. В диспозитива на определението е допусната неточност при изписването на първия идентификатор.

С молба вх. № 265161 от 21.12.2022 г. жалбоподателят Д. е поискал от съда да освободи синдика като е изложил твърдения за допуснати от него нарушения по разгласяването на продажбата (обявлението било така забавено, че периодът за подаване на оферти и внасяне на задатъци да включва множество неприсъствени дни по коледните празници; освен това то съдържало информация за водените съдебни дела, което отблъсквало потенциалните купувачи).

2

С определение от 23.12.2022 г. съдът по несъстоятелността е отменил разрешението си за продажба, позовавайки се именно на висящия спор за собственост.

Синдикът е съобразил това определение като е оповестил прекратяването на тръжната процедура.

Настоящият съдебен състав споделя мотивите на обжалваното определение от 03.05.2023 г., че синдикът не е допуснал нарушение, което да обоснове освобождаването му по реда на чл. 657, ал. 2 от Търговския закон.

Той е съобразил дадените му от съда по несъстоятелността указания по реда на чл. 717, ал. 2 от ТЗ. Не може да се предполага недобросъвестност по повод на известното забавяне за публикуването на обявлението за търга. В тази връзка окръжният съд е приел писмените обяснения на синдика, че се е налагало да бъдат коригирани неточности в оценката на вещото лице.

Тръжната процедура е била прекратена и синдикът своевременно е разгласил това обстоятелство. Внесените задатъци са били върнати на участниците в търга.

Изложеното налага извод за неоснователност на жалбата на И. М. Д. против определението на съда по несъстоятелността от 03.05.2023 г., с което е отхвърлена молбата му за освобождаване на синдика.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260211 от 03.05.2023 г., постановено по дело по несъстоятелност № 438/2019 г. на Окръжен съд – Бургас, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя И. М. Д. с адрес гр.

Д., ул. „Х.К.“ № , ет. , ап. за освобождаване на В. Я. В. като синдик на „Г.П.“ ООД - в несъстоятелност.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3