Решение № 16 от 23.05.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. К.., 23.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К.. в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева при участието на секретаря Славея Д. Топалова като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело № 20215100900076 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящият спор на основание чл.365, ал.1, т.1 от ГПК по своя характер, е търговски и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- Гл. Тридесет и втора от ГПК.

Исковото производство по търговския спор е образувано по депозирана чрез процесуален представител – адв. Я.Д. /САК/, от М.. Р. И.. от с.К., обл. К.., искова молба с вх.

№ 1172/28.09.2021 г., с която против ЗК „Л.И.С” АД, гр. С., са предявени в обективно съединение искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД и с правно основание чл.497, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.86 от ЗЗД, с които ищецът цели да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение за причинените му от осъщественото на 18.08.2019 г.

ПТП вреди, от което сумата в размер на 45 000 лв., предявена като частична от сумата 60 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, и сумата в размер на 1566 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляваща направени за лечението и възстановяването му разходи за закупуване на импланти и за заплащане на потребителски такси, ведно със законна лихва върху сумите, считано от 15.05.2021г. до окончателното им изплащане. Ищецът претендира и присъждане на разноски. Относно държавните такси в производството, е приложима разпоредбата на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.

В исковата си молба ищецът твърди, че на 18.08.2019 г. около 18:00 ч. на второкласен път ІІ-58, км 0+ 230 настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег.№* и лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№*, по вина на водача на л.а. „Мерцедес Е320 ЦДИ“, който се движел в посока с. Ч., но поради субективна причина – отклоняване на вниманието, 1 престанал за определено време на упражнява контрол над управляваното от него МПС и последното пресекло непрекъснатата разделителна линия между двете ленти за движение, в резултат на което ударил челно насрещно движещия се в лентата си за движение л.а.“БМВ 530 Д“. Вследствие на инцидента ищецът твърди, че като водач на л.а. „БМВ 530 Д“ пострадал- получил многофрагмена фрактура (счупване) на двете кости на дясната подбедрица (голям и малък пищял) в долните й части, наложила оперативно лечение.

Непосредствено след настъпилото ПТП бил приел по спешност в Отделението по ортопедия и травматология към МБАЛ „Д-р А.Д.“ АД – гр. К.., където му била осъществена и сложна оперативна интервенция – открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация с метална остеосинтеза, както и, че бил изписан на 03.09.2019 г. за домашно лечение с препоръки за спазване на ХДР и двигателен режим и за продължаване на медикаментозната терапия, като за периода от 06.11. до 13. 11.2019 г. поради продължаващи оплаквания, отново постъпил на лечение в Отделението по физикална и рехабилитационна медицина към същата МБАЛ. Около месец по-късно, отново бил прегледан в амбулаторни условия, поради продължаващата симптоматика от болка, оток и ограничени движения на дясната глезена става, като обективно била констатирана и накуцваща походка с патерици и назначена терапия. Такъв преглед за проявяващи се оплаквания бил извършен и на 16.12.2019 г. По повод нестихващия болков синдром и ограничена подвижност в дясната му глезена става, на 23.12.2019 г. ищецът бил отново хоспитА.зиран в Отделението по физикална и рехабилитационна медицина към МБАЛ „Д-р А.Д." АД – гр. К.. за провеждане на физиотерапевтични и рехабилитационни процедури.

Последващи прегледи, констатиращи продължаващите оплаквания, били извършени на 31.12.2019 г., 03.01.2020 г., на 09.01.2020 г., 03.02.2020 г., 11.02.2020 г., 14.02.2020 г., 20.02.2020 г., 02.03.2020 г., 17.03.2020 г., 08.04.2020 г., 15.04.2020 г., 21.04.2020 г., 04.05.2020 г. и 14.05.2020 г., като към датата на последния от тези прегледи, след период от около девет месеца след инцидента, освен горните оплаквания се установявА. и накуцваща походка с патерици и частично стъпване на оперирания крайник. От приложен Амбулаторен лист № 932/08.06.2020 г. се установявало, че при извършения пореден преглед обективно били установени видими оперативни белези в областта на вътрешния и външния малеол, оточен десен глезен с болезнена и ограничена флексия, както и накуцваща походка. На 30.06.2020 г. ищецът твърди, че постъпил отново в Отделението по ортопедия и травматология към МБАЛ „Д-р А.Д.“ АД – гр. К.. за отстраняване на имплантираните метални тела от дясната му подбедрица. След проведената медикаментозна терапия пациентът бил подготвен за оперативно лечение и му била извършена повторна операция – екстракция на поставена метална остеосинтеза и същият бил дехоспитА.зиран на 11.07.2020 г., след около двуседмичен болничен престой. В резултат на получена след втората интервенция усложнение, ищецът бил прегледан в амбулаторни условия, като били дадени лекарски указания за смяна на превръзките на раната през няколко дни и спазване на щадящ режим.

Поради полученото постоперативно усложнение -фистула с миграция на металното тяло в оперативнотретираната зона, на 28.09.2020 г. ищецът бил хоспитА.зиран за трети път в Отделението по ортопедия и травматология към МБАЛ „Д-р А.Д.“ АД – гр. К..,където му 2 била осъществена радикална ексцизия на кожна лезия, като бил изписан на 05.10.2020 г.

Впоследствие на 26.10.2020 г. и до 02.11.2020 г. ищецът отново се наложило да постъпил в Отделението по физикална и рехабилитационна медицина към МБАЛ ,Д-р А.Д.“ АД – гр. К.. с оплаквания от болки в дясна глезена става и затруднена походка. Ищецът изтъква,че след около година и половина от инцидента, а именно на 14.12.2020 г. отново бил хоспитА.зиран в Отделението по ортопедия и травматология към МБАЛ „Д-р А.Д." АД – гр. К.. по повод рецидив на фистулата в оперативнотретираната област, отново му била извършена радикална ексцизия на кожна лезия,и бил изписан на 18.12.2020 г. В исковата си молба ищецът твърди и, че вследствие на преживяното ПТП, изпитал интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с цялостно емоционално и физиологическо сътресение и смущение, вкл. и посттравматично притеснение при последващо управление на автомобил. Наред с интензивната болка, макар и напълно имобилизиран с гипсова шина, засегнатият глезен бил оточен и с проявена неспособност за извършване на активни и пасивни движения. В резултат на получената тежка фрактура и извършена операция с поставяне на импланти, ищецът твърди, че бил изправен пред невъзможност за функционално и пълноценно използване на долния крайник по време на продължителните няколкомесечни постоперативни възстановителни периоди, като същият твърди, че бил и с ограничената подвижност в областта на глезената става. Последното му създавало затруднения от двигателен характер, включително и при задоволяване на някои ежедневни битово хигиенни потребности, поради което се нуждаел от чужда помощ и съдействие от близки хора. От друга страна, допълнителна симптоматика и удължаване на възстановителния процес, предизвикА. получените постоперативни инфекциозни усложнения в травмираната глезена област и наложилите се две хоспитА.зации и оперативни интервенции. Твърди, че същите предизвикА. у него, дори и след изтичане на продължителен период от време, затруднена и накуцваща походка с трайна невъзможност за самостоятелно придвижване.

В исковата си молба ищецът твърди, че вследствие на ПТП-то претърпял и значителни имуществени вреди, съставляващи направени разходи по лечение и възстановяване – за закупуване на импланти и за заплащане на потребителски такси, на обща стойност от 1 566 лв., съгласно приложени Фактура № **********/29.08.2019 г., Фактура № 0000046971/11.07.2019 г., Фактура № 0000034199/03.09.2019г., издадени от „МБАЛ „Д-р А.Д." АД – гр. К.., ведно с фискални бонове. Изтъква, че по отношение на Фактура № **********/29.08.2019 г., издадена от „МБАЛ Д-р А.Д.“ АД – гр. К.., била допусната техническа грешка, касаеща извършената медицинска услуга, за която е издадена- вместо „Система за ендопротезиране на тазобедрена става с циментна фиксация и хемипротеза биартикула – 1 бр.“, следвало да бъде изписано: „Остеосинтезни средства“. Това обстоятелство се установявало от съдържанието на приложеното към исковата молба Писмо с изх. № 3195/02.08.2021 г. по описа на „МБАЛ Д-р А.Д.“ АД – гр. К...

Ищецът твърди, че за така осъщественото ПТП било образувано Досъдебно производство № 497/2019 г. по описа на ОД на МВР – гр. К.., приключило с внесено от 3

Районна прокуратура – К.. пред Районен съд – К.. предложение по чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание „глоба“, и впоследствие било образувано НАХД № 900/2020 г. по описа на Районен съд – К.., по което било постановено Решение № 260002/2020 г., влязло в законна сила на 11.09.2020 г., по силата на което водачът на лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег.№*, бил признат за виновен за извършеното транспортно престъпление.

Към датата на настъпване на събитието отговорността на водача на лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег.№*, била застрахована в ответното застрахователно дружество със застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица номер BG/22/118003565741, с период на застрахователното покритие от 27.12.2018 г. до 26.12.2019 г.

Ищецът твърди, че с цел уреждане на отношенията по доброволен ред и избягване на съдебни производства, на 15.02.2021 г. предявил претенция по реда на чл. 380 от КЗ към ответното застрахователно дружество, по която била заведена щета с № 0000-1000-03-217089. Във връзка с подадената претенция застрахователят чрез електронно писмо определил застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв. и за имуществени в размер на 97 лв., с предложение за подписване на извънсъдебно споразумение. Ищецът твърди, че намерил така определения размер за несправедлив и значително занижен, а предложената сума от 97 лв. също не отговаряла на действително претърпените от него имуществени вреди.

В дадения надлежен по смисъла на чл.367, ал.1 от ГПК срок, от „Застрахователна компания Л.И.С” АД, гр. С., е постъпил отговор на исковата молба, с който предявената претенция е намерена за допустима, но неоснователна. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП, обективиран в Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица № 2079-1036244/18.08.2019 г. Оспорва се нА.чието на причинна връзка между виновното поведение на водача на застрахования автомобил и претендираните телесни увреждания на ищеца.

Самостоятелно се оспорват телесните увреждания на ищеца в претендирания им пълен обем.

Оспорва се изключителната вина на водача на застрахованото МПС, като в този смисъл се прави възражение и за съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 50 % от страна на ищеца, поради това, че същият управлявал автомобила си с превишена и несъобразена скорост, и бил без поставен обезопасителен колан. Оспорва се исковата претенция за неимуществени вреди и по размер, като завишена и несъобразена с принципа на справедливостта. Счита се, че вече предложеното на ищеца обезщетение за неимуществените му вреди в размер на 40 000 лв., е справедливо и същото би ги репарирало напълно. В отговора е направено искане с правно основание чл.219 от ГПК за привличане на деликвента Ф. Ф. М. от с.П. като трето лице помагач на ответника. Твърди се, че правният интерес за ответника се обуславя от възможността срещу същото лице да бъде предявен регресен иск предвид това, че същият управлявал МПС по време на ПТП след употреба на наркотично вещество – амфетамин. Претендира се с отговора и присъждане на разноски по делото.

4

В срока, даден на ищеца по реда на чл.372, ал.1 от ГПК, е постъпила молба, с която същият изрично е заявил нежелание да упражни правото си на подаване на допълнителна искова молба.