Определение № 159 от 04.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. Благоевград, 04.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200500041 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена жалба от В. К. З. против Постановление от 26.7.2024 г. за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 722 по описа за 2010 г. на ЧСИ Ш.Д..

Жалбоподателят сочи, че атакуваното постановление за възлагане е неправилно и незаконосъобразно.

Сочи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, защото ЧСИ не го е уведомил за изготвената оценка от вещото лице, с което е нарушил чл. 485, ал. 2 от ГПК; неправилно е определена началната продажна цена, от която да започне наддаването, тъй като вещото лице не е извършило оглед на имота, нито справка за актуалните пазарни цени; както и не е съобразено, че началната цена не следва да е по-ниска от данъчната оценка на имота

Счита действията на съдебния изпълнител по обявянето на купувач за неправилни, тъй като имотът не е възложен по най-високата предложена цена, като заявява, без да конкретизира и че има нередовности в наддавателните предложения.

Ответникът по жалбата и взискател по изп. дело не изразява становище по жалбата.

В мотиви придружаващи изпращането на делото в БлОС, ЧСИ сочи, че жалбата е неоснователна, като е изложил подробни съображения за

1 предприеманите от него действия спрямо нестаналите от 2014 г. до момента обявявани по изпълнителното дело публични продани.

От материалите по изпълнителното дело се установява следното:

С постановление за възлагане от 26.7.2024 г.по изп.д. 722 по описа за 2010 г. на ЧСИ Ш. Д. е възложен недвижим имот на взискателя Б. Д.“, АД.

Жалбоподателят В. К. З. е длъжник по изпълнителното дело.

Обжалва постановлението за възлагане.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Част от наддаването - според т. 8 на ТР 2/26.6.2015 г. по т.д. 2/2013 г. са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Изрично е посочено в ТР, че оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят без да са част от наддаването, поради което са извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед посоченото БлОС счита подадената жалба от длъжника за недопустима.

Доводите в жалбата срещу атакуваното постановление за допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неуведомяването му от ЧСИ за изготвената оценка от вещото лице, с което е нарушен чл. 485, ал. 2 от ГПК; за неправилно определяне на началната продажна цена, от която да започне наддаването, тъй като вещото лице не е извършило оглед на имота, нито справка за актуалните пазарни цени; както и че не е съобразено, че началната цена не следва да е по-ниска от данъчната оценка на имота, съдът счита нямат отношение към основанията визирани в чл. 435, ал. 3 от ГПК, при които е предвидена възможност за обжалване на постановлението за 2 възлагане. Това са действия, които подготвят, но не са част от наддаването.

В жалбата не се конкретизират доводите предвид липса на посочени факти, с които да се обосновават твърденията, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена и че има нередовности в наддавателните предложения. Визирани са в жалбата общо и бланкетно с цитиране единствено на норми на ГПК, за които се твърди, че са нарушени без обосновка, което води до извода за недопустимост на жалбата. Съдът не недължи произнасяне по неконкретизирани доводи, нито служебна проверка по законосъобразността на атакуваното по този начин действие на ЧСИ.

Отделен е въпроса, че соченото не се подкрепя от материалите по делото, видно от наддавателните предложения и от протокола на ЧСИ от 11.4.23 г. за изпълнение върху недвижими имот, с което е обявен за купувач „Б.Д.“ АД.

Ето защо жалбата на В. К. З. съдът оставя без разглеждане, а въззивното производство –прекратява.

По изложените съображения и по арг. от чл. 435, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалб ата подадена от В. К. З. против Постановление от 26.7.2024 г. за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 722 по описа за 2010 г. на ЧСИ Ш.Д..

Прекратява производството по в.гр.д. 41/2025 г. по описа на БлОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3